АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41591/2022

03 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», ОГРН 

<

***>, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***>, о взыскании 441 571 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – истец, ООО «Фармсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее – ответчик, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»), о взыскании суммы основного долга по контракту на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022 в размере 429 660 руб., неустойки за период с 06.08.2022 по 14.12.2022 в размере 11 911 руб. 40 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2022 по 14.12.2022 в размере 11 911 руб. 40 коп. (л.д. 36).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

22.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2022 до 15 час. 15 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили (л.д. 41, 41).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 34) ответчик указал, что сумма основного долга оплачена 20.12.2022, в обоснование чего представлены платежные поручения №761438 от 19.12.2022 на сумму 208 125 руб. (л.д. 45), №773444 от 20.12.2022 на сумму 221 535 руб. (л.д. 46), также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022 (далее – контракт, л.д. 10-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО2 (код ОКПД2 -21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п.1.2. контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 429 660,00 руб. (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек), включая НДС (10%) 39 060,00 руб. (Тридцать девять тысяч шестьдесят рублей 00 копеек).

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.1. контракта приемка поставленного Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя:

а)проверку по Упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническим характеристикам (приложение N 2 к Контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки Товара;

г)проверку соблюдения температурного режима при хранении и перевозке Товара.

По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок предусмотренном пунктом 6.7 Контракта.

В пункте 9.3. контракта оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту /по каждому этапу поставки Товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту.

Согласно п.9.4. контракта оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком по месту поставки Товара одновременно с поставкой Товара документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта, а также следующих документов на оплату:

а)счета;

б)счета-фактуры (в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ);

в)товарной накладной, составленной по форме в соответствии с законодательством РФ, или универсального передаточного документа;

В соответствии с п.9.6. контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Из п.11.9. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.12.1. контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2022 г., а в части осуществления расчетов по Контракту и ответственности Сторон, предусмотренной разделом 11 Контракта, - до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с п.16.3. контракта все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий контракта на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 429 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-22). 

Поставленный товар ответчиком не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга составила 429 660 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 (л.д. 7-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий контракта на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 429 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-22). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 34) ответчик указал, что сумма основного долга оплачена 20.12.2022, в обоснование чего представлены платежные поручения №761438 от 19.12.2022 на сумму 208 125 руб. (л.д. 45), №773444 от 20.12.2022 на сумму 221 535 руб. (л.д. 46).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 36) истец также указывает на оплату спорной задолженности ответчиком в полном объеме, однако, в просительной части заявления об уточнении исковых требований отсутствует указания на отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга оплачена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по контракту на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022 в размере 429 660 руб. не имеется.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2022 по 14.12.2022 в размере 11 911 руб. 40 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.9.6. контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Из п.11.9. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из расчета истца (л.д. 4) размер неустойки за период с 06.08.2022 по 14.12.2022 составил 11 911 руб. 40 коп.

Представленный расчет (л.д. 4) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 11 911 руб. 40 коп. составляет 2,77% от суммы долга в размере 429 660 руб., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 11 911 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 441 571 руб. 40 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 831 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 831 руб., что подтверждается платежным поручением №18345 от 13.12.2022 на сумму 11 831 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 15.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 2). Оплаты суммы основного долга произведены ответчиком 19.12.2022, 20.12.2022, что подтверждается платежными поручениями №761438 от 19.12.2022 на сумму 208 125 руб. (л.д. 45), №773444 от 20.12.2022 на сумму 221 535 руб. (л.д. 46).

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о взыскании суммы основного долга по контракту на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения ФИО2 №0369300062522000053 от 06.06.2022 в размере 429 660 руб. отказать.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» неустойку в размере 11 911 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 831 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                          А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.