АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46493/2024

12 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46493/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 335 101 руб. 59 коп.,

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – подключение к онлайн-заседанию со стороны

представителя не обеспечено, после перерыва – ФИО2, представитель

по доверенности от 26.01.2026

от ответчика: до и после перерыва – ФИО3, представитель по

доверенности от 27.10.2023 от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о взыскании 2 335 101 руб. 59 коп.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

26.08.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 842 885 руб. 58 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Таврида Электрик Урал».

В судебном заседании 22.01.2026 истец отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком также заявлено об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Таврида Электрик Урал».

В судебном заседании 22.01.2026 объявлен перерыв до 30.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (далее – подрядчик, истец) и публичным акционерным обществом "Россети Урал" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 5400061562 от 25.02.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр проекта С.ЦЭС.ПГ 34.2020-31-ЭП, утвержденный приказом № 2822 от 08.12.2020, работ по строительству объекта: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Насосная. Ретрофит ячеек № 3 и № 15 с установкой вакуумных выключателей (для электроснабжения ТП-6/0,4 кВ, находящейся по адресу: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, район западной границы хвостохранилища ОАО «Уралэлектромедь»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1) и на момент заключения составляет 2 800 000 рублей.

Пунктом 7.3. договора закреплено, что оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию Сторон) в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору 26.02.2021 - в соответствии с графиком производства работ, работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 26.04.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 06.08.2021 заказчиком в одностороннем порядке заявлено о прекращении договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Как указывает истец, на момент расторжения договора работы были выполнены на общую сумму 2 335 101 руб. 59 коп.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения договора, а также недоказанностью факта выполнения работ, обязанность по оплате заявленной ко взысканию суммы у ответчика отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный договор считается расторгнутым с 31.08.2021.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как уже отмечалось судом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-13261/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ОГРН

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа по договору подряда № 5400051562 от 25.02.2021 в размере 50 000 руб., неустойки по договору подряда № 5400061562 от 25.02.2021 в размере 548 800 руб. за просрочку выполнения работ, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в размере 51 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 3 842 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об обоюдной вине заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, судом установлен факт выполнения работ подрядчиком без определения объемов и стоимости таких работ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладает факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору, установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-13261/2022.

Суд также обращает внимание, что объект договора находится в эксплуатации, каких-либо претензий по недостаткам объекта ответчиком в адрес истца не предъявлялось, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая сам факт выполнения работ по договору, не представил пояснений относительно объема выполненных работ подрядчиком.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного

поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства сторонами разрешался вопрос об урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе переговоров ответчиком предлагалось установить сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 842 885 руб. 58 коп.

Поскольку от подписания мирового соглашения ответчик отказался, истцом были уменьшены исковые требования до суммы 842 885 руб. 58 коп., согласованной сторонами в ходе переговоров по мировому соглашению с учетом стоимости возвращенного заказчиком оборудования, поставленного подрядчиком по договору.

Поскольку ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения объемов выполненных по договору работ ответчиком не заявлялось, с учетом принципа эстоппель, а также документов, содержащихся в материалах дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию задолженности в размере 842 885 руб. 58 коп.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года с момента определяемого по правилам ст. 200 ГК РФ, то ест с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже установлено судом, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-13261/2022, договор № 5400061562 от 25.02.2021 считается расторгнутым с 31.07.2021.

Учитывая, что срок на оплату выполненных работ, в соответствии с п. 7.3. Договора, составляет 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ Заказчиком, принимая во внимание установленный договором срок на приемку работу в течение двух рабочих дней, оплата по договору должна быть произведена до 06.09.2021.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.08.2024, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 842 885 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 19 858 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 842 885 руб. 58 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 858 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая