СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  (07АП-3431/2022(2)) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16625/2021 по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.03.2022 сроком до 31.10.2022 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) об обязании привести железнодорожный путь по адресу: 

<

...> 26ЖД в соответствие с требованиями Правил эксплуатации железных дорог РФ и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Парадигма»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алтайская нефтяная компания» - ФИО1, по доверенности т 03.03.2021,

от ООО «Терминал» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2021,

от ООО «БФ-Групп» - ФИО1, по доверенности от 28.10.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода № 19 в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, путем устранения следующих недостатков: 6 дефектных шпал в кусте 11-ого звена от стрелочного перевода №17,6 дефектных шпал в кусте переднего стыка рамного рельса стрелочного перерода №18, 4 дефектные шпалы в кусте от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 18 до стыка рамного рельса стрелочного перевода №19 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнение решения арбитражного суда в установленный срок в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 61 по 91 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 6 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 92 по 122 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 9 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 123 по 153 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 12 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 154 дня с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее – ООО «БФ-Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2022 по делу № А03- 16625/2021 исковое заявление удовлетворено, суд обязал Российскую Федерацию в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195, на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода № 19 в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем устранения следующих недостатков: 6 дефектных шпал в кусте 11-ого звена от стрелочного перевода № 17, 6 дефектных шпал в кусте переднего стыка рамного рельса стрелочного перерода № 18, 4 дефектные шпалы в кусте от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 18 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 19. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16625/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.03.2022 по делу №А03-16625/2021 сроком до 31.10.2022.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок для исполнения решения суда, по приведению принадлежащего на праве собственности Российской Федерации железнодорожного пути, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд 6 Деловой, д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода № 19 в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, является недостаточным; ссылается на то, что в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда представлены надлежащие доказательства того, что Территориальным органом предпринимаются действия к исполнения решения суда, в том числе в пределах установленного судом срока; считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют документы, прямо свидетельствующие о намерении Территориального органа исполнить решение суда, поскольку Территориальным органом неоднократно проводились электронные аукционы с целью заключения контракта на проведение текущего ремонта линейного объекта, что прямо свидетельствует о намерении исполнить решение суда; Территориальный орган не является специализированной организацией по ремонту железнодорожных путей и не имеет в штате специалистов в указанной области; выражает также несогласие с выводом суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ущемит интересы взыскателя.

ООО «Терминал», ООО «БФ-Групп», ООО «Алтайская нефтяная компания» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считают законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда, апеллянт указал в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения необходимость соблюдения условий для заключения государственных контрактов.

При этом ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставленного судом двухмесячного срока на исполнение решения суда было недостаточно, для его исполнения, что предоставление отсрочки до 31.10.2022 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им на момент принятия обжалуемого судебного акта были предприняты конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе, решались организационные вопросы, достигнута договоренность с соответствующей организацией о сроках и стоимости работ. Таким образом, суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо организация приняла на себя обязательства по проведению необходимых ремонтных работ для исполнения решения суда по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем основания отсрочки не могут быть признаны объективно препятствующим исполнению решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель просил об отсрочке исполнения решения до 31.10.2022, однако, с учетом того, что решение суда по делу вступило в законную силу 02.06.2022, ответчику  был предоставлен срок для приведения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, железнодорожного пути в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» - в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, необходимого для соблюдения порядка привлечения подрядчика.

Таким образом, оценив позицию ответчика, апелляционный суд также считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Принятие мер, направленных на заключение государственного контракта спустя значительный период после принятия судом обязывающего ответчика решения, его вступления в законную силу и отказа в предоставлении отсрочки его исполнения, не может являться, по убеждению апелляционного суда, основанием для отмены судебного акта, принятого в отсутствие доказательств принятия данных мер.

Апеллянт не лишен возможности в случае изменения обстоятельств повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал МТУ Росимущества в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Судья  

М.А. Фертиков