572/2024-74265(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9055/2024

Дело № А40-134971/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Мир финансов" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-134971/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир финансов"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Московская производственно-коммерческая компания  "Мослес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,  о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир финансов" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 31 288 281 рубль 97 копеек, с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением от 28 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен  договор купли-продажи от 24 августа 2006 года, предметом которого являлись  следующие здания:  

- Здание общей площадью 341 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>. кадастровый номер 77:06:0002008:5244, условный номер  85341;  

- Здание общей площадью 210,5 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1054, условный номер  85339;  

- Здание общей площадью 801,9 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 53233;  

- Здание общей площадью 738,1 кв. м.. расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1059, условный номер  268642.  

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости  зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2006 года.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

В целях эксплуатации приобретенных объектов недвижимости между истцом и  Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор долгосрочной  аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-06-027880, предметом которого  являются земельные участки общей площадью 13886 кв. м, имеющие адресные  ориентиры: 

<

...>.  

В пункте 1.1. договора указано, что участки предоставляются для эксплуатации  строений под складские цели.  

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что площадь  объектов в результате строительства (реконструкции) составляет 1289,6 кв.м.,  земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная  документация на строительство (реконструкцию) объектов на указанных земельных  участках отсутствует.  

Актами Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 31.12.2019 г. № 9060903,   № 9060903/1, № 9060903/2 подтвержден факт наличия незаконно размещенных  объектов по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от  25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной  платы за землю в городе Москве» Департаментом произведен расчет штрафных  санкций в размере 13 673 035,97 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по  адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2020 № 145-ПП «О  внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы»  Приложение 2 дополнено пунктами 3226 - 3265.  

Согласно п. 3263, 3264, 3265 Приложения № 2 здания по адресу: ул .Вавилова, д.  9а, стр. 11, стр. 19, стр. 20 включены в Перечень объектов недвижимого имущества,  созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей  строительства (реконструкции), и(или) при отсутствии разрешения на строительство, в  отношении которых зарегистрировано право собственности и(или) сведения о которых  внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Постановлением заместителя начальника Управления административного  производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020 года по делу № 360-  ЗУ/9061000/1-20 ФИО4 - генеральный директор ООО  «Мир финансов» привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7.  Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в  виде штрафа в сумме 1 526 291 рубль.  

Указанное постановление оставлено в силе решением Гагаринского районного  суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, решением Московского городского суда от 8  декабря 2020 года по делу № 7-12497/2020.  

Штраф в размере 1 526 291 рубль оплачен ФИО4 04 февраля 2021  года.  

Указанными актами и Постановлением установлено, что работы по возведению  нежилого здания площадью 738,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:002008:1059,  адресный ориентир 

<

...>, размещенного на земельном  участке с кадастровым номером 77:06:0002008:78, проведены без оформления  разрешительной документации; в отношении зданий по адресам 

<

...>; 

<

...>, г, Москва, ул.  Вавилова, д. 9А, стр. 20, построенных в 2003 году, ответчик (застройщик) не обращался  с заявлением на оформление разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод  объектов в эксплуатацию, не предоставлял проектную документацию.  

Документы в отношении этих зданий в составе научно-технической  документации ГБУ «ЦГА Москвы», а также в архиве Москомархитектуры отсутствуют,  информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об управлении  градостроительной деятельностью отсутствует; земельные участки с кадастровыми  номерами 77:06:0002008:105 и 77:06:0002008:78 для целей капитального строительства  и реконструкции не предоставлялись.  

Согласно технической документации МосгорБТИ: по адресу 

<

...> по состоянию на 1993 год на земельном участке на  котором расположено строение 11 располагается навес, площадью 1149,5 кв.м. без  оформления разрешительной документации на месте размещения навеса были  проведены работы по возведению нежилого здания, площадью 738,1 кв.м;  

- по адресу 

<

...> по состоянию на 1993 г.  на земельном участке нежилое здание отсутствовало.  

В соответствии с выпиской из Технического паспорта МосгорБТИ по состоянию  на 24.10.2000, на земельном участке размещено временное строение 1997 г. постройки  с адресным ориентиром: 

<

...>.  

Без оформления разрешительной документации проведены работы по  возведению нежилого здания площадью 210 кв.м, используемого под склад.  

Согласно данным Мосгосстройнадзора (письмо от 05.11.2019 г. № 09-121/19- (604)-1) Комитет не располагает сведениями по указанному объекту.  

Застройщик с заявлением на формирование разрешений на строительство  (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная  документация не поступала.  

- по адресу 

<

...> по состоянию на 1993 г.  на земельном участке нежилое здание отсутствовало.  

Согласно выписке из Технического паспорта МосгорБТИ по состоянию на  21.09.1997 г. на земельном участке размещено временное строение 1997 года  постройки.  

Без оформления разрешительной документации проведены работы по  возведению нежилого здания, площадью 341 кв.м, используемого под склад.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40229862/2020 принято к производству исковое заявление Департамента о признании  объектов с кадастровыми номерами 77:06:0002008:5244, 77:06:0002008:1054,  77:06:0002008:1059 самовольными постройками, обязать ООО «Мир финансов» снести  объекты, признать право собственности отсутствующим, обязать освободить  земельный участок.  

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2023 № 145-ПП «О  внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы»  пункты 3263, 3264, 3265 признаны утратившими силу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40229862/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Департамента.  

Истец пояснил, что не осуществлял строительство и/или реконструкцию  объектов недвижимости, а приобрел уже построенные объекты недвижимости, права на  которые были зарегистрированы ответчиком в Едином государственной реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Таким образом, строительство объектов недвижимости было осуществлено  ответчиком при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов  инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует  о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка,  установленных градостроительным законодательством.  

Данное нарушение является противоправным действием ответчика, повлекшим,  по мнению истца, его убытки.  

С целью легализации приобретенных у ответчика объектов недвижимости истец  обратился в Госинспекцию по недвижимости с просьбой разъяснить, какие необходимо  совершить действия и представить документы для легализации.  

В ответ на обращение истцом было получено письмо от Госинспекции по  недвижимости № Гин-исх-24412/20 от 03.07.2020, содержащее перечень необходимых  документов и требования к ним.  

Истец ссылается на то, что понесенные им расходы на легализацию  приобретенных у ответчика объектов недвижимости обусловлены противоправными  действиями ответчика, связанными с незаконным строительством.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года заявленные  требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города  Москвы к Акционерному обществу «Московская производственно-коммерческая  компания «Мослес» удовлетворены - здание площадью 1368,7 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, здание площадью 1412,4 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, здание площадью  3502,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> признаны  самовольными постройками; суд обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда снести здание общей площадью 1368,7 кв. м по адресу: 

<

...> и здание общей площадью 3502,5 кв. м по адресу:  

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»  расходов, обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»  в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести  здание общей площадью 1412,4 кв. м по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствие с экспликацией БТИ по состоянию на  26.09.1993, поэтажный план БТИ по состоянию на 30.09.1993, путем проведения работ,  указанных на стр. 203 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции  Российской Федерации от 09.08.2021 № 889/19-3-21, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству  Москвы в лице уполномоченных органов осуществить работы, указанные на стр. 203  заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации  от 09.08.2021 № 889/19-3-21, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на АО 4 «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» расходов; признал зарегистрированное право  собственности АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» на  здание площадью 630 кв. м по адресу: 

<

...>,  отсутствующим; обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания  «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда  демонтировать металлическое одноэтажное строение площадью 630 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда  в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно  возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с последующим возложением всех расходов на АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года отменено  в части признания самовольной постройкой здания площадью 1412,4 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, обязания привести  его в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26.09.1993, обязания  демонтировать здание площадью 630 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в удовлетворении данных требований отказано; в оставшейся  части решение оставлено без изменения.  

В настоящее время признанные судом самовольные постройки ответчика  снесены.  

Согласно расчету истца, убытки складываются из понесенных истцом расходов  на легализацию незаконно встроенных ответчиком объектов недвижимости, а именно:  истцом заключен договор с ООО «МЭЙС ПАРТНЕРС» от 02.06.2020 об оказании услуг  юридического консультанта, по которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 1 630  000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 10.07.2020, № 108  от 13.08.2020, № 112 от 26.08.2020; истцом заключен договор с ООО «Независимое  экспертное партнерство» от 23.07.2020 № 63-07-20 на подготовку заключения о  соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не  создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также о соответствии  градостроительным, строительным нормам и правилам при их возведении: разработку  архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства  (буклет АГР), по которому истцом было оплачено 1 830 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 97 от 30.07.2020, № 111 от 26.08.2020, №  120 от 15.09.2020; истцом заключены договоры с ИП ФИО5 от 03.06.2021 №  0306/21 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объектах; от  08.06.2021 № 0806/21 на выполнение работ по окраске кровли объектов с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021, по которым ООО «Мир Финансов»  было оплачено 7 088 146 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55  от 03.06.2021, № 62 от 08.06.2021, № 64 от 10.06.2021, № 76 от 05.07.2021, № 78 от  16.07.2021, № 87 от 30.07.2021, № 89 от 04.08.2021, № 90 от 04.08.2021; истцом  заключен договор с ФИО6 от 18.07.2022 № 117-22 на оказание услуг по  легализации объектов с признаками самовольного строительства, по которому ООО  «Мир Финансов» было оплачено 2 060 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 72 от 18.07.2022, № 84 от 24.08.2022, № 93 от 06.09.2022, № 115 от  3!.10.2022, № 134 от 27.10.2022; истцом заключен договор с ПАО «Россети Московский  регион» от 23.09.2020 № 20/110.11/20 на рассмотрение и согласование проекта по  объекту: 

<

...>, по которому ООО «Мир Финансов»  было оплачено 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от  24.09.2020; заключен договор с ООО «Атлант Оценка» от 15.12.2021 № АЮ104- 604/1221 на сопровождение проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках  дела № А40-229862/2020. по которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 3 000 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 27.12.2021, № 33 от  08.04.2022;на основании претензии Департамента городского имущества города  Москвы от 17.10.2022 № ДГИ-И-74326/22 истцом был оплачен штраф за  неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого  имущества, располагающихся по адресу: 

<

...> в  размере 13 673 035 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №  113 от 27.10.2022.  

Истцом был заключен договор с ИП ФИО6 от 18.07.2022 № № 7/22 на  оказание услуг по легализации объектов с признаками самовольного строительства, по  которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 2 000 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 8 от 13.02.2023, № 9 от 14.02.2023.  

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик своими противоправными  действиями, выраженными в незаконном строительстве объектов недвижимости с  последующей их продажей истцу, причинил истцу убытки в размере 31 288 281 руб. 97  коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 о компенсации  убытков, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также  отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением убытков у истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

 Статус зданий как самовольных построек не установлен судом, как того требует  ст. 222 РФ  

Согласно п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо  решение о сносе постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями принимается в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи,  органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной  законом.  

В данном случае отсутствует решение суда, подтверждающее статус объектов,  как объектов самовольного строительства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № А40229862/20-50-1454 производство по делу о признании объектов недвижимости  самовольными постройками прекращено в связи с отказом от иска.  

Учитывая то, что повторное обращение при отказе от иска недопустимо, а сам  вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается  только в судебном порядке, объекты недвижимости истца не были признаны судом  таковыми.  

Расходы в виде штрафа понесены истцом в рамках Договора аренды земельного  участка, который был заключен истцом для эксплуатации зданий, приобретенных у  ответчика, и не связан с фактом их приобретения у ответчика.  

В целях эксплуатации приобретенных объектов недвижимости истцом был  заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-06-  027880, предметом которого являются земельные участки общей площадью 13886 кв.  м, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>,  которые существовали на указанном участке до заключения договора, участок  предоставлен в аренду для их эксплуатации существующих объектов.  

Из представленных истцом документов следует, что штраф в размере 13 673 035  рублей 97 копеек был им оплачен на основании указанного договора аренды, в связи с  изменением технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества,  расположенных на участках.  

Таким образом, указанный штраф не является административным штрафом, а  является договорной ответственностью, установленной сторонами договора в связи с  обстоятельствами, которые не зависят от ответчика - изменения технико-экономических показателей объектов недвижимости, и не могут быть переложены на  ответчика, поскольку ее размер и основания определены самим истцом и  Арендодателя.  

Истец указывает, что ему стало известно о признаках самовольного  строительства у приобретенных объектов в январе 2020 года.  

При таких обстоятельствах истец мог обратиться к ответчику в порядке п. 2 ст.  475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако с такими требованиям истец не  обращался.  

Расходы истца на консультантов, подрядчика по кровле и фасаду являются не  относимыми к предмету спора, не обусловлены защитой или восстановлением каких-либо нарушенных прав истца.  

По договору с ООО «Мэйс партнерс» от 02.06.2020 об оказании услуг  юридического консультанта в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств осуществления действий консультантов, направленных на достижение  заданной цели.  

Более того, факт оплаты основной части суммы консультанту поставлен под  условие: п..2.3. Компания в течение двух банковских дней с момента получения от  Советника уведомления о готовности Постановления о сохранении объектов по адресу:  

<

...>, crp.ll, 19 и 20 и исключении данных объектов  недвижимости из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП  от 11 декабря 2013 года и получения Постановления (ии) в органе исполнительной  власти, вносит оставшийся платеж в размере 1 200 000 рублей, путем перевода  денежных средств на расчетный счет Советника.  

Постановления о сохранении объектов суду не представлены. Таким образом,  расходы понесены необоснованно.  

Договор с ООО «Независимое экспертное партнерство» от 23.07.2020 № 63-10  на подготовку заключения о соответствии объектов градостроительным нормам и  правилам о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного  

круга лиц, а также о соответствии градостроительным, строительным нормам и  правилам при их возведении, также не подтверждает факт возникновения у истца  убытков, поскольку данное заключение юридического значения не имеет, поскольку  вопрос о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что  объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также о  соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам при их возведении  поставлен судом перед экспертами на основании Определения от 25.11.2021 по делу №  А40-229862/20.  

По договорам с ИП ФИО5 от 03.06.2021 № 0306/21 на выполнение  работ по устройству вентилируемого фасада на объектах; от 08.06.2021 № 0806/21 на  выполнение работ по фаске кровли объектов с учетом дополнительного соглашения №  1 от 20.07.2021, фактически проведены строительные работы, направленные на  улучшения объектов. Данные работы не могут быть квалифицированы как убытки,  поскольку их результат ведет к увеличению рыночной стоимости объектов.  

Договор с ИП ФИО6 от 18.07.2022 № 117/22 на оказание услуг по  легализации объектов с признаками самовольного строительства, также не  подтверждает убытки истца, поскольку указанные в нем услуги по легализации  объектов были уже оплачены консультанту ранее.  

Из представленных документов не следует, каким образом деятельность ИП  ФИО6 могла быть направлена на защиту прав истца в правовом поле.  

Факт оказания услуг именно ИП ФИО6 по сопровождению процедур в  ГЗК и исключению из 819-ПП документально не подтвержден.  

Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг со  стороны ИП.  

Также, платежи ИП ФИО6 были проведены до исключения объектов из  перечня 819-ПП, что указывает на их иное назначение.  

Объекты недвижимости были исключены из Перечня Правительства Москвы от  17.02.2023 № 163-ПП (ред. от 18.07.2023) "О внесении изменений в постановление  Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими  силу отдельных положений правовых актов города Москвы", пунктом 1 которого  установлено: пункты 135, 141, 176, 177, 189, 196, 204, 218, 219, 225, 229, 232, 236, 257,  258, 340, 342, 344, 356, 368, РВ, 389,433, 434, 502, 503, 521, 577, 595, 600, 602, 603, 608,  641, 642, 721, 773, 820, 845, 847, 876, 917, 950, 8,1046, 1055, 1092, 1103, 1127, 1178,  1266, 1267, 1268, 1273, 1341, 1344, 1352, 1366, 1367, 1411, 1412, 3,1414, 1415, 1416,  1428, 1515, 1542, 1606, 1624, 1637, 1689, 1706, 1738, 1764, 1780, 1781, 1835, 1836,  7,1839, 1842, 1940, 1966, 1970, 1991, 2003, 2025, 2039, 2184, 2185, 2201, 2205, 2206,  2240, 2286, 2287, 2411, 2452, 2453, 2454, 2495, 2496, 2523, 2524, 2529, 2530, 2541, 2542,  2592, 2593, 2641, 2695, 2711, 130,2739, 2742, 2774, 2806, 2936, 2937, 2993, 2994, 3024,  3027, 3103, 3122, 3146, 3151, 3152, 3153, 3222, «3,3264, 3265, 3304, 3333, 3394, 3433,  3500, 3507, 3571, 3626, 3627, 3632, 3706, 3726, 3760, 3784, 3817, 10,3869, 3895, 3896,  3898, 3899, 3900, 3901, 3902, 3903, 3904, 3905, 3906, 3984, 3985, 3990, 4009, 4011, 4045,  4063, 4071, 4142, 4300, 4319, 4345, 4468, 4692 приложения 2 к постановлению признать  утратившими силу.  

Понесенные истцом расходы по договору с ПАО «Россети Московский регион»  от 23.09.2020 № 20/110.11/20 никак не связаны с предметом спора.  

Ссылка истца на то, что 17.10.2022 № ДГИ-И-74326/22 истцом был оплачен  штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов  недвижимого имущества, располагающихся по адресу: 

<

...> в размере 13 673 035 рублей 97 копеек, подлежит отклонению, так как из  текста претензии прямо следует, что основанием для уплаты штрафа является  дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды земельного участка.  

Однако в материалы дела не представлен текст дополнительного соглашения.  

При этом истец указал, что штраф уплачен за неправомерное увеличение  технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества,  располагающихся по адресу: 

<

...>, а не за  незаконное возведение таких объектов.  

Таким образом, предметом штрафа было именно изменение неких показателей  объектов, а не их возведение.  

Таким образом, штраф, уплаченный истцом в рамках договора является  штрафом арендатора, по своей природе - частно-правовым, вытекающим из  договорных отношений истца с ДГИ г. Москвы, и не может создавать обязательства  для третьих лиц.  

Строение 11 введено в эксплуатацию законно на основании Постановления  Префектуры ЮЗАО.  

Строение 19 возведено в 1990 году – понятие самовольного строительства не  действовало, не могло быть признано самовольной постройкой, право собственности  зарегистрировано органом власти г. Москвы.  

Строение 20 возведено в 1997 году, введено в эксплуатацию актом рабочей  комиссии, право собственности зарегистрировано органом власти г. Москвы.  

Таким образом, при заключении сделок указанные объекты недвижимости были  созданы и введены в оборот в соответствии с регулированием, существовавшим в 1990,  1997, 2004 годах.  

Заключая сделки по приобретению указанных объектов в 2006 году, ни истец, ни  ответчик не располагали каким-либо сведениями о нарушениях.  

Факт легальности возведения построек подтверждается также и тем, что истцу  был предоставлен земельный участок для эксплуатации именно указанных объектов  недвижимости.  

Сам факт того, что спустя 15 лет использования объектов у Госинспекции по  контролю недвижимости (ГИН) появлялись претензии к нарушению условий договора  аренды, заключённому в декабре 2006 года (уже после приобретения объектов),  которое выразилось в изменении технико-экономических показателей объектов, что  стало основанием для заключения соглашения об уплате штрафов, не говорит о том,  что ответчиком нарушены какие-либо права истца.  

Таким образом, отсутствуют доказательства факта каких-либо нарушений со  стороны ответчика, в также причинно-следственной связи между нарушениями и  наличием у истца убытков.  

Истец приобретал объекты открыто, располагал и располагает всей  информацией, сам осуществляет эксплуатацию уже 17 лет указанных объектов, сам  достигает договоренностей с контролирующими органами и ДГИ Москвы, в том числе  самостоятельно принимает на себя обязательства по уплате штрафа в указанном  размере.  

Согласно п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного решения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу 

 № А40-134971/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Б.В. Стешан 

 Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.