ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43087/2020

Дело № А40-58518/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-58518/20, 

принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП" 

к Брянской таможне

о признании незаконным постановление,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Брянской таможне (ответчик, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N 10102000-441/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 27.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, общество, являясь таможенным представителем ООО "БСХ-Бытовые приборы" (декларант), на Александровском таможенном посту Брянской таможни по ДТ 10102120/020418/0000854 задекларированы товар - "бытовая техника", ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта N L-009/2016 от 18.02.16, заключенного с "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия, продавец) на условиях поставки "CIP-Москва" (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовавшего на момент совершения таможенных операций, далее - Соглашение).

В гр. 22 ДТС-1 Обществом заявлены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Александровским таможенным постом Брянской таможни принята определенная в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров. Товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры выпуск для внутреннего потребления.

Позднее, Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений о таможенной стоимости (акт камеральной таможенной проверки от 03.12.2018 N 10102000/210/260319/А000186).

В результате камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании таможенной стоимости указанных товаров, заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и документально не подтверждены.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 04.02.2020 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ N 10102000-441/2020.

28.02.2020 таможенным органом вынесено постановление N 10102000-441/2020 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 553,03 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (действовали на момент декларирования товара) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования) определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В разделе В ДТС-1 "Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А" указываются в валюте государства-члена Таможенного союза суммы расходов, вошедшие в раздел А, но которые в соответствии с п. 2 ст. 5 Соглашения не включаются в таможенную стоимость декларируемых товаров при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте или счете-фактуре продавца, заявлены лицом, заполнившим ДТС-1, и подтверждены им документально (п. 22 Порядка декларирования).

Учитывая изложенное, для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий:

- расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), в силу закона являются одной из групп обязательных коммерческих и банковских документов, императивно предусмотренных пунктом 4 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной при определении таможенной стоимости на основе 1 метода.

В соответствии с п. 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, помимо внешнеторгового договора купли-продажи, счета-фактуры (инвойса) продавца товаров, свидетельствующих о выделении расходов из цены сделки, в случае если в целях перевозки (транспортировки) товаров заключалась сделка на оказание услуг по их перевозке (транспортировке), подтверждением величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию до места назначения является также договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачена), подтверждающие величину данных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе таможенного оформления для подтверждения заявляемых вычетов обществом не был представлен ни один из перечисленных выше документов, о чем свидетельствуют электронные описи деклараций на товары, а также данные графы 44, в которой сведения под кодами документов 04031 (счет-фактура за перевозку), 04032 (банковские документы по оплате транспортных расходов), 04033 (договор по перевозке) отсутствуют.

В подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов декларант предоставлял внешнеторговый Контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), а также информационное письмо (под кодом 04999 в графе 44 ДТ), согласно которого экспедитор-перевозчик "Pfeifer d.o.o" информирует о распределении стоимости доставки товара до и после таможенной границы ЕАЭС.

Предоставленный к оформлению комплект документов не является документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, так как не отвечает требованиям решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В целях предоставления права проверяемому лицу подтвердить заявленные вычеты, в ходе проведения таможенной проверки таможенным органом письмом направлялся запрос о предоставлении документов, в том числе, документов и сведений, относящихся к определению суммы вычета из таможенной стоимости товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, заявленной по проверяемым ДТ (договоры на перевозку проверяемого товара в международном сообщении с дополнениями, спецификациями, с приложением актов выполненных работ, а также документы по оплате транспортных услуг по перевозке товаров (счета, счета-фактуры, платежно-банковские документы, др.)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, помимо имеющихся в распоряжении таможенного органа комплектов проверяемых ДТ, были предоставлены следующие документы:

1. Рамочный договор о транспортировке бытовых приборов и материалов между "BSH HAUSGERATE GMBH" (Продавец, Германия) и "Pfeifer d.o.o" (Экспедитор, Словения). Представленный экземпляр договора с переводом не содержит информации о номере документа, дате его подписания и сведений о лицах, его подписавших (соответствующие поля не заполнены).

При этом указанный документ не содержат сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров.

Согласно п. 11.1 рамочного договора о транспортировке, он вступает в силу 01.10.2015 и действует до 30.09.2016. Затем контракт может продлеваться каждый раз на 12 месяцев, если он не расторгнут.

Согласно п. 15.4 рамочного договора о транспортировке, чтобы изменения и дополнения к нему вступили в силу, они должны быть письменно оформлены. Устные дополнительные соглашения не заключаются.

Таким образом, для того, чтобы распространить действие данного контракта на дату ввоза товара 08.12.2017, необходимо предоставление дополнительных соглашений, которые в рамках камеральной таможенной проверки представлены не были.

2. Копию письма BSH HAUSGERATE GMBH от 19.02.2019.

Согласно указанному документу экспедитор заявляет, что "...счета выставляются на всю сумму услуг без распределения транспортных расходов", что подтверждает отсутствие оснований у Общества заявлять к вычету часть транспортных расходов.

При этом в нем указано, что порядок распределения транспортных расходов до и после границы был согласован в 2016 году, когда только начались поставки, а принцип распределения расходов в целом закреплен приложением N 8 к рамочному договору. Таким образом, указанные документы закрепляют лишь общий подход, принцип формирования цены транспортировки, но не отражают стоимости транспортных услуг по перевозке каждой конкретной партии товара.

Факт предоставления информационных писем перевозчика "Pfeifer d.o.o" даже при условии, что непосредственно он осуществлял перевозку, не освобождает общество от необходимости предоставления счетов за оказание транспортных расходов в целях документального подтверждения вычетов из структуры таможенной стоимости, обязанность представления которых предусмотрена Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

3. Копии платежных документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, в соответствии с которыми Общество осуществляло оплату контракта, а не конкретных инвойсов. Эти сведения подтверждаются информацией, полученной из АО "ЮниКредитБанк". Идентифицировать в произведенных платежах оплату конкретных инвойсов (в том числе включенных в них сумм транспортных расходов) не представляется возможным.

Комплект затребованных документов предоставлялся несколькими письмами, в которых общество неоднократно сообщало свою готовность и готовность продавца, экспедитора предоставить необходимую информацию, в частности, счета за перевозку.

В частности, пунктом 4.5.2 Рамочного договора о транспортировке предусмотрена обязанность экспедитора хранить в течение не менее 10 лет и в течение 5 дней бесплатно предоставлять BSH HAUSGERATE GMBH записи о доставке.

Однако счета об оказании транспортно-экспедиторских услуг представлены не были, декларант ограничился предоставлением внешнеторговых инвойсов и информационных писем, содержащих разбивку транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которым оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на произвольной или фиктивной стоимости.

Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Таможенного союза (ЕАЭС), могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Таким образом, инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги. "BSH HAUSGERATE GMBH" (Продавец, Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком.

Предоставленный Рамочный договор о транспортировке бытовых приборов и материалов между "BSH HAUSGERATE GMBH" (Продавец, Германия) и "Pfeifer d.o.o" по существу является посредническим договором, предусматривает оказание услуг, как по транспортировке товара, так и логистических услуг. Оплата услуг экспедитора на основании выставленного счета охватывает не только понесенные траты на непосредственное оказание или организацию перевозки, но и расходы на агентское вознаграждение, которое, в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения, (с 01.01.18 - ст. 40 ТК ЕАЭС) не распределяется на суммы, понесенные до и после границы, не подлежит вычету из таможенной стоимости, и, следовательно, включается в таможенную стоимость в полном объеме.

Таким образом, заявленные обществом вычеты расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию не имеют достаточного документального подтверждения.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ противоречит материалам дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортный вычет был подтвержден надлежащим образом инвойсом продавца, являющимся одновременно инвойсом перевозки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы не являются тождественными.

Общество, указывая в апелляционной жалобе на то, что перевозчиком инвойсы (счета) выставлялись на всю сумму перевозки без разбивки транспортных расходов на до и после границы ЕАЭС, не указывается на основании каких документов таможенный представитель осуществлял разбивку транспортных расходов.

Таким образом, представленные декларантом инвойсы (счета-фактуры) и договоры транспортной экспедиции (соглашения, акты сотрудничества), содержащие указанное разделение транспортных расходов, правомерно не приняты таможенным органом в качестве документального подтверждения заявленных вычетов из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы жалобы противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-58518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.