ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2889/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2021) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2889/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроМон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «ГидроМон» – генерального директора ФИО2 (протокол решения от 05.08.2020); ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 сроком действия один год); ФИО4 (доверенность от 01.06.2021 б/н сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроМон» (далее – ООО «ГидроМон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис») о взыскании 440 898 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.04.2019 № 0504/01-НК (далее – договор).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из перечисленных в пунктах 4.2.3, 7.1 договора документов, исключительно товарная накладная (ТОРГ-12) свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара в связи с этим расчет процентов, составленный истцом, не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Норд-Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГидроМон» (поставщик) и ООО «Норд-Сервис» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался  принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются спецификациями к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Датой поставки товара является дата проставления в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали необходимость представления покупателю сопроводительных документов на товар и сроки представления таких документов. 

Сроки оплаты товара определяются спецификациями (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификации, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 8.2 договора).

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5459/2020 удовлетворены требования ООО «ГидроМон» к ООО «Норд-Сервис» о взыскании 379 395 руб. 84 коп. задолженности по договору.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9334/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО «ГидроМон» к ООО «Норд-Сервис» о взыскании 26 320 896 руб. задолженности по договору. 

Обозначенные решения исполнены ответчиком в полном объеме. 

ООО «ГидроМон» на основании пункта 8.2 договора начислило ООО «НордСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.01.2021 № 1901/01 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате задолженности за товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом начислены, а судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований, правильно примененной ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки оплаты (статья 395 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за общий период с 01.07.2019 по 02.03.2020 и составили 440 898 руб. 24 коп. (т. 1 л.д.14-15, т.2 л.д. 18-19).

Не оспаривая количество дней просрочки оплаты товара, определенное сторонами по пункту 8.2 договора, но возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 16 574 руб. 48 коп., ответчик ссылается на неверное определение истцом дат поставок и конечных сроков оплаты товара по товарным накладным (отзыв на исковое заявление, т.1 л.д. 49-66).

Суть разногласий ответчика в том, что, по его мнению, датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара.

По контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 424 323 руб. 76 коп. (отзыв на исковое заявление, т.1 л.д. 49-66).

В зависимости от согласованного сторонами в спецификациях базиса поставки применяются условия поставки товара, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в случае осуществления поставки товара на условиях «Базис поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом назначения является при доставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/покупателя товара, указанным в спецификации.

В спецификациях от 27.05.2019 № 2, от 05.12.2019 № 5 и от 31.01.2020 № 6 сторонами согласован порядок поставки (базис поставки) товара: станция назначения Демьянка.

В соответствии с указанными условиями договора даты поставки товара по спорным накладным определены истцом согласно датам доставки товара в пункт назначения (станция Демьянка), принятым согласно отметкам, содержащимися в соответствующих им транспортных железнодорожных накладных, поскольку доставка товара осуществлялась на станцию Демьянка железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции верно установлено (статья 431 ГК РФ), что согласно условиям договора обязанность истца по поставке товара считается исполненной именно в момент доставки товара в пункт назначения.

Таким образом, истец правомерно определял даты поставки товара, исходя из дат доставки товара в пункт назначения (станция Демьянка) согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из позиций сторон, занятых при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, разница в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (16 574 руб. 48 коп.), была объяснена ими выше указанными обстоятельствами (стати 9, 41, 65 АПК РФ). Ответчик в апелляционной жалобе не ставит под сомнение вывод суда, что именно это является сутью разногласий между сторонами.

Признав выполненный ответчиком контррасчет процентов ошибочным в части определения дат начала и окончания периодов просрочки, что в целом, по мнению суда, повлияло на его итоговый результат, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его принятия и взыскания 424 323 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком доводов о необоснованности расчета процентов, выполненного истцом, по иным основаниям, в том числе относительно неправильной арифметики, в суде апелляционной инстанции не заявлено, на конкретные его ошибки не указано. По сути, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах расчет процентов не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы (доводы) апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина