АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-675/2020

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2019 № 025/04/14.31-899/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом, 

от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 31.12.2019 № 025/04/14.31-899/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие с учетом принятого Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-6191/2019 решения от 21.10.2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС23-10623 (№ А21-7903/2022), совершение вмененного ему правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, убыточную хозяйственную деятельность заявителя, считает, что привлечение КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 143 588 рублей носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности предприятия, в связи с чем полагает возможным по обжалуемому постановлению штраф заменить на предупреждение либо размер штрафа уменьшить до 100000 рублей. Кроме того, заявитель указал, что при расчете административного штрафа по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-899/2019 УФАС по Приморскому краю ошибочно были использованы сведения о выручке КГУП «Приморский водоканал» за 2017 год, в то время как следовало применить сведения о выручке предприятия за 2015 год - календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Также заявитель считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление от 18.02.2020, от 02.07.2025, согласно которому оснований для замены штрафа на предупреждение и уменьшения размера штрафа не усматривает. Однако, считает обоснованным довод заявителя об ошибке, допущенной при расчете размера штрафа, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление является законным в части штрафа, не превышающего 29 258 509,5 руб.  Доводы заявителя о пропущенном сроке давности привлечения лица к административной ответственности административный орган отклоняет, поскольку резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении изготовлена в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба АО «ГУ ЖКХ» от 27.05.2016 № 4663 на действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод. 

Так, распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015 – 2016 годах закупок и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно - жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд МО РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 

Из пояснений КГУП «Приморский водоканал» усматривается, что договор водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО заключён не был, поскольку шла процедура согласования разногласий к государственному контракту №V-4247 по объекту: «Владивостокский Кадетский корпус», расположенному по адресу: 

<

...>.

В связи с этим УФАС по Приморскому краю было установлено, что в действиях КГУП «Приморский водоканал» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ».

Приказом Управления от 24.10.2016 № 221 было возбуждено дело № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения КГУП «Приморский водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов АО «ГУ ЖКХ» путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

Управлением было вынесено определение от 25.10.2016 о назначении дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

По результатам рассмотрения всех обстоятельств дела, письменных пояснений сторон, документов, Комиссия решением от 28.12.2018 по делу № 16/06-2016 признала в действиях КГУП «Приморский водоканал» факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, результатом которого могло явиться ущемление интересов АО «ГУ ЖКХ» в части выполнения им своих обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ по оказанию услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием переданных ему в безвозмездное пользование объектов ВКХ.

На основании вынесенного антимонопольным органом решения от 28.12.2018 по делу № 16/06-2016 возбуждено дело об административном правонарушении № 025/04/14.31-899/2019 и составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 № 025/04/14.31-899/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 31.12.2019 № 025/04/14.31-899/2019. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 143 588 рублей.

Предприятие, полагая, что постановление от 31.12.2019 № 025/04/14.31-899/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В пункте 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – правила № 644) установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным. 

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона. При этом квалификация таких договоров (в качестве публичных или нет) не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Несоблюдение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Постановлением администрации г. Владивостока от 24.01.2014 № 149 и постановлением Администрации Артемовского городского округа от 19.11.2013 № 3074-па КГУП «Приморский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского и Артемовского городского округов, следовательно, обязанность заключения договора и запрет на уклонение от его заключения установлены законом. 

Решением Приморского УФАС России от 28.12.2018 по делу № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия КГУП «Приморский водоканал» по необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ»  в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении Предприятием доминирующим положением на вышеуказанном рынке, результатом которого могло явиться ущемление интересов АО «ГУ ЖКХ» в части выполнения им своих обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту от 21.09.2105 № 4-ВКХ по оказанию услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием переданных АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование объектов ВКХ.

Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 в рамках дела № А51-6191/2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-6191/2019 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-6191/2019 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Установленным по настоящему делу считается законность решения антимонопольного органа от 28.12.2018 по делу № 16/06-2016 и, как следствие, наличие в действиях предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, факт выявленного нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быт вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частями 1,2  статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П разъяснено, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС19-8896 и от 16.03.2022 №306-ЭС21-20171, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Как исключение, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения (пункты 35,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты принятия антимонопольным органом решения от 28.12.2018 по делу № 16/06-2016. Следовательно, срок привлечения к ответственности в рассматриваемом случае истекал 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление в полном объеме изготовлено антимонопольным органом 31.12.2019, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о том, что резолютивная часть постановления по делу № 025/04/14.31-899/2019  была вынесена 27.12.2019, что свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. 

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-899/2019 является 31.12.2019, то есть дата изготовления постановления в полном объеме, а не его резолютивной части 27.12.2019. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 78-АД23-15-К3, Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 309-ЭС22-1663.

 Поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных оснований иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 31.12.2019 № 025/04/14.31-899/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Тимофеева Ю.А.