АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-10495/2021

город Новосибирск

11 июня 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2021 года

мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК

к обществу с ограниченной ответственностью УНИОН

о взыскании 278 101 рубля 23 копеек неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167

установил

Общество с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УНИОН 278 101 рубля 23 копеек неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 со ссылкой на просрочку поставки товара ответчиком.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью УНИОН против удовлетворения заявленных требований возражало, просило снизить размер неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью УНИОН (поставщик) по результатам подведения итогов запроса предложений в электронной форме был заключён договор поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (товар).

Наименование и назначение товара, цена и количество поставляемого товара, требования к упаковке, перечень передаваемой с товаром документации определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится с даты заключения договора по 03.10.2020 по заявкам покупателя в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявки покупателем.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в следующем размере:

если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0, 1 %

если период просрочки составляет от 31 до 60 дней - 0, 2 %

если период просрочки составляет от 61 до 90 дней - 0, 4 %

если период просрочки составляет более 90 дней - 0, 8 % от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства.

При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется (пункт 6.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика три заявки: от 31.08.2020 на шапки и перчатки в ассортименте; от 02.09.2020 на обувь в ассортименте; от 03.09.2020 на одежду в ассортименте.

Указанный в заявках товар должен был быть поставлен истцу в следующие сроки:

по 14.09.2020 - по заявке от 31.08.2020,

по 16.09.2020 - по заявке от 02.09.2020,

по 17.09.2020 - по заявке от 03.09.2020.

Как утверждает истец, фактически товар по указанным заявкам был поставлен 22.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020, 07.12.2020, 15.12.2020, 28.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, размер которой составил 278 101 рубль 23 копейки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 69-2021 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, исследованные судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 обществом с ограниченной ответственностью УНИОН должным образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК о взыскании образовавшейся на стороне ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Довод ответчика о том, что исполнить договорные обязательства в установленный договором срок обществу с ограниченной ответственностью УНИОН помешала новая коронавирусная инфекция, судом проверен и признан необоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью УНИОН не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно пунктам 8.1, 8.2. и 8.3 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Сторона, которая не может исполнить обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение семи календарных дней с даты их наступления письменно уведомить об этом другую сторону и подтвердить наступление и действие обстоятельств непреодолимой силы справкой Торгово-промышленной палаты или иными общепринятыми способами, в противном случае она лишается права ссылаться на эти обстоятельства.

Доказательств наличия таких документов и представления их истцу ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Информация о том, что общество с ограниченной ответственностью УНИОН было включено в перечень предприятий, которым предоставлена мера господдержки в виде моратория на банкротство, на сайте https://service.nalog.ru.covid отсутствует.

Довод ответчика о направлении истцу письма (№ 105 от 15.09.2020) с предложением расторгнуть договор судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку у истца отсутствует обязанность принимать данное предложение и расторгать договор.

Ответом на предложение ответчика, изложенное в письме от 15.09.2020 № 105, является претензия общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК от 28.09.2020 № 464-2020, направленная истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью УНИОН 08.10.2020.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» не может быть принята во внимание судом, поскольку письма не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не подлежат обязательному применению.

Кроме того, в письме Минфина России и Постановлении Правительства даны разъяснения по правоотношениям в части закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как закупка, по результатом которой был заключён договор поставки между истцом и ответчиком, регулируется нормами федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Довод ответчика о том, что он является слабой стороной договора,  не соответствует действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Договор между истцом и ответчиком был заключён по результатам проведения закупочных процедур в рамках федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одним из обязательных документов, являющихся составной частью закупочной документации, является проект договора, который будет заключён организатором закупки с её победителем.

Проект договора, приложенный к закупочной документации, содержит все существенные условия будущей сделки, с которыми все участники закупочных процедур могут ознакомиться заранее, оценить свои риски и определить для себя возможность участия в закупочной процедуре.

Таким образом, ответчик имел возможность до подачи заявки на участие в закупке ознакомиться со всеми существенными условиями будущей сделки, в том числе оценить риски неисполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом своего подтверждения по результатам исследования судом представленных доказательств не нашёл.

Довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал сумму неустойки, является несостоятельным, так как расчёт неустойки судом проверен, признан верным, отвечает требованиям закона и договора.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью УНИОН о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства по поставке в установленный договором срок.

Суд отмечает, что договор поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки обществом с ограниченной ответственностью УНИОН сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено за отсутствием правовых оснований для совершения такого процессуального действия.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УНИОН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 278 101 рубль 23 копейки неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 и 8 562 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова