﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/19 

Екатеринбург

05 июля 2019 г.

 

  Дело № А50-2241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество«УК «ЭКВО», должник) Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № А50-2241/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

Гулака И.Н. – Суханова М.Г. (доверенность от 09.01.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье», кредитор) – Шенкман Д.И. (доверенность от 15.03.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «УК «ЭКВО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество «УК «ЭКВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гулак И.Н.

Общество «Новогор-Прикамье» 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 762 896 руб. 88 коп., в том числе2 604 354 руб. 67 коп основного долга, 89166 руб. 13 коп. неустойкии 69376 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гулак И.Н. 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества «Новогор-Прикамье» за период с 13.02.2018 по 20.04.2018 – в размере 358 402 руб. 33 коп. и за период с 13.09.2017 по 13.02.2018 – в размере2 059 994 руб. 51 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «УК «ЭКВО» перед обществом «Новогор-Прикамье» по договору от 29.12.2015 № 103788 в размере2 418 396 руб. 84 коп. и возврата обществом «Новогор-Прикамье» должнику денежных средств в размере 2 418 396 руб. 84 коп.

Определением от 11.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» и открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье».

Определением от 17.09.2018 вышеуказанные заявления объединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019(судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении конкурсного управляющего заявления отказано; требования общества «Новогор-Прикамье» в сумме 2 604 354 руб. 67 коп. основного долга, 89166 руб. 13 коп. неустойки и 69376 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулак И.Н. просит определение от 17.01.2019 и постановление от 02.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств с должника в пользу разных контрагентов, инициированием обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») процедуры банкротства должника, заключением между кредитором и должником договора уступки права требования от 27.11.2017, по которому оплата за уступаемые права производилась кредитором зачетом просроченных обязательств должника, то есть фактически должником предоставлялось отступное в виде дебиторской задолженности в счет оплаты долга, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что спорные платежи за период за период после 16.01.2018 не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности платежи должника. Заявитель полагает, что в данном случае произошло нарушение очередности в связи с погашением реестрового платежа преимущественно перед текущими обязательствами должника, а выводы судов о целевом характере спорных платежей не верны, так как суды необоснованно применили по аналогии нормы об агентировании, у управляющей компании могут быть и иные обязательства, не связанные с поставкой ресурса потребителям, а ресурсоснабжающие организации в отдельную категорию кредиторов законом не выделены, привилегий не имеют.

Общество «Новогор-Прикамье» в отзыве по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ЭКВО» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2015 № 103788 для обслуживания многоквартирных домов согласно Приложению № 8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК «ЭКВО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) общество «УК «ЭКВО» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гулак И.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «УК «ЭКВО» по договору от 29.12.2015 № 103788, в том числе подтвержденной решениями от 10.03.2017 по делу № А50-27069/2016, от 21.08.2017 по делу № А501-18186/2017, от 31.10.2017 по делу № А50-25330/2017, от 23.11.2017 по делу № А50-35400/2017, от 09.02.2018 по делу № А50-42934/2017, от 29.03.2018 по делу № А50-380/2018 и от 12.04.2018 по делу № А50-42938/2017, в общей сумме 2 762 896 руб. 88 коп., из которых 2 604 354 руб. 67 коп. – основного долга, 89166 руб. 13 коп. – неустойки и 69376 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, общество «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении названной задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества «Новогор-Прикамье», конкурсный управляющий ссылался на то, что платежив пользу кредитора за период с 13.02.2018 по 20.04.2018 на сумму 358 402 руб. 33 коп. и за период с 13.09.2017 по 13.02.2018 на сумму 2 059 994 руб. 51 коп. (всего 2 418 396 руб. 84 коп.) являются недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты в части включения требований кредитора в реестрне обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющегоо признании сделок недействительными, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказаноили может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотекипо банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемыев обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 совершены в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.02.2018), а за период с 16.01.2018 по 20.04.2018 – в течение 1 месяца дои после принятия к производству арбитражного суда указанного заявления,то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами праваи соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установив наличие обстоятельств, в силу которых, кредитор на дату совершения оспариваемых платежей должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, при том, что доказательства иного, подтверждающие, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, не представлены, а сами по себе размещение в открытом доступе сведений о наличии исполнительных производств, когда должником периодически осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами, а также обращение общества «ПСК» с заявлением о признании должника банкротом, производство по которому в установленном порядке прекращено 18.12.2017 в связи с ходатайством о возвращении заявления, о неплатежеспособности не свидетельствуют, и, исходя из того, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается совершение расчетов должника с кредитором по оплате услуг по договору № 103455, подобных спорным коммунальным платежам, не отличающихся по своим условиям, в течение всего времени действия названного договора, то есть в течение длительного периода, предшествовавшего банкротству должника, при том, что расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией с учетом сроков поступления соответствующих платежей от потребителей, включая физических лиц, являются обычной хозяйственной практикой, а тот факт, что спорные платежи превышают 1% от стоимости активов должника, не доказан, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных платежей, совершенных в период с 13.09.2017 по 08.04.2018, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Однако выводы судов о том, что спорные денежные средства фактически не являются собственностью должника и оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, между тем, названные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов в отношении платежей за период с 13.09.2017 по 08.04.2018.   

Судами в вышеназванной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств, совершенныхза период с 09.04.2018 по 20.04.2018, суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанныхс отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачуего имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительнов порядке, установленном главой VII названного Закона.

Кроме того, правовым последствием признания должника банкротоми открытия конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве, является прекращение полномочии руководителя должника и иных органов управления должника.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве,о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядкеи на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядкеи на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частностииз законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании недействительными спорных платежей, совершенных в период с 09.04.2018 по 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, рассматривая требования в данной части, суды не учли,что спорные платежи за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 в общей сумме9868 руб. 45 коп., подлежащие включению в конкурсную массу, совершены после признания должника банкротом и утверждения Гулака И.Н. конкурсным управляющим должника 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения), без уведомления и согласия конкурсного управляющего Гулака И.Н., в связи с чем, в силу императивного указания закона (статьи 126, 129 Законао банкротстве, статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные платежи являются ничтожными сделками, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующихоб ином, не представлено, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, а выводы судов о том, что спорные платежи являются сделкой с предпочтением,не могут являться основанием для вынесения судебного акта по настоящему спору, в то время как выводы судов об ином основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, и то, что совершенные обществом «УК «ЭКВО»в пользу общества «Новогор-Прикамье» перечисления денежных средствза период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 9868 рублей 45 коп. являются ничтожными сделками, в данном случае имеются основаниядля признания данных перечислений денежных средств недействительнымина основании статей 126, 129 Закона о банкротстве, статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования конкурсного управляющего Гулака И.Н. в соответствующей части о признании недействительными спорных перечислений денежных средств за периодс 09.04.2018 по 20.04.2018 подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорных перечислений денежных средств следует взыскать с общества «Новогор-Прикамье» в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 9868 руб. 45 коп. и восстановить право требования общества «Новогор-Прикамье» к обществу «УК «ЭКВО»на ту же сумму.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права (статьи 61.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части перечислений денежных средств за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 9868 руб. 45 коп.,при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору в указанной части, признав недействительными спорные перечисления денежных средств от общества «УК «ЭКВО» в пользу общества «Новогор-Прикамье» за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 9868 руб. 45 коп., применив при этом последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в общей сумме 9868 руб. 45 коп. и восстановления права требования общества «Новогор-Прикамье» к обществу «УК «ЭКВО» в названном размере, а в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим общества «УК «ЭКВО» Гулаком И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кредитора в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу№ А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменить в части перечислений денежных средств за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 9868 рублей 45 коп., требования конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»Гулака Ивана Николаевича в названной части удовлетворить.

Признать недействительными перечисления денежных средствот общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Новогор-Прикамье» за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 9868 рублей 45 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» денежные средства в общей сумме 9868 рублей 45 коп., восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» на сумму 9868 рублей 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставитьбез изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко