ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4687/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14402/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу № А81-4687/2019 по иску департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района (ИНН 8911018720, ОГРН 1028900859690) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 7204104924, ОГРН 1067203366878) о взыскании 559 143 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 № 15,

установил:

департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее- общество, ответчик) с иском о взыскании 401 933 руб. 57 коп. пени за период с 16.12.2018 по 24.03.2019 и 157 210 руб. штрафа по муниципальному контракту от 23.08.2018  № 0190300001318000659- 0114110-01. 

Решением арбитражного суда от 15.09.2019 иск удовлетворён частично. С общества в пользу департамента взысканы пени в размере 401 933 руб. 57 коп. Во взыскании штрафа отказано. С общества  в доход федерального бюджета взыскано 10 195 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: считает, что в связи с длительным исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, он смог приступить к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществлению поставки, монтажа и проведению пусконаладочных работ ВОС только с 01.12.2018. В контракте отсутствуют условия о порядке и сроках осуществления заказчиком согласования окончательных технологических решений, состава и размещения оборудования. Срок согласования состава оборудования заказчиком в период с 04.09.2018 по 30.11.2018 в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя признать разумным. В период с 18.02.2019 по 25.02.2019 заказчик принял выполненные им работы по установке и пуско-наладке товара. У заказчика отсутствовали замечания к поставленному товару, выполненным работам и оказанным услугам. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, что судом не рассмотрено.

От департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и взыскать с общества пени по контракту.

От общества поступили возражения на отзыв истца.

Представитель департамента, извещённого о судебном заседании 04.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключён муниципальный контракт № 0190300001318000659-0114110-01 (далее – контракт, л.д. 25-31), по условиям которого общество обязалось осуществить поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ блочно-модульных водоочистных сооружений производительностью 225 м3/сут в д.Харампур, после чего передать их заказчику (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.1.1 контракта поставка товара в интересах контракта осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложении № 1 к контракту). Приобретённый товар должен соответствовать техническому заданию, быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошёл ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Поставка товара осуществляется за счёт поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами акта приёмки-передачи товара (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 15 721 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

На основании пункта 3.1 контракта поставка оборудования, монтажные работы, проведение пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию – с момента заключения контракта до 15.12.2018.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту предусмотрена в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 157 210 руб. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком. 

Письмом от 04.09.2018 ответчик просил истца согласовать и утвердить схемы обустройства площадки под размещение ВОС и размещения оборудования, приступить к обустройству площадок.

В письме от 25.10.2018 ответчик изложил истцу предложения по поставке товара с улучшенными характеристиками по контракту (л.д. 78-83).

Письмом от 30.11.2018 истец сообщил о согласовании товара с улучшенными характеристиками без увеличения цены контракта.

Письмом от 17.12.2018 департамент просил общество сообщить о готовности сдачи товара по контракту (л.д. 32).

В ответ общество письмом от 18.12.2018 сообщило истцу о сроке поставки станции водоочистки в блочно-модульном исполнении во второй половине января 2019 года, сроке поставки ёмкостей, монтаже и проведении пуско-наладочных работ – в течение февраля 2019 года (л.д. 33).

В этом же письме ответчик предлагал истцу внести соответствующие корректировки в пункт 3.1 контракта путём заключения дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены копи акта от 18.02.2019 приёмки заземления, акта от 22.02.2019 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, акта от 25.02.2019 о проведении приёмочного и гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акта от 25.02.2019 отбора проб, акта от 25.02.2019 о проведении пуско-наладочных работ. 

13.03.2019 ответчик уведомил истца о поставке товара, монтаже и проведении пуско-наладочных работ и направил исполнительную документацию.

В последующем письме от 25.03.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в период с 08.02.2019 по 25.02.2019 им произведена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы блочно-модульных водоочистных сооружений производительностью 225 м3/сут в д. Харампур. 14.03.2019 ответчиком направлено уведомление о поставке станции водоочистки, проведении монтажа и пуско-наладочных работ, представлена исполнительная документация в сканированном виде. 20.03.2019 истцом получена в оригинале исполнительная документация, финансово-хозяйственные документы (л.д. 34).

Также ответчик в данном письме указал на то, что поскольку контракт не устанавливает сроков приёмки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по приёмке и рассмотрению исполнительной документации должно быть исполнено в течение 7 дней со дня его предъявления в случае отсутствия претензий. Считает, что претензии по приёмке оборудования должны быть предъявлены в срок до 04.03.2019 включительно, по представленной исполнительной документации – в срок до 22.03.2019. Но поскольку претензий от истца не поступило, ответчик считает, что с 25.03.2019 его обязательства по контракту исполнены.

25.03.2019 истец заключил с ООО «РегионПроектЭксперт» договор № 12-03/2019 на оказание услуг по экспертизе, объектом которой является предмет вышеуказанного контракта (л.д. 60-62).

25.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесли изменения в контракт по результатам проведённой технической экспертизы выполненных работ о том, что поставке подлежит товар, выполнению – работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании контракта (приложение № 1).

При этом остальные условия контракта остались неизменными.

Сторонами подписан акт приёма-передачи товара 30.04.2019 (л.д. 38).

По товарной накладной от 30.04.2019 № 7 истец принял у ответчика результат работ по контракту на сумму 15 721 000 руб. (л.д. 39).

Платёжными поручениями от 07.05.2019 № 327, от 07.05.2019 № 326 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 721 000 руб. (л.д. 40-41).

На основании пункта 7.2 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 157 210 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, на основании пункта 7.5 контракта – пени в размере 401 933 руб. 57 коп. за период с 16.12.2018 по 24.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца от 11.04.2019 (л.д. 15-17) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента, в части взыскания только пени.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцом не обжалуется (часть 5 статьи 68 АПК РФ).

Возражения против принятого судом первой инстанции решения выразил ответчик, доводы апелляционной  жалобы которого не опровергли правильности выводов суда первой инстанции о взыскании с него договорной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность общества за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена сторонами в пункте 7.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать,  в том числе условия сроках начала и окончания работ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что контрактом установлен срок сдачи ответчиком работ заказчику до 15.12.2018 (пункт 3.1).

При этом к указанному сроку ответчиком должен быть выполнен комплекс работ: поставка оборудования, монтажные работы, проведение пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств изменения сторонами срока окончания работ в деле не имеется.

Подписанием 25.04.2019 дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны не изменили условий контракта о сроке окончания ответчиком работ, установленном в пункте 3.1 контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец считает исполненными перед ним ответчиком обязательства по контракту 25.03.2019, поскольку период начисления пени ограничен датой 24.03.2019.

На дату 25.03.2019 как на момент исполнения обязательств ссылается и  сам ответчик.

О том, что на названную дату 25.03.2019 истец располагал результатом работ ответчика, указывает и заключение истцом с ООО «РегионПроектЭксперт» договора на оказание услуг по экспертизе.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует вина в просрочке сдачи истцу результата работ.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на условие пункта 2.4 технического задания, которым, как он полагает, независимо от того, какой состав оборудования, предусмотренный контрактом, либо с улучшенными характеристиками, и схема размещения оборудования будут применены при исполнении обязательств, они должны согласовываться с заказчиком. Он направил истцу 04.09.2018 схемы для согласования. А направленное ответчиком 04.9.2018, 21.09.2018, 25.10.2019 описание состава оборудования включало в себя те улучшения, которые 30.11.2019 истец согласовал без изменений.

Действительно, из пункта 2.4 технического задания усматривается, что окончательные технологические  решения, состав и размещение оборудования принимаются исполнителем после предварительного согласования с заказчиком.

Однако в настоящем случае ответчиком по сути после заключения контракта истцу предложено к поставке иное оборудование, чем предусмотрено изначально контрактом, обозначенное им как с улучшенными характеристиками.

На это указывает и подписание сторонами 25.04.2019 после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по контракту 15.12.2018 дополнительного соглашения о внесении в контракт изменений относительно характеристик поставляемого истцу ответчиком товара (улучшенные).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможно имела место поставка иного оборудования, и это следует из письма от 30.11.2018 истца к ответчику о разрешении поставки товара с улучшенными характеристиками без увеличения цены контракта.

Исходя от обратного, если бы поставке подлежал предусмотренный контрактом товар, то отсутствовала бы необходимость в дополнительном согласовании с истцом товара с улучшенными характеристиками, что в дальнейшем потребовало внесение изменений в условия контракта.

При этом, несмотря на согласие истца принять предлагаемый от ответчика товар с улучшенными характеристиками, срок его поставки по контракту не изменился (15.12.2018).

Также следует отметить, что после истечения данного срока ответчик в письме от 18.12.2018 предлагал истцу внести соответствующие корректировки в пункт 3.1 контракта путём заключения дополнительного соглашения.

Тем самым на указанную дату ответчик не мог не осознавать, что, сообщая истцу о сроках поставки и готовности сдачи истцу в январе-феврале 2019 года товара с иными характеристиками, чем предусмотрено контрактом, ответчиком будут нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что в просрочке ответчиком сдачи результата работ истцу 25.03.2019 имеется и вина самого истца, согласившегося на принятие товара с улучшенными характеристиками.

 Тем более, как верно указал суд первой инстанции, ответчик направил истцу на согласование схемы письмом от 04.09.2018, согласование дано 14.09.2018. 

На дату 14.09.2018 указывает и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 69).

Доказательства длительной подготовки заказчиком площадки под оборудование отсутствуют. 

   Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано суду того обстоятельства, что обязательство по поставке истцу обусловленного контрактом товара не было исполнено ответчиком по вине истца в условиях, когда ответчиком истцу предложено в период действия контракта фактически иного товара, а именно: товара с улучшенными характеристиками, что потребовало от сторон внесения в контракт дополнительных изменений, но уже после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что в связи с длительным исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, он смог приступить к осуществлению поставки, монтажа и проведению пусконаладочных работ ВОС только с 01.12.2018, являются несостоятельными. 

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной пени за обозначенный им период просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту.

Относительно доводов жалобы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены статья 333 ГК РФ и доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения контракта ответчиком со ссылкой на то, что сумма неустойки существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств их возникновения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем таких доказательств обществом в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, что не учтено ответчиком, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу № А81-4687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева