АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-200/2022

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» –  ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Премиум» и Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А20-200/2022, установил следующее.  

ООО «Премиум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению  Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее –  управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее –  инспекция) от 07.10.2021 № 10 (реорганизована путем присоединения к управлению).  Делу присвоен номер А20-200/2022.  

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительным  требования от 16.11.2021 № 33012. Делу присвоен номер А20-400/2022.  

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительными  решений управления от 11.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 о приостановлении расходных  операции по счетам; а также решения от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу.  Делу присвоен номер А20-438/2022.  

Определением от 23.08.2022 указанные дела объединены в одно производство –   № А20-200/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» (далее – компания, ООО «КЦ РИЧ»,  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ»).  

В последующем общество уточнило свои требования и просило: 

– признать недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции  дополнительного решения управления от 22.12.2021 № 10/1 с учетом решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому  федеральному округу от 06.06.2022 № 06-28/1121@ (далее – межрегиональная инспекция);  

 – признать недействительным решение межрегиональной инспекции от 06.06.2022   № 06-28/1121@ в части, в которой обществу отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы;  

– признать недействительным требование управления от 16.11.2021 № 33012 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на  16.11.2021;  

– признать недействительными решения управления от 11.11.2021 №№ 1, 2, 3, 4 о  приостановлении расходных операции по счетам общества; а также решения от 11.11.2021   № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества, принадлежащего обществу.  

Решением суда от 13.12.2023, требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного  решения управления от 22.12.2021 № 10/1 в части доначисления НДС в размере  

25 448 046 рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607 рублей, соответствующих  штрафов и пеней. Требования о признании недействительными решений управления от  11.11.2021 №№ 1 и 2 о приостановлении операций по счетам оставлены без рассмотрения.  В части требований о признании недействительным решения межрегиональной инспекции  от 06.06.2022 № 06-28/1121@ производство по делу прекращено. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Дополнительным решением от 19.01.2024 требование о признании  недействительным решения управления от 11.11.2021 № 4 о приостановлении операций  по счетам оставлено без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда от 13.12.2023  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты в части эпизода  взаимоотношений общества с ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс» отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества. По мнению  

подателя жалобы, выводы судов в оспариваемой части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили и  неправильно применили нормы материального и процессуального права (часть 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  Кодекс). По мнению подателя жалобы в деле представлены доказательства,  свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами,  это реальные поставщики, длительное время осуществляющие хозяйственную  деятельность, источник вычета по НДС сформирован: все суммы НДС спорные  поставщики своевременно уплатили в бюджет, что подтверждается представленными в  дело доказательствами. Общество считает, что суды установили обстоятельства, которые  опровергаются представленными в дело доказательствами: учредитель ООО «КЦ РИЧ» -  ООО «Зернопродукт» ликвидирован, общество закупало напрямую у грузоотправителей,  указанных в товарно-транспортных накладных, налоговый орган направил  ООО «КЦ РИЧ» поручение об истребовании документов от 16.03.2020 № 573, в ответ на  которое ООО «КЦ РИЧ» не представлены документы, подтверждающие фактическое  приобретение и оприходование зерна от поставщиков сельхозпроизводителей (однако в  данном требовании истребовались документы об отношениях с обществом). По мнению  подателя жалобы, суды не дали оценки ни одному доводу налогоплательщика. Общество  ссылается на то, что закупка зерна осуществлена только ООО «КЦ РИЧ» и  ООО «Зерноресурс» через электронную площадку и никогда самим налогоплательщиком  напрямую у сельхозпроизводителей, что подтверждается совокупностью представленных  в дело доказательств, и опровергает выводы судов о «техничности» спорных  поставщиков, а также показания ФИО3 и ФИО4 По мнению подателя  жалобы суды не сформулировали каким образом взаимозависимость общества и его  контрагентов (вхождение в группу АО «Росспиртпром») повлияло на налоговый результат  их деятельности. Общество считает, что опрошенные налоговым органом девять  водителей в силу исполнения обязанностей не могли знать об обстоятельствах  договоренности хозяйствующих субъектов; показания сельхозпроизводителей –  контрагентов ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» подтверждают их взаимоотношения,  однако налоговый орган допросил лишь двух из 45 сельхозпроизводителей. По мнению  подателя жалобы, суды не дали оценку тому, на представленных на проверку документах  на подписи ФИО3 имеется печать организации, а также действиям  ФИО3 при подписании мирового соглашения, утвержденного определением  от 25.01.2018 по делу № А68-12847/2017.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты в  части удовлетворении заявления общества (эпизод скрытой реализации сухой барды), в  

удовлетворении заявления общества в части доначисления НДС и налога на прибыль  расчетным путем отказать. По мнению налогового органа, суды не дали оценку  представленным доказательствам наличия у общества в 2017 году цеха по утилизации  барды в виде трехэтажного здания, площадью 508,6 кв. м. В соответствии с  бухгалтерскими документами у общества в 2017 и 2018 годах имелось в собственности 4  металлические емкости объемом по 60 куб м. У общества в 2017 году и до сентября  2018 г. по счету 01.01 имелись в наличии 7 металлических емкостей для барды по  

60 куб. м каждая. Средняя производительность установки по производству спирта в  2017 году составила 8 992 дал в сутки, а в 2018 году – 9 106 дал в сутки. Управление  считает, что суды не дали оценку его доводам о том, что у общества отсутствовала тара  для накопления произведенной барды даже на одни сутки, а также неизменность объема  потребляемого электричества в спорном периоде по сравнению с периодами, в которых  общество отразило работу цеха по утилизации барды.  

В отзывах на кассационную жалобу управления общество просило в  удовлетворении жалобы отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просило в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  своих жалоб и отзывов.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19.09.2024, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Участвующие в деле лица подтвердили, что оспаривают судебные акты только в  части, в части оставления без рассмотрения требований общества и прекращении  производства по требованию общества судебные акты обществом и управлением не  обжалуются.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, исходя из заявленных доводов кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, в отмененной части  направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2019 № 9  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2017 по  31.12.2018. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.03.2021   № 2.  

В связи с поступившими возражениями общества на акт проверки принято решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых  инспекция составила дополнение к акту налоговой поверки от 21.06.2021 № 2-доп. Не  согласившись с выводами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество  19.07.2021 представило свои возражения на дополнение к акту налоговой проверки  от 21.06.2021 № 2-доп.  

По результатам выездной налоговой проверки, результатов дополнительной  проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07.10.2021 № 10 о  привлечении общества к налоговой ответственности, выявлена неуплата налогов в  размере 374 280 887 рублей, начислены пени по состоянию на 07.10.2021 в размере  240 821 676 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности на  основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 19 399 478 рублей.  

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) управление вынесло решения от 11.11.2021 № 1, 2, 3 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов  электронных денежных средств за исключением платежей, очередность исполнения  которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а  также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых  взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему  Российской Федерации на сумму 21 128 691 рубль 04 копейки.  

11 ноября 2021 года вынесло решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение имущества на сумму 525 048 504 рубля 57 копеек.  

Управление направило обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 33012 по состоянию на 16.11.2021, предложив в срок до 14.12.2021 уплатить  задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 549 708 879 рублей 86 копеек.  

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решение  управления от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, решение управления  

от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в вышестоящий налоговый  орган. Решением от 12.01.2021 № 06-28/0033 апелляционная жалоба общества по  результатам рассмотрения жалобы на решение № 2 от 11.11.2021 № 2 о принятии  обеспечительных мер была оставлены без удовлетворения, решением от 14.01.2022  

 № 06- 28/0062 жалоба общества была частично удовлетворена, решение № 3 от 11.11.2021  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено.  

Управление приняло дополнительное решение от 22.12.2021 № 10/1 о внесении  изменений в решение инспекции № 10, которым были исправлены технические опечатки,  согласно которому обществу доначислен 164 358 772 рубля НДС, 30 719 218 рублей  налога на прибыль, 179 202 897 рублей акцизов, 157 966 199 рублей пени, а также  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 930 110 рублей  штрафа.  

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в межрегиональную  инспекцию. Решением межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@  апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение управления  от 07.10.2021 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» отменено в части начисления акциза за январь, февраль 2017 года, июнь  2018 года в сумме 179 202 897 рублей, соответствующих сумм пени; в части начисления  налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 443 611 рублей 52 копеек,  соответствующие суммы пени; в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 488 722 рублей  30 копеек за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части жалоба  общества была оставлена без удовлетворения.  

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества по доначислению налога на  прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с  ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», а также удовлетворяя заявление общества в части  доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду  скрытой реализации сухой барды, суды руководствовались статьями 23, 39, 44, 45, 54.1,  143, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 274 Налогового кодекса,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  

Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 16.11.2006 № 467-О, пункта 5 статьи 8  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона  

 № 171-ФЗ). 

Суды установили, что в спорном периоде общество (покупатель) и ООО «КЦ РИЧ»  (поставщик) заключили договор поставки от 22.03.2017 № 03-2017/П, по условиям  которого поставщик обязался поставлять и передать в собственность, а общество  обязалось принять и оплатить зерно (кукуруза, пшеница, рожь), поставка товара  осуществляется партиями на основании заявок, оформленных по образцу согласно  Приложению № 2 к договору, товар поставляется путем отгрузки (передачи) покупателю  или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок, согласованный в заявке.  

Аналогичный договор поставки от 22.07.2016 № 03-2016/П обществом заключен  также с ООО «Зерноресурс», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией  24.08.2017.  

Проверкой установлено, что ООО «Зерноресурс» (ИНН 

<

***>) с 14.10.2013  по 20.01.2017 состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве, с 20.01.2017 по  24.08.2017 – в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания,  юридический адрес: 363021, Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, литер А, помещение, 9 и прекратило деятельность в  связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - деятельность  агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 46.19.  

Единственным учредителем ООО «Зерноресурс» являлось ООО «Абсолют»,  ИНН 

<

***>, при этом учредителем ООО «Абсолют» являются ООО «Премиум»  (размер доли 0,01%) и АО «Росспиртпром», ИНН 

<

***> (размер доли 99,99%).  Генеральным директором являлся ФИО5,  ИНН 

<

***>, ликвидатором – ФИО4 ИНН 

<

***>,  который в период с мая 2017 года по июль 2018 года являлся работником  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ».  

Суды установили, что ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» (ИНН 

<

***>) с  19.02.2008 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по  Тульской области, расположено в Тульской области, г. Ефремов, основной вид  деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом  товаров, ОКВЭД 46.19, учредителем является ликвидированный ООО «Зернопродукт».  

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что  ООО «Зерноресурс», ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» закупали сельскохозяйственную  

продукцию у различных производителей – организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы: систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и упрощенную  систему налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.  Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями - поставщиками  являются непосредственно ООО «Малка», ИНН 

<

***>, Глава КФХ ФИО6,  ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8,  ИНН 

<

***>, ООО «АгроСервис», ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Агро»,  ИНН 

<

***>, ООО «Амбрелла», ИНН 

<

***>, ООО «Крайс», ИНН 

<

***>,  ООО «ТЭРРА-Х», ИНН 

<

***>; ООО «Черкес», ИНН 

<

***>; ООО СПК  «Капиталъ», ИНН 

<

***>, ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***>, ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, ООО «МИР», ИНН 

<

***>, ООО «Оптима», ИНН  

<

***>, ООО «Ладожские семена» ИНН 

<

***>, а грузополучателем является  общество.  

Из материалов дела следует, что вышеуказанными контрагентами, применяющими  специальные налоговые режимы, товар по договорам, заключенным с ООО «Зерноресурс»  и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», поставлялся напрямую на склад ООО «Премиум»,  расположенный по адресу: 361721, КБР, 

<

...> б/н,  минуя ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ».  

Складские помещения для хранения сельхозпродукции у ООО «Коммерческий  центр ʺРИЧʺ» и ООО «Зерноресурс» в проверяемом периоде отсутствовали.  

Проведенными в рамках статьи 90 Налогового кодекса допросами физических лиц  - водителей транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных (форма   № СП -31), фактически в проверяемом периоде не занимались перевозкой  сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» в адрес общества, с  должностными лицами ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» водители не  контактировали, товарно-транспортные накладные по перевозимой сельхозпродукции не  составлялись, доверенности, связанные с перевозкой сельхозпродукции, им не  выдавались, оплата за оказанные услуги не производилась.  

Из свидетельских показаний ликвидатора ООО «Зерноресурс» ФИО4  (протокол допроса от 19.05.2021 № 229) следует, что разгрузка зерна пшеницы и кукурузы  производилась на складе ООО «Премиум», при этом пункты погрузки ему не известны;  адрес нахождения ООО «Зерноресурс» не помнит. Кроме того, в ходе выездной проверки  инспекции от УЭБ и ПК МВД по КБР получено объяснение гражданина -  грузоотправителя (поставщика зерна) ООО «Коммерческий центр РИЧ» ФИО10  (объяснение от 25.02.2021 б/н), согласно которому ФИО10 с должностными лицами  

ООО «Зерноресурс», ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» и ООО «Премиум» не знаком,  документы на поставку кукурузы в адрес ООО «Премиум» ему предложил оформить на  свое имя ФИО11, якобы он (ФИО10) осуществляет поставку кукурузы через  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», при этом вознаграждения он не получал.  

Суды указали, что в ходе проведения выездной проверки с целью подтверждения  взаимоотношений в адрес контрагента-поставщика ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ»  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.03.2020 № 573 за  период с 01.01.2017 по 31.12.2018: счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные  накладные, товарные накладные, договор (контракт, соглашение); иные договора с  контрагентами, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), оборотно-сальдовая  ведомость. Документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование  зерна от поставщиков сельхозпроизводителей налоговой инспекции ООО «Коммерческий  центр ʺРИЧʺ» не представлены.  

Суды исходя из допросов физических лиц - водителей транспортных средств,  указанных в представленных документах, сделали вывод о том, что фактически в  проверяемом периоде они не занимались перевозкой сельхозпродукции от имени  ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» в адрес общества, общество  закупало напрямую у грузоотправителей, указанных в товарно-транспортных накладных  (форма № СП-31).  

В судах третьи лица не оспаривали, что входят в группу компаний  АО «Росспиртпром», указывали на то, что ООО «КЦ ʺРИЧʺ» в полном объеме уплатил  налог на добавленную стоимость с реализованной обществу сельхозпродукции.  

Проверкой установлено, что почтовым адресом ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», указанным в договорах поставки, является адрес:  121170, 

<

...>, который является юридическим  адресом АО «Росспиртпром». В договорах поставки, заключенных между  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» и сельхозпроизводителями – поставщиками зерна,  указан номер телефона 

<

***>, который является контактным номером  АО «Росспиртпром», указанным на официальном сайте организации www.rosspirtprom.ru.  

Инспекцией проведен сравнительный анализ цен производителей  сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями,  в частности ООО «Малка», ИП ФИО7, ИП ФИО8, и цен на зерно, по  которым ООО «Премиум» приобретало у контрагентов, ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», в спорный период и установлено увеличение цены  зерна в стоимости от 12 до 19%.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  общества установлено, что за весь период отсутствуют расчеты, связанные с  приобретением зерна, других товаров и услуг, которые могли бы сопутствовать процессу  поставки продукции вышеперечисленными организациями и указывать на их реальность.  

Из свидетельских показаний руководителей ООО «Зерноресурс» ФИО4 и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» ФИО3 следует, что деятельность указанных организаций сводилась к оформлению  документов по указанию координатора - АО «Росспиртпром». ФИО4 (протокол допроса от 19.05.2021 № 229) сообщил, что в  ООО «Зерноресурс» поступил по приглашению ФИО3, заместителя генерального  директора АО «Росспиртпром», все договоры со спиртовыми заводами заключались в  соответствии с процедурой, принятой в АО «Росспиртпром», происхождение  реализуемого сырья ООО «Зерноресурс» и адреса погрузки ему неизвестны, адрес места  нахождения ООО «Зерноресурс» назвать не смог. Согласно протоколу допроса  от 20.05.2021 № 136 свидетель ФИО3 (руководитель ООО «Коммерческий центр  ʺРИЧʺ» в период с 25.01.2017 по 13.08.2018) указал, что не является фактическим  руководителем ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», не может вспомнить, подписывались  ли им счета-фактуры, товарные накладные и товарнотранспортные накладные, договоры  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», в том числе с ООО «Премиум», Пояснил, что  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» - техническая компания, использовалась для покупки-продажи зерна поставщиками зерна, что всеми платежами занималась финансовая служба  и бухгалтерия АО «Росспиртпром», покупаемый товар хранился на складах спиртовых  заводов, учет вели сотрудники заводов. После прекращения 24.08.2017 деятельности  ООО «Зерноресурс» большинство работников перешло в ООО «Коммерческий центр  ʺРИЧʺ».  

Суды пришли к выводу о том, что фактически в целях получения обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость создан формальный  документооборот между взаимозависимыми лицами, контрагентами, входящими с  обществом в группу компаний АО «Росспиртпром», применяющими общий режим  налогообложения, тогда как фактические поставщики зерна применяли специальные  режимы налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.  Сделки с контрагентами направлены на построение искаженных, искусственных,  имитационных договорных отношений, в представленных товарно-транспортных  накладных (форма № СП-31) грузоотправителями указаны не поставщики – контрагенты  общества, ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», а организации и  индивидуальные предприниматели, которые непосредственно поставляли  

сельхозпродукцию в адрес ООО «Премиум», у которых фактически производилась  закупка сельскохозяйственной продукции, суды сделали вывод о том, что оснований для  удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового  акта о доначислении налога, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс»  и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» не имеется.  

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организаций расчетным путем суды установили следующее. В проверяемый период  обществом не отражены в налоговом и бухгалтерском учете объемы производства и  реализации продукта переработки барды - сухого кормопродукта «Барда кормовая».  Расчетным путем инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2017 год в  размере 16 948 103 рублей, исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой  кормовой за 2017 год в размере 84 710 516 рублей; за 2018 год – в размере  11 333 504 рублей, исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за  2017 год в размере 56 667 520 рублей, а также налог на добавленную стоимость за  

1- 4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 25 448 046 рублей. При этом  инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», согласно которому запрещено производство спирта без полной  переработки отходов производства – послеспиртовой барды (пункт 5 статьи 8).  

Порядок полной переработки/утилизации барды (основного отхода спиртового  производства), перечень соответствующего технологического оборудования  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. Согласно пункту 2 Порядка полной переработки барды  (основного отхода спиртового производства) и Перечня соответствующего  технологического оборудования, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования  от 04.12.2012 № 365, действовавшего в спорный период, (далее – Порядок) полная  переработка барды завершается получением (выработкой) продукции, срок годности или  срок хранения которой составляет не менее шести месяцев. Полная переработка барды  осуществляется организациями при условии: использования технологического  оборудования, указанного в пункте 5 Порядка, соответствующего обязательным  требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами;  соответствия процессов полной переработки барды техническим документам организации  (стандартам организации, или техническим условиям, или производственно-технологическим регламентам), содержащим план производственного контроля,  осуществляемого аккредитованной лабораторией химического и технологического  

контроля организации или другой аккредитованной лабораторией по договору;  использования комплекса технологического оборудования, имеющего  производительность, позволяющую полностью переработать весь объем барды,  получаемой при использовании всего принадлежащего организации и установленного ею  основного технологического оборудования для производства максимального возможного  объема этилового спирта в месте нахождения данного оборудования; исключения  образования отходов и (или) стоков.  

Суды указали, что каких-либо доказательств того, что у общества в спорный  период имелось оборудование для производства сухой барды, общество производило и  реализовывало сухую барду, налоговый орган суду не представил. Из материалов дела  такого вывода не следует.  

 Из представленных документов суды установили, что цех по производству сухой  барды принят на учет 01.08.2018, цех введен в эксплуатацию на основании решения на  ввод в эксплуатацию от 27.11.2018 № 83615000-24-2018 после проверки состояния и  применения средств измерения согласно акту № 00878/02 от 09.08.2018, с 01.06.2018  формировалось штатное расписание нового цеха по производству сухой барды, в  проверяемый период оборудование для производства сухой барды было законсервировано  на основании приказа от 30.09.2014 № 24, общество проводило реконструкцию цеха.  Управлением не представлено доказательств непредставления обществом каких-либо  документов по требованию. Более того, обстоятельств, которые бы препятствовали  осмотру складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых обществом,  не привело.  

Ссылка на ответ Северо-Кавказского межрегионального управления  Росприроднадзора 29.10.2020 № 25-19/2360 на запрос инспекции от 19.08.2020  

 № 09- 19/02840 о предоставлении обществом заключения о соответствии экологическим  нормами требованиям производственных и складских помещений организации для  осуществления лицензируемой деятельности, связанной с производством и оборотом  этилового спирта от 26.02.2016 №№ 02-07/16, 03-07/16 со сроком действия до 23.02.2019,  не принята во внимание судами, поскольку из ответа не следует, что у общества в  спорный период имелся цех по переработке сухой барды.  

Суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 25 448 046 рублей и налога на прибыль в  размере 28 281 607 рублей расчетным путем, соответствующих штрафов и пеней, в связи с  несоответствием требованиям Налогового кодекса подлежит признанию  недействительным.  

Апелляционный суд отклонил доводы общества со ссылкой на то, что налоговым  органом установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий  участников сделки с целью ухода от исполнения налоговой обязанности: применение  схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности  ООО «Премиум», в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС;  налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие  фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями в виде  неуплаты НДС; фактическое управление деятельностью участников схемы одними  лицами; прямая взаимозависимость участников схемы и т.д. Следовательно, довод  общества и компании об отсутствии доказательств формальности документального  оформления сделок и 22 реальных хозяйственных операций с участием  ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» опровергается  вышеприведенной совокупностью обстоятельств.  

Апелляционный суд отклонил доводы налогового органа о правомерности  доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи  с производством и реализацией сухой барды со ссылкой об отсутствии фактического  подтверждения данных доводов. Суд сделал вывод о том, что в связи с модернизацией  цеха производства сухой барды в период с 2017 по 2018 года (за исключения периода с  сентября по декабрь 2018 года) общество не осуществляло производство барды. В этот  период производилась реконструкция цеха, что подтверждается материалами налоговой  проверки (протокол осмотра территорий и помещений). В указанный период общество не  располагало трудовыми ресурсами для осуществления производства сухой барды. Данные  обстоятельства налоговый орган документально не опроверг.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции судопроизводство  в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию  задач судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса, в том числе принципов  равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8  Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса), непосредственности, гласности судебного  разбирательства (статьи 10, 11 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).  

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1, 2 ст. 71 Кодекса, при  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Суды согласились с позицией налогового органа и указали, что «по расчетным  счетам контрагентов общества за весь период отсутствуют расчеты, связанные с  приобретением зерна» (страница 10 решения, страница 11 постановления), однако данные  выводы противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые  описаны в акте проверки (приложение № 1, том 18, л. д. 13 – 37) о том, что поставщики  второго звена получали оплату в безналичном порядке от ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» за зерно по договору.  

Суды сделали вывод о том, что спорными поставщиками не сформирован для  общества вычет по НДС, однако суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы  общества о том, что ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ»  своевременно уплатили в бюджет НДС по взаимоотношениям с обществом (около  

600 млн рублей), налоговый орган документально не опроверг данные обстоятельства. 

Суды указали, что учредитель ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» -  ООО «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>) ликвидирован (страница 7 решения, страница 10  постановления), однако суды не указали доказательства, на основании которых  установили данное обстоятельство, при наличии доводов общества о том, что  ООО «Зернопродукт» является действующей организацией, не указали мотивы, по  которым отклонили данные доводы общества, которые можно было проверить  сведениями из ЕГРЮЛ.  

Суды указали, что в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31)  грузоотправителями указаны не поставщики – контрагенты общества  (ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ»), а организации и  индивидуальные предприниматели, которые непосредственно поставляли  

сельхозпродукцию в адрес общества (страница 11 решения, страница 14 постановления).  Вместе с тем, общество указывало, что по сути сложившихся договорных отношений  ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» с обществом и с сельхоз- товаро-производителями, поставщики общества осуществляли транзитную торговлю,  поэтому они указаны в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя  общество для соответствующего контрагента (ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», тома 3, 4, 5 и др.). Суды данные доводы общества не  оценили, существо сложившихся правоотношений не исследовали. Между тем,  действующее законодательство не запрещает в целях оптимизации транспортно-заготовительных и иных сопутствующих расходов по заключаемым сделкам осуществлять  хозяйственную деятельность с использованием транзитной схемы товародвижения.  Согласно действующим технологиям торговли товародвижение как процесс физического  перемещения товара от производителя в места продажи или потребления осуществляется  по прямым (производитель - потребитель) и косвенным (производитель - посредники -  потребитель) каналам. В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля.  Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму  товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи  минуя склады посредников. Реализация товаров по данной схеме осуществляется на  основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие перепродавцов,  стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской  деятельности.  

Общество также обращало внимание судов на то, что отсутствие в штате его  контрагентов должностей производственного и вспомогательного характера (грузчиков,  экспедиторов и т.п.), соответствует характеру деятельности ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» (транзитная оптовая торговля); основные средства,  складские помещения для указанного вида деятельности также не являются  необходимостью. Этим обстоятельствам в совокупности суды оценки не дали.  

Суды не устранили противоречия при указании налоговым органом количества  работников в ООО «Зерноресурс» в акте 28 человек (страница 43 акта), а в решении –  3 человека (страница 9, т. 22, л. д. 9). Суды не выяснили в связи с чем налоговый орган в  решении отразил количество работников меньше, чем в акте.  

Суды сделали вывод о том, что ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» не представило  в налоговый орган по требованию от 16.03.2020 № 573 документы, подтверждающие  фактическое приобретение и оприходование зерна от поставщиков  сельхозпроизводителей, однако текст данного требования содержал только предложение  

представить доказательства об отношениях с обществом (том 2, л. д. 23 – 24). Таким  образом, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако  представленные ООО «КЦ РИЧ» в суд доказательства, подтверждающие хозяйственные  правоотношения с поставщиками сельхозпроизводителями, надлежащим образом не  исследовал. Суды не проверили, исследовались ли данные документы в ходе налогового  контроля ООО «КЦ РИЧ».  

Общество указывало, что ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» до 2024 года  являлось государственным предприятием и все спорные закупки у сельхоз-товаропроизводителей производило на торгах в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц». Таким же образом, закупался товар и ООО «Зерноресурс». На  торговой площадке ООО «Зерноресурс» заключило более 500 договоров, а  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» - более 3 000 договоров. Указанные обстоятельства,  по мнению общества, свидетельствует о реальности сложившихся договорных  отношений, они подтверждаются допросами сельхоз-товаро-производителей ФИО8 и ФИО11 Однако суды данные обстоятельства не исследовались, мотивы  отклонения доводов общества и третьего лица не указали.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму  исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога,  предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет  предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  

форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает  возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:  право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим  положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П,  определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и  др.).  

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается  фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или  (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который  не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры  имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том  числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для  налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были  знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении  обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность  налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения  стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в  договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.  

Как указано в связи с этим в постановлении № 53, в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).  

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен  был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной  налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в  пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.  

Однако приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, положения законодательства и сложившаяся судебная практика их  применения не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего  дела.  

Общество неоднократно ссылалось на то, что ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» были первыми плательщиками НДС, поскольку  закупали товар у сельхоз-товаро-производителей, находящихся на специальных  налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС; ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» сформировали источник вычета НДС для общества,  

поскольку за спорный период ООО «КЦ РИЧ» оплатило в бюджет 564 млн рублей, что в  пять раз превышает объем претензий налогового органа, а ООО «Зерноресурс» оплатило  НДС в сумме 52 млн рублей, что в два раза превышает суммы начислений обществу по  взаимоотношениям с данным контрагентом. Суды отразили данные доводы общества в  судебных актах, однако не указали мотивы, по которым их отклонили и не учли при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Суды сделали вывод о том, что в сделке между ООО «Зерноресурс» и  ООО «Премиум» в целях получения ООО «Зерноресурс» налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость введено звено – ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***>  (впоследствии ООО «Горизонт»), расчетные счета которого использовались  исключительно для транзита денежных средств, конечной целью которого являлось  «обналичивание» денежных средств. Вместе с тем, суды не истребовали и не проверили  решение налоговой проверки Межрайонной ИНФН России № 12 по Ставропольскому  краю в отношении ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***> (впоследствии  ООО «Горизонт») за спорный период и доводы общества о том, что в указанных решениях  налоговый орган не делал вывод о техническом характере данной организации,  подтвердил заявленные этим обществом вычеты по НДС, выручку не корректировал.  

Суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы общества об отсутствии  доказательств, подтверждающих «техничность» спорных поставщиков, и показания  ФИО3 и ФИО4, причины, по которым показания указанных лиц не  соответствуют иным представленным доказательствам.  

Оценка показаний свидетелей производится судом с учетом того, обладает ли  допрашиваемый свидетель в силу исполняемых обязанностей, в силу специфики  хозяйственных отношений информацией, имеющую значение для рассмотрения спора.  Оформление товарно-транспортных накладных производилось сельхоз-товаропроизводителями, которые имели взаимоотношения с ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», а водитель перевозил товар от сельхоз-товаропроизводителя в пункт разгрузки общества, который не имел хозяйственных отношений  непосредственно с ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», поэтому не  обладал информацией о реальных хозяйственных отношениях общества с указанными  контрагентами. Вместе с тем, сельхоз-товаро-производители, которые имели договорные  отношения с ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», могли пояснить,  на основании каких договоров они указали грузополучателем общество для  ООО «Зерноресурс» или ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», что подтверждается  показаниями ИП ФИО8 и ФИО11  

Суды в нарушение положений статьи 71 Кодекса надлежащую оценку  представленной совокупности доказательств и заявленных доводов участвующих в деле  лиц не дали, мотивы отклонения доводов общества не указали.  

По эпизоду скрытой реализации сухой барды выводы судов также являются  недостаточно обоснованными, поскольку суды не установили при отсутствии  работающего цеха, куда ежедневно общество складировало либо выливало  произведенную барду, с учетом того, что производимый ежедневно объем барды не мог  быть размещен обществом в собственных емкостях. Также суды не оценили доводы  управления о том, что отсутствие производства сухой барды в спорный период  опровергается неизменным потреблением электроэнергии по сравнению с периодами, в  которых общество отразило работу цеха по утилизации барды. Суды не проверили доводы  общества о том, что объем эелектроэнергии, использованный обществом при  производстве ремонтных работ цеха, сопоставим с объемом электроэнергии, необходимой  для работы цеха по производству сухой барды.  

Таким образом, доводы налогового органа в данной части подлежат  дополнительной проверке.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим  существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали надлежащую  оценку всем доводам общества и управления, представленным доказательствам, не  устранили противоречия в представленных в материалы дела доказательств, установили  обстоятельства, не соответствующие представленным в дело доказательствам, поэтому  подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса акты на  основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, устранить противоречия в  представленных доказательствах, установить все фактические обстоятельства по делу,  какие фактические правоотношения сложились между обществом с ООО «Зерноресурс» и  

ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», из какой финансовой операции указанные  взаимозависимые общества уплатили НДС, относимость и допустимость представленных  доказательств, дать оценку всем доводам общества и налогового органа, дать надлежащую  оценку всем представленным доказательствам, в том числе всем протоколам осмотра цеха  по производству сухой барды по проведенной и по предыдущим проверкам, в их  совокупности и взаимосвязи, принять законные и обоснованные судебные акты.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу   № А20-200/2022 в обжалуемых частях отменить. В отмененной части направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи А.Н. Герасименко  

Л.А. Черных