Дело № А79-14428/2011

город Владимир

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                       от 07.02.2024 по делу № А79-14428/2011, принятое по заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекращенным залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога от 31.03.2006 № 061100/0137-7/1, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с.Шоршелы и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, площадью 964,2 кв.м, инвентарный номер 1078, литеры А,Б,В,Г,Е,ж,И,к,з, 2002 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район,  с. Шоршелы, принадлежащую ФИО4 исключением арочного склада – литер А1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании прекращенным залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога от 31.03.2006 № 061100/0137-7/1, заключенного между ФИО2 и должником в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с.Шоршелы и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, площадью 964,2 кв.м, инвентарный номер 1078, литеры А,Б,В,Г,Е,ж,И,к,з, 2002 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, принадлежащую ФИО4 исключением арочного склада – литер А1.

            К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                      от 07.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: залог (ипотека) по договору                 от 31.03.2006 прекращен. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что возможность принудительного исполнения решения Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу № 2-63/2009 в настоящее время утрачена; срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, поскольку пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию; сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ФИО4 имущества нарушает интересы истца; акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк)  в ходе процедуры банкротства отказался от принятия предмета залога (ипотеки) после проведения повторных торгов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор залога заключен ФИО4 как физическим лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Банк и ФИО5 в отзывах и на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

ФИО3 и ФИО6 в отзывах просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности арбитражному суду.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в отзывах указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также сослались на злоупотребление правом со стороны ФИО1, заявившего данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В этой связи в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35).

С учетом названных норм права и разъяснений заявленное ФИО1 после признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) требование о признании прекращенным залога в отношении имущества должника и составляющее конкурсную массу должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Наличие в суде общей юрисдикции аналогичного заявления, поступившее позднее настоящего заявления, не является основанием для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что рассматриваемые требования заявлены самим ФИО1, который вправе отказаться от заявленных требований. Однако, не воспользовавшись своим правом считает возможным заявить ходатайство о прекращении производства по основаниям неподсудности рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве. Данная позиция заявителя носит противоречивый характер, что также  учитывается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.11.2012 Предприниматель признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО7 

ФИО4 умерла 17.12.2020; 11.01.2021 умер ФИО8 (супруг ФИО4). 

ФИО1 15.03.2021 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти матери по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию и с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО8. Учитывая положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации                     ФИО1 является лицом, имеющим право на имущество ФИО8, в том числе приобретенное по наследству от должника.

            Определением от 22.06.2022 суд применил к банкротству Предпринимателя правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Закона  о банкротстве, перешел к процедуре реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвердил ФИО9. 

Определением от 04.10.2023 суд утвердил финансового управляющего имуществом должника ФИО10.

Предметом заявления является требование о признании прекращенным залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога от 31.03.2006                        № 061100/0137-7/1, заключенного между ФИО2 и должником в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, площадью 964,2 кв.м, инвентарный номер 1078, литеры А,Б,В,Г,Е,ж,И,к,з, 2002 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, принадлежащую ФИО4 исключением арочного склада – литер А1.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога содержатся в части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором, далее – Банк) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО11 (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.03.2006 № 061100/0137, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 5 000 000 руб., а крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО11 обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых. 

Исполнение указанных обязательств обеспечено залогом по договору                    от 31.03.2006 № 061100/0137-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Банком в лице Чувашского регионального филиала (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем), по условиям которого предметом ипотеки является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн.дал/год, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы.

Вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу № 2-63-09 с крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 и ФИО12 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2006 № 061100/0137  по оплате основного долга в размере 4 951 321 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 20.04.2009 в размере 185 041 руб. 29 руб. и далее, начиная с                       21.04.2009 до дня возврата суммы основного долга истцу исходя из ставки 14% годовых, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере                    4491 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 4505 руб. 43 коп. 

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда от 30.12.2011 по делу № 2-Ш-01-2011 требования Банка в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод, производительностью 0,27 млн.дал/год, площадью 964,2 кв.м, инвентарный номер 1078, литеры А, Б, В, Г, Е, ж, И, к, з, в 2002 года постройки, расположенный по адресу: ЧР, Мариинско-Посадский район, село Шоршелы, принадлежащую ФИО4 I исключением арочного склада - литер А1), удовлетворены. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 574 200 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя в размере 2 581 800 руб. 01 коп. долга, в том числе требование на сумму 2 574 200 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии, между Банком и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2017 на общую сумму                         4 740 217 руб. 36 коп., в том числе прав по договору залога от 31.03.2006                        № 061100/0137-7/1. 

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики                     от 17.04.2017 произведена замена взыскателя Банка на ФИО2 по исполнительным листам, выданным в отношении Крестьянского фермерского хозяйства ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО4 по гражданскому делу № 2-63-09. 

В свою очередь, ФИО2 уступил приобретенные у Банка права ФИО3 по договору уступки права требования    от 20.02.2020 с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2020. 

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 04.10.2021 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 по исполнительным листам, выданным в отношении Крестьянского фермерского хозяйства ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО4 по гражданским делам № 2-63-09 и № 2-III-01-2011. 

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2022 определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 04.10.2021 отменено в части замены взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении ФИО4.

По смыслу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено залоговым кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то это обстоятельство влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение основным заемщиком обязательств перед Банком установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебных актов, как к основному должнику, так и к залогодателю.

Однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении залогодателя (Предпринимателя) его требование включено в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, как обеспеченное залогом.

Надлежащих и бесспорных доказательств погашения основным заемщиком обязательств перед Банком не представлено.

Соответственно, ипотека в пользу Банка является действующей, основания для ее прекращения или погашения отсутствуют. 

Оснований для признания залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога от 31.03.2006 № 061100/0137-7/1, прекращенным, не установлено.

Процедура реализации залогового имущества не закончена, следовательно, у залогового кредитора сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Последующая передача Банком прав требования к ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 не влечет прекращение залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога от 31.03.2006 № 061100/0137-7/1, равно как не налагает на цессионариев обязанности по совершению повторных действий на предъявление требований к основному заемщику и к залогодателю по обращению взыскания на имущество.

При этом, исполнительные производства в отношении Предпринимателя были окончены в связи с признанием ее банкротом. 

Кроме того, на дату принятия настоящего постановления замена кредитора в реестре требований кредиторов должника  с Банка на ФИО2 или                   ФИО3 или ФИО6 не произведена; требования Банка не исключены и в части статуса залогового кредитора не изменены. Заявление о правопреемстве только назначено к рассмотрению определением от 16.05.2024 на 27.06.2024.

Вопрос об отсутствии или наличии оснований для правопреемства и замены  кредитора в реестре требований кредиторов должника  с Банка на ФИО2 или ФИО3 или ФИО6 не является предметом настоящего спора, в связи с чем обстоятельства перехода прав требований по спорному залогу к новым кредиторам не оцениваются в данном споре.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей   352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истечение срока для предъявления ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении требований к Предпринимателю (установлено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2022) по существу не является препятствием для реализации прав кредитора в деле о несостоятельности Предпринимателя, поскольку Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор до настоящего времени; требования не исполнены перед залоговым кредитором; по основному обязательству к ФИО11 суд общей юрисдикции произвел замену на кредитора ФИО3; согласно пункту 23 Постановления № 35 для производства судом замены кредитора его правопреемником в деле о несостоятельности не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, выводы суда, установленные апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2022 не могут являться основанием для признания залогового обязательства, установленного в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, прекращенным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в решении Московского районного суда города Чебоксары                            от 22.12.2022 по делу № 2-2573/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 20.02.2020, заключенного между ФИО2 и                     ФИО3 Судом установлены факты наличия неисполненного обязательства ФИО11 (основного должника) по кредитному договору, а также наличие неисполненного обязательства Предпринимателя договору об ипотеки от 31.03.2006. В рамках упомянутого дела также исследовался договор перевода долга по кредитному договору от 12.10.2022, заключенного между ФИО11 (первоначальный должник), ФИО5 (новый должник) и ФИО3 (кредитором). Данным судебным актом не установлен факт того, что возможность принудительного исполнения решения суда о взыскании долга по основному обязательству утрачена. 

Исходы из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что залог в отношении спорного имущества Предпринимателя, не прекратился. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с отказом залогового кредитора оставить предмет залога за собой основан на неверном толковании норм права, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают прекращение залога в указанном случае.

Реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления № 58). Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024 по делу № А79-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри