ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19339/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-9382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-9382/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО2 (паспорт, доверенность №86 от 29.12.2018).

Акционерное        общество        «Челябинскгоргаз»        (далее – АО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторныйзавод-Уралтрак»(далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-13-2053 от 01.12.2013 за период с ноября по декабрь 2017 в сумме 2 721 393 руб. 55 коп, неустойки в сумме 41 973 руб. 95 коп., всего 2 765 399 руб. 10 коп. (л.д.3-5).

Впоследствии АО «Челябинскгоргаз» изменило требования, увеличив размер требований по основному долгу до 7 560 421 руб. 38 коп. и увеличив сумму неустойки до 177 095 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 737 516 руб. 45 коп., в том числе основной долг 7 560 421 руб. 38 коп., неустойка 177 095 руб. 07 коп., а также     в     возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины – 24 871 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 24 871 руб. (л.д.90-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда оставлено без изменения (л.д.123-126).

20.09.2018 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 022686708 и ФС № 022686709 (л.д.129-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИПУФССП России по Челябинской области от 15.10.2018 в отношении«ЧТЗ-Уралтрак»возбуждено исполнительноепроизводство №18008/18/74022-ИП (л.д.153).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2018 сроком на 6 месяцев равными платежами с момента вступления в силу определения о рассрочке (л.д.141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018  в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 167-168).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом  и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предоставило суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой сроки, а именно перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки (оплата по контрактам должна производится до конца 2018).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Обращаясь с заявлением об рассрочки исполнения судебного акта, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» сослалось на социальную значимость деятельности должника, на планируемое улучшение финансового положения и тяжелое материальное положение в настоящий период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в дальнейшем исполнить судебный акт.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Оспаривая судебный акт, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указывает  на возможное поступление денежных средств от заключенных контрактов, однако, документов, подтверждающих конкретные сведения о суммах, сроках поступления денежных средств, не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии значительных долговых обязательств, не гарантирует исполнения обязательств должника перед АО «Челябинскгоргаз» в период предоставления указанной рассрочки.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия возможности погашения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в период предоставления рассрочки задолженности, взысканной решением суда от 16.05.2018 по делу №А76-9382/2018.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-9382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов