ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86452/2023

Дело № А40-114699/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ротекс-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-114699/23 по иску ООО «МС-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ротекс-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания, 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС-Груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ротекс-С» о взыскании суммы основного долга в размере 72 531, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 612, 27 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать денежные средства в сумме 72 531, 17 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 527, 81 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 5 331, 53 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МС-Груп» и ООО «Ротекс-С», 13 апреля 2020 года заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания № 265-20. 

В соответствии с условиями п. 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание услуг по организации общественного питания работникам заказчика в столовых Ванкорского производственного участка. 

В соответствии с п. 3.1. договора отчетный период оказания услуг по настоящему договору устанавливается сторонами с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца (отчетный период). 

Согласно п. 3.2. договора на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг по организации питания. 

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс на предстоящий календарный месяц в размере 100 % (сто процентов) стоимости услуг по организации питания в месяц согласно приложения № 2 к настоящему договору. 

Так за период с 31.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком не оказаны услуги по организации питания работникам истца в столовых Ванкорского производственного участка на сумму 72 531, 17 руб., однако деньги ответчиком получены, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. 

На основании изложенного, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что истец перечислил денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, доказательств оказания услуг ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. 

В соответствии с п. 5.3. договора - в случае нарушения сроков предоставления услуг по настоящему договору. Заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы непредставленных услуг за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.2. договора - договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае, если сторона по договору два и более раза подряд не выполнила свои обязательства. 

При этом сторона решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне о намерении его расторжения за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения настоящего договора. 

Согласно п. 8.3. договора - истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уведомление о расторжении направлено в адрес ответчика 13.05.2022 (исх. 529), договор расторгнут 28.05.2022. 

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 6 527, 81 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 как и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 5 331, 53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, поскольку суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу и не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику во исполнение условий договора, а соответственно, в отсутствие платежных документов невозможно установить наличие или отсутствие переплаты по договору, данные доводы заявляет и ответчик в апелляционной жалобе, в качестве обоснования незаконности и необоснованности судебного акта. 

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, суд обязал истца, в обоснование правовой позиции по иску, представить доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения) по договору об оказании услуг и расчет в подтверждение образовавшейся переплаты, однако, на момент рассмотрении апелляционной жалобы, определение суда исполнено не было, представитель истца повторно в судебное заседание не явился, каких либо пояснений по доводам жалобы и во исполнение определения суда не представил.

С учетом изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств не подтвержден истцом допустимыми и относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как в данном случае, истцом не доказаны как основания заявленных исковых требований, так и из представленного истцом расчета, а также имеющихся в деле документов невозможно установить ни период возникновения долга, ни его размер, а в этой связи и период начисления пени, что делает невозможным и проверить обоснованность и правильность их начисления.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательством, в понимании ст. 67 АПК РФ, наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами, при этом, первичные документы истцом не представлены, более того, спорные акты сверки ответчиком не подписывались, не согласовывались и не отправлялись с указанными истцом данными.

Более того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что Акт сверки, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период по договору.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату услуг, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011), суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-114699/23 отменить.

В удовлетворении иска ООО «МС-Груп» к ООО «Ротекс-С» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания отказать.

Взыскать с ООО «МС-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ротекс-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук