СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджект" (№07АП-662/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года по делу № А45-17998/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630052, 

<

...>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о признании права собственности, по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект" о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети"; общество с ограниченной ответственностью УК "Союз"; ГСК "Шевченковский-2001"; общество с ограниченной ответственностью "ВКД Проект". 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание, площадью 241,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено в одно производство с делом № А45-33344/2018 по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект" о сносе самовольной постройки (делу присвоен № А45-17998/2018).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью УК "Союз", ГСК "Шевченковский-2001", общество с ограниченной ответственностью "ВКД Проект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проджект" отказано, исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проджект" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - нежилое здание, площадью 241,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, в удовлетворении встречных требований Мэрии города Новосибирска просило отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Основанием для удовлетворения исковых требований суд указал, что под фундаментом устроенного на участке строения проходят кабельные линии, устроенные в земле. Однако в случае указания в договоре аренды земельного участка на наличие кабельных линий электропередач, общество с ограниченной ответственностью "Проджект" до начала строительства смогло бы предусмотреть вынос кабельных линий, тем более, что техническая возможность на такие действия имеется. В настоящее время истцом предприняты все действия для устранения указанных нарушений.

Акционерное общество "Региональные электрические сети", Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Проджект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая отсутствие информации о ведении переговоров со стороны Мэрии города Новосибирска, а также возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121926 р, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1 545 кв. м, для строительства стоянки для автомобилей надземного закрытого типа по ул. Белинского.

Срок действия договора установлен с 19.10.2015 по 19.10.2025.

В настоящее время на земельном участке возведено здание площадью                 241,3 кв.м. 

Ссылаясь на то, что строительство выполнялось без получения разрешения на строительство, однако в соответствии с проектной документацией, здание соответствует строительным нормам и иным правилам, в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект" об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - нежилое здание, площадью 241,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: 

<

...> ссылаясь на то, что спорное здание построено с нарушениями действующих градостроительных, строительных, технических и иных норм и правил и нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проджект" и удовлетворяя иск Мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию было формальным; доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о возможности ее сохранения, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции о истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки; обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию было формальным. 

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из отказа Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска следует, что заявление истца от 11 июля 2018 года носит формальный характер, поскольку документы, требуемые часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения градостроительных и технических норм и правил при возведении строения.

Так, согласно заключению экспертов № 041 от 01 июня 2018 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель": под фундаментом устроенного на участке, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, строения проходят кабельные линии, устроенные в земле, что противоречит п. 2.3.85, ПУЭ, издание 7 (4); участок, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, с технической точки зрения на момент проведения осмотра непригоден для строительства надземной стоянки закрытого типа, в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с расположением на участке подземных коммуникаций; для обеспечения соответствия расположения здания, устроенного на участке, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, требуется вынести кабельные линии на регламентированное по п. 2.3.85 ПУЭ (4) расстояние от фундамента здания.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом предпринимались попытки для устранения указанных нарушений, а именно, истец обратился и получил согласование о возможности выноса кабельных линий с АО "Региональные электрические сети" и собственникам кабельных линий - обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз", ГСК "Шевченковский-2001" и обществу с ограниченной ответственностью "ВКД Проект".

Между тем, суд признал указанные действия недостаточными для устранения установленных заключением экспертов нарушений, учитывая, что согласия собственника смежного земельного участка, на который предполагается произвести вынос кабельных линий, а также разрешения уполномоченного органа на проведение земляных работ при проведении мероприятий по выносу кабельных линий, истцом получено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требования Мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки признаны правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом названных требований законодательства. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года по делу № А45-17998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3