АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17348/2016

город Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 132 268 руб. 40 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии истца ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2013, от ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения иска, 3 132 268 руб. 40 коп. задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 № 5, право требования которой передано Предпринимателю на основании договора уступки права от 27.07.2015 № 4.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на исполнение агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Империал» – обязательств по агентскому договору от 01.10.2013 № 5 в части поиска дольщиков и заключения с ними последующих договоров участия в долевом строительстве, полагал обоснованным требовать выплаты вознаграждения агента, уступленное ему по договору от 27.07.2015 № 4.

Ответчик исковые требования не признал, представив суду копию агентского договора № 5 от 01.10.2013, в которой пункт 3.1 имел другую редакцию, полагал, что данный договор в связи с отсутствием приложения является незаключенным, что, по его мнению, подтверждается и последующим заключением агентских договоров со ФИО3, отрицал факт оказания истцом услуг по агентскому договору, в иске просил отказать. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, определение суда, направленное по известным её адресам, в том числе и по адресу регистрации, не получено в связи с истечением срока хранения и возвращено в суд. 

Судом учтено, что вся судебная корреспонденция, направленная третьему лицу в ходе судебного разбирательства, не получена и возвращена в суд. Суд полагает, что неполучение третьим лицом судебных извещений не может являться препятствием для рассмотрения данного дела по существу, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Империя» (далее – Группа), которое в настоящий момент ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, и Обществом заключен агентский договор № 5, по условиям которого Общество (Принципал) поручило и обязалось оплатить, а Группа (Агент) приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Принципала комплекс действий, направленных на поиск Дольщиков (участников долевого строительства) для заключения договора участия в долевом строительстве между Дольщиком и Принципалом.

Группа, полагая, что исполнила обязательства по данному договору в объеме, указанном в Отчете Агента от 30.06.2015 на сумму 3 132 268 руб. 40 коп., уступила право требовать данный долг с Общества по договору уступки права № 4 от 27.07.2017 Предпринимателю.

Предприниматель 03.08.2015 направил в адрес Общества уведомление о состоявшейся уступке и претензию о необходимости выплаты агентского вознаграждения в сумме 3 132 268 руб. 40 коп.

Поскольку Общество на претензию истца не прореагировало и задолженность не выплатило, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал на незаключенность агентского договора? в связи с отсутствием существенных условий договора, а именно: согласованного сторонами Приложения № 1 с указанием объектов долевого строительства; на нарушение Группой обязательств по направлению отчета Агента, так как почтовое отправление, на которое истец ссылается поступило от гражданки ФИО3 и с её домашнего адреса, был расценен как от дольщика, а не с адреса Группы, при чем конверт был пустой и не содержал в себе никаких почтовых вложений; срок действия договора истек 31.12.2014, оказание услуг за пределами данного срока не было согласовано ответчиком, поэтому оплате не подлежит; ряд сделок, указанных в отчете никогда не заключалось Обществом с дольщиками; по дольщику ФИО6 не соответствует цена договора; кроме того, ответчик представил в материалы дела агентский договор, заявив, что в его экземпляре  имеется пункт 3.1 в следующей редакции: «3.1. Агентское вознаграждение составляет 3% (три процента) от суммы сделки, заключенной между Принципалом и Дольщиком. Агент теряет право на получение агентского вознаграждения от Принципала в случае получения им вознаграждения от Дольщиков за услуги по приобретению и оформлению в собственность Дольщиком квартир Принципала и/или по заключению договоров участия в долевом строительстве между Дольщиком и Принципалом.».

Суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию агентского договора № 5 от 01.10.2013 (том 4 л.д. 136-138).

Согласно пункту 3.1 агентского договора, в редакции, представленной истцом, агентское вознаграждение составляет 3% (три процента) от суммы сделки, заключенной между Принципалом и Дольщиком (том 1, л.д. 15-17).

В судебном заседании 19.06.2017 обе стороны сделали заявления о фальсификации представленных противоположной стороной агентского договора № 5 от 01.10.2013.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, взял расписки. 

Представители истца и ответчика отказались исключать из числа доказательств по данному делу представленные ими в материалы дела редакции агентского договора № 5 от 01.10.2013.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 07.07.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения подлинности представленных доказательств. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 2001/1-3/1.1 от 28.08.2017 (том 8, л.д. 40-45) подписи на последнем листе договоров, как в редакции истца, так и в редакции ответчика,  выполнены одними и теми же лицами.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 1983/1-3/3.1 от и № 3116/1-3/3.2 от 30.11.2017 (том 8, л.д. 69-81) текст всех страниц экземпляра агентского договора № 5 от 01.10.2013 в редакции истца выполнен на одном и том же печатающем устройстве, различий текста страниц не выявлено, тогда как, текст третьего листа агентского договора № 5 от 01.10.2013 в редакции ответчика выполнен на другом печатающем устройстве, в другой период времени, тонером другого состава, чем текст его первого и второго листов.

Третий лист договора содержит только наименования сторон, их адреса и банковские реквизиты, а также подписи и печати сторон. Истец не оспаривал достоверность данного листа договора в редакции ответчика, так как и в его редакции договора он визуально выглядел аналогично.

Спорный пункт 3.1 расположен на 2 листе договора.

Поскольку экспертиза подтвердила, что все три листа договора в редакции истца представляют из себя целостный документ, изготовленный  в одно и тоже время, на одном и том же печатающем устройстве, не имеющих различий, то договор в редакции истца признается допустимым и достоверным доказательством. 

Напротив, договор в редакции ответчика является сфальсифицированным доказательством и содержание пункта 3.1 данного договора во внимание судом не принимается.

Возражения ответчика относительно не получения отчета Агента и отсутствия в материалах дела доказательств направления ему Агентом данного документа, суд отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения данного дела. В материалы дела истцом был представлен отчет Агента, поэтому суду надлежало проверить обоснованность заявленных в нем сведений, и ответчику было предложено судом представить конкретные пояснения по каждому пункту отчета.

Согласно пункту 3.1 договора в представленной редакции истца, агентское вознаграждение составляет 3% от суммы сделки, заключенной между Принципалом и Дольщиком.

Для проверки обоснованности заявленных исковых требований суду надлежало установить факт заключения договоров участия в долевом строительстве между ответчиком и дольщиками, поиск которых осуществила Группа, а также стоимость таких договоров.

Ответчик отрицал факт оказания услуг Группой по поиску дольщиков и содействия в заключении с ними договоров, полагал, что все договоры заключены ответчиком самостоятельно без участия Группы.

Судом истребованы в Управлении Росреестра по Вологодской области из регистрационных дел копии расписок в получении документов на государственную регистрацию по всем указанным в Отчете агента договорам.

Регистрирующий орган направил в суд все имеющиеся расписки, указав на отсутствие договоров по ФИО9, ФИО10 и ООО «Эко-бетон».

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию именно ФИО3 указана представителем ООО «Строительное управление-35», действующим от его имени, как в договорах, проходивших государственную регистрацию в 2014 году, так и в 2015 году. На имя ФИО3 Обществом выдана доверенность.

Судом было предложено ответчику представить суду доказательства, что Обществом со ФИО3, как с физическим лицом, был заключен трудовой или гражданско-правовой договор и ей начислялась заработная плата или выплачивалось иное вознаграждение за работу (услуги) по регистрации договоров, но таких доказательств ответчиком представлено не было, отсутствие трудового договора со Стригунковой ответчик подтвердил.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности агентского договора и о недоказанности факта оказания услуг по нему Группой.

Не подписание сторонами Приложения № 1 с перечнем объектов долевого строительства, ссылка на которое имеется в пункте 1.3 договора, не влияет на вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий при заключении агентского договора, так как по условиям пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора именно ответчик должен был представить Агенту все имеющиеся у него сведения, необходимые для Дольщиков, и копии документов, подтверждающие права Принципала на объект. Поскольку договоры с дольщиками были заключены и именно представитель Группы ФИО3 передавала их на государственную регистрацию, то никакой неопределенности в исполнении агентского договора у сторон не возникало. 

Суд также считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него оснований оплачивать услуги Агента после 31.12.2014.

В пункте 4.1 агентского договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном между сторонами договоре нет условия, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном случае судом установлено, что ответчик по сей день не исполнил своих обязательств по оплате по указанному договору, поэтому договор продолжает свое действие.

Кроме того, в рассматриваемом случае Агент продолжил исполнение обязательств по договору после 31.12.2014 по май 2015 года, а ответчик не отказался от услуг Группы в этот период, в материалах дела нет письменных доказательств об этом, как суд указал уже выше, в истребованных в Росреестре расписках в получении документов на государственную регистрацию ФИО3 указана представителем ООО «Строительное управление-35», действующим от его имени, в договорах, проходивших государственную регистрацию и в 2015 году, на ФИО3 на 2015 год выдана Обществом доверенность. Следовательно, сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на сохранение и продление договорных отношений по агентскому договору после 31.12.2014.

Суд совместно со сторонами в судебном заседании обозревал по ходатайству истца информацию Общества, размещенную на его официальном сайте: www.су-35.соm в разделе «Все новости», где ответчик уведомлял дольщиков 03.06.2015 о прекращении действия заключенного с ООО «ГК «Империя» агентского договора № 5 от 01.10.2013 (том 4, л.д. 130-132).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ответчиком и Группой по агентскому договору № 5 от 01.10.2013 и исполнение Группой своих обязательств по нему.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность выплатить вознаграждение Агенту в течение 3 дней с даты утверждения Принципалом отчета.

Несмотря на то, что отчет Агента от 30.06.2015 ответчиком по сей день не подписан, это не может освобождать его от оплаты фактически оказанных Агентом услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признавая в целом обоснованность исковых требований истца, суд вместе с тем, признает правомерными доводы ответчика о несоответствии цены договора № 2-11.12 по ФИО6 (ул. Архангельская, д. 2, г. Вологды) и необоснованности выплаты агентского вознаграждения в сумме 6 720 руб. 00 коп., так как 3% от цены договора 222 880 руб. составят 6 686 руб. 40 коп. Поэтому удовлетворению судом подлежит данная сумма, а не указанная в отчете Агента.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика по договорам, заключение которых с дольщиками истцом не подтверждено, а именно: № 3-21-24п с ФИО11 (вознаграждение 13 755 руб. 00 коп.), № 5-20п с ФИО9 (вознаграждение 2 375 руб. 10 коп.)., № 6-7п с ФИО10 (вознаграждение 2 385 руб. 60 коп.), № 6-27п с ООО «Эко-бетон» (вознаграждение 3 717 руб. 00 коп.), № 6-28п с ООО «Эко-бетон» (вознаграждение 3 570 руб. 00 коп.).

Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется, так как нет доказательств оказания услуг Агентом и поиска дольщика, нет цены договора и невозможно определить стоимость услуг, поставленную от неё в зависимость. 

Суд также признает обоснованными возражения ответчика по договорам, по которым между Обществом и физическим лицом ФИО3 были заключены самостоятельные агентские договоры и ответчиком произведены выплаты вознаграждения данному агенту, а именно: № 3-6 с ФИО12 (вознаграждение 49 450 руб. 50 коп.), № 3-36 с ФИО13 (вознаграждение 10 479 руб. 80 коп.). В данной части иска суд отказывает.

Аналогичные возражения ответчика по другим договорам суд отклоняет, так как доказательств выплаты агентского вознаграждения ФИО3 ответчиком суду не представлено или предметом самостоятельного договора является иная квартира (нежилое помещение).

Договор уступки права требования № 4 от 27.07.2015, заключенный между Группой и Предпринимателем, на основании которого истцу перешло право требовать агентское вознаграждение с ответчика, недействительным судом не признан, признаков ничтожности данного договора судом не установлено. Возражения ответчика, что уступлено несуществующее право, на выводы суда о действительности данного договора не влияют, ответчик вправе защищать свои интересы, заявляя возражения против требования нового кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ, заявленные ответчиком возражения суд оценил и удовлетворил иск частично.    

Суд не мог установить обязательство, по которому ответчик 23.04.2014 выплатил ФИО3 327 900 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру № 61 (том 9, л.д. 77). Паспортные данные ФИО3 в данном документе не указаны, конкретного обязательства в ордере тоже не зафиксировано. Суд неоднократно вызывал ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений, но она в суд так и не явилась, почтовую корреспонденцию не получала. Учитывая, что ответчик неоднократно заключал с гражданкой ФИО3 самостоятельные договоры, то суд не вправе отнести данную сумму в качестве оплаты по агентскому договору.

Таким образом, судом признается иск Предпринимателя обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению в сумме 3 046 501 руб. 80 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований и освобождении истца от уплаты государственной пошлины в связи с наличием льготы согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

По ходатайству сторон расходы по судебной экспертизе и возврату с депозита суда излишне уплаченных денежных средств будут рассмотрены судом в отдельном судебном заседании с вынесением дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 046 501 руб. 80 коп. агентского вознаграждения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова