АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25450/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

***>, дата гос. регистрации 21.05.2008

к  Администрации Партизанского городского округа ИНН 2509000230, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  10.12.2002

о  взыскании  26 758 руб. 59 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа 30 567 руб. 86 коп.,  в том числе 25 420 руб. 50 коп. сумма основного долга  по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 4Б (кв. 16) по ул. Индустриальная,      

<

...> 147 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 11.10.2013 по 11.10.2016, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у Администрации Партизанского городского округа отсутствует обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как, несмотря на то обстоятельство, что 

<

...> значится в реестре муниципального имущества  Партизанского городского округа, в ней зарегистрирована ФИО2, что следует из выписки из поквартирной карточки № 1553 от 08.12.2016; пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с апреля 2012 г. В дополнительно представленном отзыве,  ответчик  указал,  что  спорное  жилое  помещение  предоставлено гр. ФИО3 на основании ордера №310 от 07.10.1997.

Истец, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, окончательно уточнил исковые требования, представил заявление об уточнении ранее заявленной суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме        15 828 руб. 74 коп. за период с 01.11.2013 по 31.05.2016, а также принять отказ от требований в части взыскания пени на сумму 10 929 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявление истца судом принято.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, от 20.08.2010 решением конкурсной комиссии ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» признано участником конкурса. Выиграв конкурс, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» приняло на обслуживание дом № 4Б  по ул. Индустриальная  в г. Партизанске.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Индустриальная, 4Б ТСЖ «Агат», от 19.09.2008, выбран способ управления,  которым для управления вышеуказанным домом избрано ООО «УК «СантехСервис-Партизанск».

В период с 01.11.2013 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4Б по ул. Индустриальная, в г. Партизанске.

ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», основываясь на выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 19.09.2016 № 2237, согласно которой, жилое помещение (квартира) № 16 в доме 4Б по ул.Индустриальная в г.Партизанске является собственностью Партизанского городского округа, при наличии задолженности по оплате оказанных  в спорный  период услуг, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и пени за ее не уплату.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Между тем, Администрация, возражая против предъявленных требований, утверждает, что в спорном случае перед истцом обязанными лицами являются граждане, зарегистрированные на основании ордера. 

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В материалы дела ответчиком представлен ордер № 310 от 07.10.1997, выданный гр. ФИО3 на 

<

...>.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, согласно которой «в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с администрации Партизанского городского округа задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по квартире 16 по ул. Индустриальная, 4Б в г. Партизанске, на сумму 15 828 руб. 74  коп.               (с учетом уточнения истцом требований в данной части).

Относительно взыскания пени на сумму 10 929 рублей  85 копеек истец заявил отказ от иска. 

Рассмотрев заявленный отказ, по правилам статьи 49 АПК РФ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, истец отказался от взыскания пени, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, не подлежат возмещению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 106, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 176, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 10 929 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 15 828 рублей 74 копейки, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 15 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» из федерального бюджета государственную пошлину частично на  817 (восемьсот семнадцать) рублей, уплаченную истцом платежным поручением №707 от 17.10.2016  на 2 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.