АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3303/2018

19 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  12.08.2019

Полный текст решения изготовлен  19.08.2019

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»» к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»  о взыскании,  

 при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №27/486  от 29.12.2018;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                            17 122 440,00 руб.

Исковые требования обосновываются неосновательным начислением неустойки ответчиком по договорам. Также истец просит снизить начисленную ответчиком неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору,  в связи с чем начислена и удержана неустойка согласно договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» подписан договор поставки № 707.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (поставщик) обязуется передать (поставить) в определенный срок, по заявке, в собственность ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель) газораспределительное оборудование: блочный автоматизированный узел редуцирования и коммерческого замера газа (объект № 2), блочную автоматизированную газораспределительную станцию пропускной способностью до 140 тыс. м3/час (далее - Товар), изготовленный согласно утвержденной Сторонами конструкторской документации, в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, определенных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Пунктами 2.12.3. Договора установлено, что Товар поставляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя в срок, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Договору срок поставки Товара - 110 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Покупателя, при условии осуществления Покупателем предварительной оплаты по Договору согласно условий раздела 5 Договора и п.7 Приложения № 1 к Договору.

Заявка ГУП РК «Черноморнефтегаз» исх. № 14/01-6117 на выставление счета для осуществления авансового платежа и поставку всего объема Товара предусмотренного условиями Договора, была направлена в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» 23.12.2016 в порядке, предусмотренном п.2.2.2. Договора и получена ООО «Завод «Нефтегазоборудование» также 23.12.2016.

Платежным поручением № 14572 от 29.12.2016 ГУП РК «Черноморнефтегаз: осуществлен авансовый платеж в размере 50% от общей суммы по Договору.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договору срок поставки Товар подлежит отсчету со следующего календарного дня после осуществления Покупателем авансового платежа по Договору, т.е. с 30.12.2016.

Таким образом, граничный срок поставки Товара по Договору - по 18 апреля 2017 года, включительно.

По итогам работы комиссии по приемке, поставленный Товар был признан некомплектным, а также не соответствующим требованиям Договора, о чем ООО «Завод «Нефтегазоборудование» был извещен уведомлениями исх. № 14/01-197 04.05.2017 и исх. № 14/01-221 от 26.05.2017.

В связи с наличием вышеуказанных замечаний по количеству и качеству, Товар был принят ГУП РК «Черноморнефтегаз» на ответственное хранение: АГРС «Голубое пламя»-110-2/3,7...7,5/3,2...3,5/3,2...3,5-ОМ1 - с 26.04.2017, АГРС «Голубое пламя 140-1/1,2...7,5/0,6-У1 - с 15.05.2017.

После устранения ООО «Завод «Нефтегазоборудование» выявленных замечаний Товар по количеству и качеству был принят 19 июля 2017 года, что подтверждав датой подписания ГУП РК «Черноморнефтегаз» товарной накладной № 57 от 18.04.2017.

 Таким образом, поставка товара была осуществлена Поставщиком с просрочкой в количестве 91 день.

Согласно п. 8.1., п.п. 8.1.1. Договора за просрочку поставки товара Поставщиком Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки. В таком случае оплата за поставленный товар осуществляется за вычетом неустойки на основании расчета Покупателя.

Согласно произведенного Покупателем расчета неустойка за просрочку поставки товара составила 13 114 920,00 руб.

24.07.2017 исх. № 14/01-277 Покупатель уведомил Поставщика о применении положений п. 8.1., п.п. 8.1.1. раздела 8 «Ответственность сторон» Договора поставки                     № 707 от 18.11.2016 и оплате товара за вычетом неустойки за просрочку поставки.

Окончательный расчет по Договору за вычетом начисленной неустойки осуществлен ГУП РК «Черноморнефтегаз» 08.08.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом - ООО «Завод «Нефтегазоборудование» - допущено ненадлежащее исполнение условий Договоров №№ 707, 708 от 18.11.2016, в связи с чем Ответчиком правомерно применены положения раздела 8 «Ответственность Сторон».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости, и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если истец считает, что ответчиком изначально установлены в конкурсной документации заведомо невыполнимые требования по поставке, он был вправе не заключать такой договор, либо обжаловать его условия.

Кроме этого, просрочка исполнения обязательств в больше части связана с тем, что изначально истцом был поставлен товар не соответствующий условиям Договора.

Суд не усматривает, что неустойка 0,06% является завышенной, а данный случай исключительный.

Также суд считает необходимым отметить, что если истец не исполнил своевременно свои обязательства из-за просрочки обязательств другим лицом, он вправе обратиться к такому лицу с соответствующими требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов также не имеется. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский