﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7625/18 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А60-11749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-11749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Усенко Д.С. (далее - Управляющий) – Размахин П.М. (доверенность от 01.11.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в отношении открытого акционерного общества «ПКБ «Энергоцветмет» (далее – общество «ПКБ «Энергоцветмет», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи  с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 15.12.2020 поступило заявление Управляющего о взыскании с общество «ПКБ «Энергоцветмет» фиксированного вознаграждения в сумме 41 370 руб. 97 коп. и процентов по вознаграждению  в сумме 913 642 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 указанное заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Управляющего взыскано 41 370 руб. 97 коп. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению, Управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2021 и постановление от 12.05.2021 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что план внешнего управления общества «ПКБ «Энергоцветмет» к середине февраля 2020 года был реализован внешним управляющим более чем на 90 %. Между тем, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Каптал» (далее – общество «РТ-Каптал»), действуя в интересах собственника должника и злоупотребляя своим правом, 11.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику и с заявлением о принятии обеспечительных мер, что привело к отмене торгов по продаже имущества должника. По мнению подателя жалобы, принятие собственником должника действий по погашению требований конкурсных кредиторов только на этапе фактического разрешения управляющим вопроса о продаже имущества, преследовало цель создания формальных оснований для лишения внешнего управляющего права на процентное вознаграждение, а конкурсных кредиторов – на положенные им по закону мораторные проценты. Кроме того, Усенко Д.С. не соглашается с выводами апелляционного суда об уменьшении активов должника в процедуре внешнего управления, также считает, что для разрешения настоящего спора результаты рассмотрения административного дела в отношении внешнего управляющего и результаты рассмотрения дела № А60-44305/2020 о взыскании с Управляющего убытков в пользу должника, не имеют правового значения.

В своем отзыве общество «ПКБ «Энергоцветмет» по доводам жалобы возражает, отмечая их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела; указывает на ненадлежащие исполнение Усенко Д.С. своих обязанностей в качестве внешнего управляющего, акцентирует внимание, что требования кредиторов были погашены третьим лицом – обществом «РТ-Каптал», в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2017, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Определением суда от 23.03.2018 указанное мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 производство по делу о банкротстве  общества ПКБ «Энергоцветмет» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. ,ссылаясь на то, что за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 ему не было выплачено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего в сумме 41 370 руб. 97 коп., а также на то, что платёжеспособность должника была восстановлена, в связи с чем в его пользу подлежит выплата процентное вознаграждение в размере 8% от сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в сумме 913 642 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявленное требование в части взыскания вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования о выплате процентов по вознаграждению – отказал.  

Поскольку судебные акты в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения в сумме 41 370 руб. 97 коп. не обжалуются, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 12 названной статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из того, что требования кредиторов погашены в полном объеме в процедуре внешнего управления; установив, что внешним управляющим имущество в рамках плана внешнего управления не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должник, равно как и доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы; не усмотрев в действиях Усенко Д.С. внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства; признав, что погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве не обусловлено принятием внешним управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов, а обусловлено погашением требований кредиторов обществом «РТ-Каптал», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления Управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отмечая, что определением от 09.06.2018 по настоящему делу установлены факты ненадлежащего процессуального поведения арбитражного управляющего Усенко Д.С., за что он впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № A6028337/2020 и ему было вынесено предупреждение за неисполнение требований Закона о банкротстве; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-44305/2020 Арбитражного суда Свердловской области от с арбитражного управляющего Усенко Д.С. в пользу должника были взысканы убытки в сумме 312 591 руб. 71 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей внешнего управляющим в ходе процедуры банкротства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что данные обстоятельства  дополнительно подтверждают отсутствие исключительного случая для выплаты процентов по вознаграждения, которые носят поощрительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам Управляющего, действия по разработке положений о реализации имущества должника и публикация сведений о торгах, без действительной реализации предмета торгов, не может свидетельствовать ни о выполнении плана внешнего управления общества «ПКБ «Энергоцветмет» на 90%; ни о том, что Усенко Д.С. проведены ключевые мероприятия по пополнению конкурсной массы в значительном размере, погашению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника. Поскольку доказательств совершения соответствующих мероприятий при рассмотрении спора не представлено, суды правомерно отклонили данные доводы как несостоятельные. 

Указания заявителя кассационной жалобы на принятие собственником должника действий по погашению требований конкурсных кредиторов только на этапе фактического разрешения управляющим вопроса о продаже имущества, в целях создания формальных оснований для лишения внешнего управляющего права на процентное вознаграждение, судом округа отклоняются, поскольку  положения пункта 113 Закона о банкротстве, устанавливающих специальный порядок исполнения третьим лицом либо учредителями (участниками) должника обязательств должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, не содержат запрета на производство таких действий на любой стадии соответствующей процедуры в целях прекращения производства по делу о банкротстве и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. Материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у общества «РТ-Капитал»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); принятие мер по сохранению бизнеса путем погашения обязательств должника перед кредиторами, таковым не является.  

Доводы жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом во внимание  обстоятельств,  установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-44305/2020, ввиду приостановления его исполнения удом округа несостоятельны, поскольку определение о приостановлении исполнения указанного акта вынесено судом округа 13.05.2021, то есть позднее даты вынесения обжалуемого постановления от 12.05.2021. 

Суд округа признает заслуживающим внимание довод Управляющего о необоснованном указании апелляционного суда на уменьшение активов должника с момента введения процедуры внешнего управления, исходя исключительно из соотношения размера суммы денежных средств находящихся на счетах на момент введения процедуры и на момент прекращения производства по делу, без учета и анализа расходов, понесенных в процедуре банкротства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, выводов суда, основанных на совокупной оценке иных доказательств, не опровергает и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-11749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             					 	Н.А. Артемьева