АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-292/2019

г.Ставрополь

21  марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы КФХ    ФИО2,    с.     Татарка,     Шпаковский    район, Ставропольский край, ОГРНИП 

<

***>, 

к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

 о взыскании 2 534 730 рублей затрат на имущество, подлежащего возврату,

при участии  в   судебном   заседании   представителя   истца   ФИО3   по доверенности от 12.02.2019, ФИО2 лично, паспорт 07 03963740, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Глава  КФХ    ФИО2,    с.     Татарка,     Шпаковский    район, Ставропольский край обратился   в арбитражный  суд с иском   к  комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Ставропольский край  о взыскании 2 534 730 рублей затрат на имущество, подлежащего возврату.

          Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове специалиста.

          Суд отклонил устное ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста,  поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, могут быть установлены судом на основании представленных истцом и ответчиком  письменных доказательств. 

        Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

   Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебное заседания, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв, замена представителя не повлекла изменения  правовой позиции ответчика.

           Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

           Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

  С 01.12.2015  в пользовании истца находился земельный участок общей площадью 2264765 кв. м. на основании договора № 01-15 БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64 от 01.12.2015,  что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26/033-26/033/202/2015-6967/1.

          В соответствии с пунктом 5.3. договора истец имеет право: собственности    на    посевы    и    посадки    сельскохозяйственных    культур,    полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации; использовать для собственных нужд имеющиеся на Участке общераспространенные, полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением   требований   градостроительных   регламентов,   строительных,   экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;    проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;   обнаружении недостатков земельного участка, о которых при заключении договора ответчик умышленно или по грубой неосторожности его не предупредил, по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков земельного участка; досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба; любое время отказаться от договора, известив об этом ответчика за 30 дней; требовать досрочного расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных разделом 7 договора.

Истцом по заказу был проведен мониторинг плодородия земель земельного участка, Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы «Ставропольской». По результатам обследования был подготовлен агрохимический паспорт мониторинга плодородия и разработаны рекомендации по сохранению и повышению плодородия земель.

В соответствии с рекомендациями истец более двух лет проводил мероприятия по улучшению качества земли.

          Решением по делу № А63-6469/2018 от 08.10.2018 арбитражный суд Ставропольского края признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.12.2015 № 01-15-БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64, заключенный между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.   В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки обязал главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,  с. Татарка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:64. Суд взыскал с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,  с. Татарка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в    пользу  комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 087 103,51 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64 за период с 01.12.2015 по 20.03.2018. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

       Истец указал, что согласно справки о проведении агрохимического обследования № 208 от 06.08.2018 имущество, подлежащее возврату, улучшено, по агрохимическим характеристикам, динамика качества плодородного слоя положительная: кислотность почвы уменьшена, гумус повышен, содержание фосфора увеличено, содержание калия увеличено.

    Истец начислил и предъявил к взысканию затраты по улучшению  имущества, подлежащего  возврату  в  размере 2 534 730 рублей. 

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по улучшению имущества, однако ответчик отказал КФХ в возмещении затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на которую сослался истец предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. 

В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений. 

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

       В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Претензий к качественным характеристикам принятого земельного участка у истца (стороны 2) не имелись.

        Земельный участок  был предоставлен «для сельскохозяйственного использования» и должен был быть использован в соответствии с видом угодий - пастбище. Для выпаса скота проведение коренного улучшения земельного участка не является обязательным. Работы, произведённые истцом на земельном участке, осуществлены не вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а для целей деятельности самого истца, без согласия комитета, таким образом, заявленные истцом затраты не могут быть компенсированы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 по делу № 301-ЭС15-8316).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 55.1, 67, 68, 88, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство истца о вызове специалиста отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья

             ФИО1