ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2419/2021

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны, действующей в интересах Логвинова Сергея Александровича, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу                 № А05-2419/2021,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО3 (место жительства: 160010, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению судебных приставов по                    г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165650, 

<

...>; далее - отделение) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании исполнительных производств № 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП и об обязании их окончить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: 165650, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление).

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: взыскателя –администрации муниципального образования «Город Коряжма»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  165651,                               

<

...>; далее - администрация), ФИО6 (место жительства: 165651, Вологодская область, город Великий Устюг), ФИО7 (место жительства: 165651, Архангельская область,                                 город Коряжма).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                  2021 года по делу № А05-2419/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражному управляющему возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя направлено на преодоление при отсутствии права собственности на предмет спора ФИО8 освободить земельные участки, полагает, что при сохранении существующих исполнительных производств с требованием освободить от торговых павильонов земельные участки нарушаются права конечного приобретателя павильонов – ФИО6 Считает, что не имеется правовых оснований и препятствий для прекращения исполнительного производства и направления исполнительных документов взыскателю, а суд ошибочно сослался на наличие права исполнить судебные акты ФИО8, поскольку данные меры посягают на права и законные интересы третьих лиц, что недопустимо. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении находится три исполнительных производства в отношении ФИО3:

- исполнительное производство № 17069/18/29033-ИП от 18.06.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013859577 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А05-10974/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельный участок с кадастровым номером 29:23:010208:114, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 15 метрах по направлению на юг от дома № 27 по ул. Кирова, площадью 102 кв. м;

- исполнительное производство № 17066/18/29033-ИП от 18.06.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013859579 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А05-10975/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельный участок с кадастровым номером 29:23:010208:113, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 22 метрах по направлению на запад от дома № 7 по ул.Архангельская, площадью 102 кв. м;

- исполнительное производство № 17151/18/29033-ИП от 18.06.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013858374 от 30.11.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова,                            площадью 270 квадратных метров, от постройки – торгового павильона.

В ходе исполнительных производств ФИО3 направлялись требования об обязании освободить от торговых павильонов и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельные участки. Требования в установленные сроки должником не были исполнены, в связи с чем ФИО3  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена                       ФИО2

Действуя в интересах должника, полагая, что требование отделения об освобождении ФИО3 земельных участков не основано на нормах действующего законодательства, поскольку право собственности на торговые павильоны передано ФИО6, требование судебного пристава-исполнителя по сносу торговых павильонов, право собственности на которые ФИО3 утрачено, влечет увеличение расходов, в том числе путем взыскания с ФИО6 убытков за незаконный снос, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) отделения, выразившихся в неокончании исполнительных производств № 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делам №№ А05-10974/2017, А05-10975/2017, от 11.10.2017 по делу                                            № А05-10976/2017 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельные участки от торговых павильонов. 

Порядок исполнения требований неимущественного характера регламентируется главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 упомянутого Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 той же статьи предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, требования исполнительных документов ФИО3 не выполнены. 

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи движимого имущества от 13.06.2018 с актами приема-передачи от 13.06.2018 и договоров  купли-продажи движимого имущества от 13.06.2019. Из представленных договоров следует, что  ФИО3 продал торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках,                                         ФИО7, которая, в свою очередь, в последующем продала торговые павильоны ФИО6 

Факт отчуждения торговых павильонов третьему лицу, как последовательно в заявлении и жалобе отражает заявитель, является основанием для окончания исполнительного производства на основании              пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией, при этом правомерно учел следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2                                          статьи 46 настоящего Закона).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача торговых павильонов, являющихся объектом движимого имущества, в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительных документов об обязании освободить земельный участок, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для окончания исполнительного производства. В силу того, что торговые павильоны являются временными сооружениями, их передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торговых павильонов не влечет прекращения обязанности должника по освобождению земельных участков.

Кроме того, как установлено судом на основании материалов дела, договоры купли-продажи торговых павильонов от 13.07.2018 заключены после вступления решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делам № А05-10975/2017, А05-10974/2017, от 11.10.2017 по делу                              № А05-10976/2017 в законную силу. Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил как злоупотребление должником своим правом, направленное на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически изложенные в заявлении доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которым на должника возложена обязанность освободить земельные участки от движимого имущества.

Доводы апеллянта о нарушении прав нового собственника коллегией судей не принимаются, поскольку действия предпринимателя по продаже объектов не исключают обязательное требование судебных актов об освобождении земельных участков и не препятствовали ему своевременно исполнить требования исполнительных документов и решений суда в добровольном порядке, в том числе до заключения договоров купли-продажи. 

В данном случае заявитель не обращался с ходатайствами по делам об изменении способа и порядка исполнения решений суда по делам                                           № А05-10975/2017, А05-10974/2017, А05-10976/2017 ввиду отчуждения ранее принадлежавших ему павильонов на основании статьи 234 АПК РФ, в связи с этим несет риск совершения либо несоврешения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что исполнительные производства подлежали окончанию ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5                               статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В данном случае предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение на должника обязанности освободить от торговых павильонов земельные участки.

Исполнительные листы обеспечивают исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав, не связанных с лишением владения, регламентированных статьей 304 ГК РФ, данное требование носит неимущественный характер. Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнительное производство окончанию не подлежало.

Передача исполнительных листов арбитражному управляющему должника фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает права и законные интересы третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2, заявленного в интересах должника, – ФИО3

Ссылки подателя жалобы на положения Закона о банкротстве и обстоятельства наложения штрафов за неисполнение исполнительных документов не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Доводы апеллянта об отсутствии препятствий для окончания исполнительных производств основаны на ошибочном толковании                                 Закона № 229-ФЗ, поскольку окончание исполнительных производств осуществляется только при наличии установленных в нем оснований. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля               2021 года по делу № А05-2419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3, – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова