АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-16837/2017

 

«06» июля 2018 года

 

Резолютивная часть оглашена 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2017 № 05-08/7; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик)  от 13.04.2017  № 11-15/14    и  об  обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя  требования поддерживает.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного требования.

Определением от 23.05.2018 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 13.04.2017  № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 7874804 руб., пени по НДС в сумме 2696407 руб., штраф по НДС в сумме 1023216 руб., налог на прибыль в сумме 8887458 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2991822 руб., штраф по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ на сумму 1195087 руб., а всего на сумму 24668794 руб.  и  об  обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддерживает требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика возражал против требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2018 по 09.06.2018.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО Компания «РСО». Итоги проверки отражены в акте от 13.12.2016 № 12-15/59. По результатам проверки принято решение от 13.04.2017 № 11-15/14, которым налогоплательщику доначисляется

7874804 руб. НДС;

8909969 руб. налога на прибыль;

5693638 руб. пени;

2222805 руб. штрафа по ст.122 НК РФ;

4774 руб. штрафа по ст.123 НК РФ. 

Жалоба налогоплательщика от на указанное решение оставлена решением УФНС России по Воронежской области 20.07.2017 № 15-2-18/20787@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО Компания «РСО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие соответствующих договоров, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров на приобретение строительных материалов, конструкций и выполнение работ, которые оплачены налогоплательщиком, а также реальный характер использования результатов выполненных работ в своей деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение контрагентами заявителя обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. Ответчик утверждает, что поставщики, подрядчики заявителя  имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. Ответчик ссылается на отсутствтие у указанных организаций необходимого персонала и техники для выполнения обязательств перед заявителем. По мнению ответчика, заключенные заявителем договоры и представленные первичные документы не подтверждают реальный характер хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.1.1 – 2.1.3 оспариваемого решения основанием доначисления 7874804 руб. НДС явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 2783028 руб. по расчетам с ООО «Аспект», 2168496 руб. по расчетам с ООО «Энергостройинвест», 2923280 руб. по расчетам с ООО «Радонис». Указанные вычеты приходятся на расчеты заявителя с поименованными организациями за полученные заявителем строительные материалы, конструкции, арендные платежи заявителя за аренду помещений, машин и механизмов, выполненные в интересах заявителя монтажные и строительные работы. 

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В материалах дела имеются договоры заявителя, заключенные с названными выше организациями. Согласно указанным договорам, заявитель получал и обязывался оплатить строительные материалы и конструкции, а также монтажные и строительные работы, выполненные в его интересах. Также представлены договоры аренды помещений, машин и оборудования.

Заявителем представлены первичные документы – товарные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие реальный характер хозяйственных операций, по которым заявитель предъявил налоговые вычеты. Согласно представленным платежным документам оплата товаров, работ и аренды осуществлялась путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета его контрагентов. Стоимость работ и суммы налога, отраженные в первичных документах и платежных поручениях соответствуют заявленным налогоплательщиком суммам налоговых вычетов по НДС.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Также суд находит необходимым отметить следующее, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по договорам лицам сторонних организаций для исполнения договорных обязательств. Следовательно, выполнение подрядных работ сторонними лицами является надлежащим способом исполнения договорных обязательств. 

Суд учтено, что заявителем представлены договоры, заключенные между заявителем и его заказчиками, согласно которым работы, принятые заявителем от своих подрядчиков, сданы заявителем его заказчикам. Также указанные договоры, сметы подтверждают и обосновывают необходимость приобретения заявителем строительных материалов и конструкций. 

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Суд также находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания заявителю и принятие последним товаров, работ и услуг по аренде помещений, машин и механизмов, по которым заявитель по делу применил спорную сумму налоговых вычетов, их оплату и последующее использование в производственной деятельности полученного товара. 

Исключением являются расходы заявителя по аренде оборудования на основании договора от 01.02.2013 № 16, заключенного заявителем с ООО «Радонис». Согласно указанному договору и прилагаемому акту приема-передачи заявитель получил в аренду технологическое оборудование:

- пресс-ножницы ЕВ-5252, 1шт.,

- автопогрузчик 1шт.,

- вальцы трехвалковые, 1шт.,

- ножницы гильотиновые 3 шт.,

- сварочный аппарат 7 шт.,

- компрессоры 2шт.,

- станок СТД-14, 1шт.,

- ножницы НД 3318, 1шт.,

- фальцеосадочный механизм 1шт. 

В тоже время, налоговым органом представлен договор от 01.11.2012 № 9-А, заключенный между заявителем по делу и ОАО «Воронежхлебмонтаж», согласно которому поименованная организация передала в аренду заявителю по делу помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Также налоговым органом представлен заверенный налогоплательщиком перечень технического оборудования, размещенного по указанному адресу. Техническое оборудование в названном перечне полностью совпадает с оборудованием, указанным в акте приема-передачи, прилагаемому к договору от 01.02.2013 № 16, заключенного заявителем с ООО «Радонис». При этом заявитель не представил доказательств возможности нахождения оборудования, якобы, арендованного по договору от 01.02.2013 № 16, заключенного заявителем с ООО «Радонис», в ином месте, а не по названному выше адресу. Следует также учесть, что указанное оборудование представляет собой тяжелые станки, размещенные на специально оборудованных фундаментах, что делает затруднительным его перемещение. Доказательств такого перемещения заявителем также не представлено. 

Как следует из п.2.1.3 оспариваемого решения, сумма налоговых вычетов по НДС, приходящихся на расчеты заявителя с ООО «Радонис» по договору от 01.02.2013 № 16 составила 75427 руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания доначисленных сумм НДС в размере 75427 руб.

В остальной части доначисленных сумм НДС в размере 7799377 руб. суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, пришел к выводу о необоснованности доначисления указанный суммы налога. Оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.3.1-2.3.3 оспариваемого решения, основанием для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 43755077, в том числе по расчетам с ООО «Аспект» - 15461263 руб., по расчетам с ООО «Энергостройинвест» - 12047200 руб., по расчетам с ООО «Радонис» - 16246614 руб., явились изложенные выше выводы налогового органа о недоказанности реального характера соответствующих расходов.

В соответствии со ст.247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, как разница между полученными доходами и понесенными расходами, определяемыми в соответствии с налоговым законодательством. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС именно в связи с доказанностью и обоснованностью расходов на поименованные выше расходы, суд находит необоснованными действия налогового органа об исключении названных расходов из затрат, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

В тоже время, также учитывая изложенные выше выводы о необоснованности вычетов по НДС, приходящихся на, якобы, заключенный заявителем с ООО «Радонис» договор аренды оборудования от 01.02.2013 № 16 в отношении работ по изготовлению проектно-сметной документации, суд находит необоснованным и включение налогоплательщиком расходов по оплате указанной аренды в размере 419022 руб. в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Оснований для признания недействительным решения налогового органа в указной части не имеется. 

В отношении оставшейся суммы расходов в размере 43336055 руб. суд пришел к выводу о необоснованности исключения указанных расходов из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, в отношении суммы налога на прибыль в размере 8667211 руб., доначисленного по названным выше основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления данной суммы налога. 

Как следует из акта проверки и п.2.3.4 оспариваемого решения, основанием для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 794766 руб. явился вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении авансовых расчетов и прилагаемых первичных документов.

Как было сказано выше, согласно ст.247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, как разница между полученными доходами и понесенными расходами, определяемыми в соответствии с налоговым законодательством. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В судебное заседание в порядке ст.70 АПК РФ сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам по делу, согласно которому налогоплательщик признает правомерность исключения из состава затрат 112555 руб., а налоговый орган признает правомерными расходы в размере 682211 руб. по указанному выше эпизоду. Определением от 23.05.2018 признанные сторонами обстоятельства приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу изложенного, доначисление налога на прибыль с приятых ответчиком расходов в размере 682211 руб. следует признать необоснованным. Сумма налога составляет 136442 руб. Всего необоснованным признается доначисление 8803653 руб. налога на прибыль (8667211р.+136442р.= 8803653р.). Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и с учетом положений ст.75, 122, 123 НК РФ, суд находит необоснованным доначисление пеней по НДС в размере 2 670 581 руб., штрафа по НДС в размере 1 023 216 руб, пеней по налогу на прибыль в размере 2 963 521 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 178 326 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 13 апреля 2017 года № 11-15/14 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Компания «РСО» налога на добавленную стоимость в размере 7 799 377 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 670 581 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 216 руб., налога на прибыль в размере 8 803 653 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 963 521 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 178 326 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                                                              Судья:                                         В.А.Козлов