1416/2022-136874(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2022 года Дело № А33-4219/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании  28.04.2022. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 03.05.2022.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. рассмотрев в  

судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу:  

<

...>, зал № 328, вопрос о принятия дополнительного решения 

в деле по иску акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности  

от 03.08.2020 № 1, личность удостоверена паспортом. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (далее - ответчик) о расторжении  договора поставки № 2006-К, о взыскании 1 557 300 руб. неосновательного обогащения,  1 146 776 руб. 40 коп. пени.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2020  возбуждено производство по делу.  

Решением от 13.10.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» в пользу акционерного общества  «Красноярскграфит» взыскано 174 417 руб. 60 коп. - пени, а также 2355 руб. 60 коп. -  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-4219/2020 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-4219/2020 и  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же  делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда. 

В судебном заседании 04.04.2022 судом оглашена резолютивная часть решения.  

05 апреля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение о частичном  удовлетворении исковых требований, взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» в пользу акционерного общества  «Красноярскграфит» 2 664 691 в том числе 1 557 300 руб. основного долга, 1 107 391 руб.  пени, а также 41 988 руб. 08 коп. - судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения от 04.04.2022, решения от  05.04.2021 не рассмотрено требование о расторжении договора поставки № 2006-К.  

Определением от 05.04.2022 назначено судебное заседание о вынесении  дополнительного решения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи  123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается его в отсутствие.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.  

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого  решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если:  

по какому-либо требованию, в отношении у которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал, действия, которые обязан  совершить ответчик;  

судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Красноярскграфит» в  исковом заявлении просило расторгнуть договор поставки № 2006-К.  

Судом установлено, что 20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 2006-К (договор), по условиям пункта 1  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить котел Q Max  Eko 300 кВт Heiztechnik в следующей комплектации:  

- контроллер HT-tronic 802L; - контролер интернет-управления; - поворотная реторта 150 кВт х 2 справа; - удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3; - золоудаление котла лево/право 2 шнека; - шнек золоудаления х2; - контроллер золоудаления; - бункер 2х3х2 – 5000 л; - разборное исполнение бункера; 

- 2 загрузочных люка; - удлинение труб золоудаления 1000 мм х 2; - вентилятор х 2; - инструмент для чистки; 

- зольный ящик 800 л уличный (внешний короб и внутренняя съемная емкость) х2.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена товара составляет 1 557 300 руб. Цена  является окончательной и изменению не подлежит, при условии оплаты не менее чем 30  % от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего  договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается – 45  рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 процентов от  стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика  платежей.  

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями  параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные  вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению,  они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по  поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не  предусмотрено иное.  

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и  комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного  изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.  

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю  определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается  исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.  

По смыслу данной статьи под комплектом понимается определенный набор товаров,  имеющих целью их совместное использование. Товары, которые были включены в  комплект, могут использоваться и самостоятельно.  

В настоящем споре предметом договора является поставка котла Q Max Eko 300 кВт  Heiztechnik, при этом в договоре определен перечень составляющих этот товар изделий.  

Таким образом, поставленный товар является сложной вещью и состоящий из  комплектующих его самостоятельных изделий, которые образуют с ним единое целое и  используются по общему назначению, также поставке подлежали принадлежности  (комплект товаров) предназначенные для обслуживания и эксплуатации поставленного  оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему  выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок. 

Пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании  товара, покупатель вправе по своему выбору:  

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае  нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479),  если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора  поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых  требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных  товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными  товарами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном  порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Как указывалось судом, между сторонами заключен договор поставки оборудования  (котла) стоимостью 1 557 300 руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается – 45  рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 процентов от  стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика  платежей.  

Из материалов дела следует, что предварительная оплата более 30 процентов внесена  истцом на основании платежного поручения от 26.07.2017 № 716.  

Соответственно, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в  срок до 27.09.2017 включительно.  

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом допущено  злоупотребление своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований было  отказано.  

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что  суды, оценивая исполнение обязательств по поставке товара, не учли, что:  

- ответчик сам признавал факт поставки некомплектного товара в отзыве на исковое  заявление (том 1, л.д. 81-83);  

- по результатам осмотра оборудования истец в акте № 2/02-18 от 11.12.2017 указал на  выявленные несоответствия товара условиям договора;  

- доказательств последующего устранения поставщиком нарушений условий договора  поставки надлежащего товара не представлено;  

- более того, наличие несоответствий товара условиям договора было подтверждено  судом первой инстанции при осмотре оборудования;  

- доказательств согласования сторонами замены предусмотренных договором  комплектующих товара не имеется;  

- возможность эксплуатации поставленного оборудования в переданной  комплектации документально не подтверждена.  

В силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего данное дело.  

С учетом указаний суда первой кассационной инстанции суд при повторном  рассмотрении дела приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по  комплектности и качественным характеристикам оборудования, что является (с учетом  уточнений и пояснений истца) основанием иска.  

С учетов выводов суда кассационной инстанции и доводов сторон определением от  06.10.2021 судом назначена экспертиза:  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: пригодно ли поставленное  оборудование (котел Heiztechnik Q Max Eko 300 кВт и дополнительное оборудование) для  эксплуатации?  

Если непригодно, относятся ли выявленные дефекты к производственным  недостаткам (браку), недостаткам комплектации (ненадлежащее дополнительное  оборудование), или дефекты появились в процессе эксплуатации, неправильной  эксплуатации?  

Какие реторты установлены в поставленном оборудовании (поворотные или  неповоротные)?  

По первому вопросу эксперт указал, что поставленное и смонтированное  оборудование по договору поставки № 2006-К от 20 июня 2017 года имеет следующие  недостатки:  

- установлены контроллеры HT-tronic 600 вместо, указанных в договоре НТ- tronic  802L основным отличием функциональности контроллеров является возможность  управлять системой золоудаления у контроллера HT Tronik-802L и невозможностью  управления у HT-tronic 600;  

- загрузочный люк бункера для угля не имеет уплотнителей и не является  герметичным, что является нарушением «Инструкции по монтажу, запуску в  эксплуатацию и техническому обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko  90-600 Квт» и не соответствует требованиям пожарной безопасности;  

- система золоудаления не смонтирована, зольные ящики не соответствуют договору - поставки (отсутствуют внутренние съемные емкости);  

- имеется значительная коррозия металла корпуса котла, внутри топки и  теплообменника, высокотемпературная краска на корпусе котла имеет следы отслоения;  

- группа безопасности котла подключена через запорную арматуру (шаровый кран),  что не соответствует «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническом  обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт»;  

- сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная  обработка швов, что не соответствует ГОСТ 9.402-2004;  

- отсутствует техническая документация по эксплуатации и техническому  обслуживанию котла, что не соответствует ГОСТ 30735-2001;  

- отсутствует инструмент для чистки, что не соответствует ГОСТ 30735-2001. 

По второму вопросу (если непригодно, относятся ли выявленные дефекты к  производственным недостаткам (браку), недостаткам комплектации, или дефекты  появились в процессе эксплуатации, неправильной эксплуатации)?  

В результате экспертизы выявлено: 

- установленные контроллеры HT-tronic 600 не предусматривают функцию  управления системой золоудаления - ненадлежащее дополнительное оборудование;  

- бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена  защита металлических конструкций - производственный брак;  

- поставленные зольные ящики по своему функционалу не могут быть использованы в  существующей системе золоудаления - производственный брак;  

- контроллер интернет-управления отсутствует; - инструмент для чистки - отсутствует. 

По третьему вопросу какие реторты установлены в поставленном оборудовании  (поворотные или неповоротные) ?  

Комплектацией котла Heiztechnik Q Max Eko 300 кВт являются горелки «Eko ret.  OBR» -ретортная горелка с поворотной чугунной коронкой. Определить ее  работоспособность не представляется возможным в виду не возможности запуска  оборудования.  

Таким образом, по мнению эксперта, поставленное оборудование не пригодно для  эксплуатации без устранения выявленных недостатков.  

В обоснование требований истец ссылается на ряд недостатков, которые, по его  мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в  том числе указывает, что покупателю не переданы:- контролер HT-Tronic802 L; -  контроллер интернет управления; - удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3; -  контроллер золоудаления; - бункер 2х3х2 – 5000 л; - разборное исполнение бункера; - два  загрузочных люка; - инструмент для чистки; - зольный ящик 800 л. уличный (внешний  короб и внутренняя съемка емкость х 2).  

Суд при оценке заключения эксперта и доводов истца исходит из того, что часть из  заявленных истцом недостатков явно опровергается представленными в материалы дела  доказательствами (в частности наличие зольных ящиков, поворотные реторты), либо  комплектующие, с учетом возможности их перемещения, прошествии большого  количества времени, а также заинтересованности истца, могли быть перемещены  (убраны) самим истцом.  

При этом суд учитывает, что участвуя в процессе, истец ведет себя недобросовестно  (изначально, до принятия судом мер по получению доказательств, указывалось на  отсутствие какого-либо оборудования), при повторном рассмотрении представители  ответчика не были допущены представителями истца к осмотру оборудования,  проводимого экспертом.  

Исходя из изложенного, суд исследует недостатки, указанные в акте от 11.12.2017   № 2/02-18 (подготовлен истцом в период монтажа оборудования), согласно которому в  результате осмотра оборудования, переданного в рамках договора поставки от 20.06.2017   № 2006-к, истцом установлено, что переданное оборудование в целом соответствует  договорным обязательствам, кроме следующих позиций:  

- установлен контроллер Ht-Tronic 500H – по договору – HT-tronic 802L; 

- поворотные реторты 150кВТ х2 право – отсутствуют, вместо них установлены  обычные ретортные горелки (неповоротные);  

- разборное исполнение бункера, сборка бункера производилась на сварку, в  результате чего, его разборное исполнение невозможно;  

- установлен один загрузочный люк – по договору – 2; 

- не установлены зольные ящики (800 л) – 2 шт. уличные (внешний короб и  внутренние съемные емкости);  

- неисправный дисплей пульта управления шнеками золоудаления (периодически  появляется мерцание, нечитаемые символы).  

Указанный акт, в общем не противоречит результатам осмотра проведенного судом и  выводам эксперта.  

В частности суд соглашается, что установлен контроллер не соответствующий  спецификации, частично сборка бункера производилась на сварку, количество  загрузочных люков.  

Иные недостатки не были изначально обозначены истцом, либо опровергаются (не  подтверждаются) результатами осмотра и заключением эксперта.  

Представители ответчика указали, что вывод о неподдержке системы золоудаления  фактичекски установленным контроллером является немотивированным и не  соответствует действительности.  

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что сделал вывод о  неподдержке контроллером HT-tronic 600 системы золоудаления по данным в сети  Интернет. При этом согласно пояснениям эксперта представители истца при осмотре  оборудования не отрицали факт работы контроллеров с системой золоудаления.  

В судебном был осмотрен сайт, на которой ссылается эксперт, на сайте имеется  обзорное описание оборудования. Спецификаций, инструкций на контроллер на сайте не  имеется, информация о наличии/отсутствии системы золоудаления также отсутствует.  

В материалы дела представлена инструкция на контроллеры HT-tronic 600/620/650, из  которой следует, что в котроллерах имеется возможность управление системой  золоудаления.  

В судебном заседании эксперт согласился с позицией ответчика, что контроллер  поддерживает систему золоудаления, указав не недопуск представителя ответчика к  осмотру и отсутствие инструкции при проведении экспертизы.  

В материалы дела также представлено письмо ООО «Хайцтехник Рус» из которого  следует, что контроллер HT-tronic 600 имеет функцию золоудаления. HT-tronic 600  является версией контроллера HT Tronik-802L (контроллер HT Tronik-802L снят с  производства в связи с закрытием фирмы-производителя).  

Вместе с тем, суд полагает, что наличие системы золоудаления само по себе не  свидетельствует о том, что фактически поставлена улучшенная (как указывает ответчик)  версия, либо полный аналог предусмотренного в договоре контроллера HT-tronic 802L.  Несмотря на неоднократные предложения суда, достаточные доказательства указанного  обстоятельства не представлены.  

Относительно того, что сборка бункера производилась на сварку, установлен один  загрузочный люк споры между лицами отсутствуют.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что, по его мнению, наличие одного или двух  люков существенно влияют на эксплуатацию оборудования и работу оборудования в  целом.  

Также в экспертном заключении эксперт указал, что фактическое исполнение бункера  (болтовые соединения и сварка в определенных местах) предполагает, что бункер  является разборным только с применением режущих инструментов.  

По мнению суда, с учетом заключения эксперта, указанные недостатки  (ненадлежащий контроллер, фактическое исполнение бункера и количество люков) не  соответствуют условиям договора и являются существенными.  

Доказательств устранения недостатков в разумный срок в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина  в размере 41 520 руб., что подтверждается:  

- платежным поручением от 24.01.2020 № 161 на сумму 36 520 руб. (сумма  соответствует размеру заявленных имущественных требований);  

- платежным поручением от 13.08.2020 № 1242 на сумму 6000 руб. 

Сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. уплачена истцом в связи с  рассмотрением судом требования о расторжении договора поставки.  

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате  государственной пошлине за требование о взыскании денежных средств подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а  именно в размере 35 988 руб. 08 коп.  

По делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 65 000 руб. 

Платежным поручением от 05.10.2021 № 71 общество с ограниченной  ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда  Красноярского края 65 000 руб.  

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась в целях разрешения судом  вопроса об обоснованности требований о расторжении договора поставки (и,  соответственно, последующего взыскания соответствующих сумма оплат и пени), данное  требование заявлено обоснованно, 65 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг  эксперта подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в размере 41 988 руб. 08 коп. (взысканы решением от 05.04.2022).  

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки от 20.06.2017 № 2006-К, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» и акционерным  обществом «Красноярскграфит».  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Паюсов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 11:11:03

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович