Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.10.2017 года                                                             Дело № А50-25614/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

 

по иску ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 515 609 руб. 59 коп.  

 

в судебном заседании приняли участие:

 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2017, паспорт;

от ответчика  – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору  № 04-2016 от 01.04.2016 в сумме 500 000 руб., а также   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 609 руб. 59 коп. за период с  09.01.2017 по 03.05.2017 с их дальнейшим начислением  на сумму задолженности, начиная с 04.05.2017 и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 19.10.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).                                      

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ; ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» (заказчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (исполнитель) заключен   договор № 04-2016 от 01.04.2016 (далее договор).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: «Поиск заказов и организация заключения договоров на выполнение инженерно-технических услуг, в том числе: на обследование, экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений, проектные работы».

За  выполнение услуг, указанных в п. 1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб., без НДС (п.1.2. договора).

В соответствии  с п. 1.4. договора оплата услуг по договору производится на условиях 100% предоплаты, путем  перечисления суммы на расчетный счет агента. Приемка услуг производится на основании отчета исполнителя по поиску клиентов с указанием объекта, стоимости договора и стоимости услуг исполнителя, предъявленного акта от исполнителя.

         Сторонами согласовано, что договор действует с момента подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2016 г.

         Исполнителем был выставлен счет на оплату № 53 от 04.04.2016 г. на сумму 500 000 руб. (л.д.16).

Во исполнение условий договора (п.п.1.2., 1.4. договора) платежным поручением от 04.04.2016 № 271 истец (заказчик) перечислил  ответчику (исполнителю) в качестве 100 % предоплаты денежные средства в общей сумме  500  000 руб. (л.д.17).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, предусмотренные договором, не  оказал. 

Истец полагает, что поскольку с 01.01.2017 договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания предоплаты.

23.06.2017 г.  ООО «УРАЛЭКСПЕРТ»  в адрес ответчика была направлена претензия № 142/01 от 03.05.2017, содержащая  требования вернуть истцу сумму перечисленной предоплаты, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.11), которая была оставлена ответчиком  без ответа.

Оставление ответчиком указанной  претензии  без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что между сторонами прекращены обязательства по договору № 04-2016 от 01.04.2016 в связи с окончанием его срока действия.

Между тем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме  500 000 руб., несмотря на  отсутствие оснований для удержания и доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы предоплаты по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 609 руб. 59 коп. за период с 09.01.2017 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

       Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

        Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

        На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 609 руб. 59 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.05.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и   15 609 руб. 59 коп. процентов (с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга) подлежат удовлетворению. 

          Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 Государственная пошлина в сумме 13 313 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату  истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                               

 

Р Е Ш И Л:

1.     Иск удовлетворить.

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 515 609 руб. 59 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 15 609 руб. 59 коп. проценты, исчисленные за период с 09.01.2017г. по 03.05.2017г.

Продолжать начисление процентов на сумму задолженности, которая на день вынесения решения составляет 500 000 руб. 00 коп., с 04.05.2017г. и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени. 

         3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 313 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 527 от 07.08.2017г. (платежное поручение остается в материалах дела).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина