ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68857/2017

Дело № А40-153892/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинг "Ленптицепром" и ОАО "Ленптицепром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017

по делу № А40-153892/17 (114-1455), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Холдинг "Ленптицепром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «Нива-Ленптицепром», ЗАО «Равнинное», ЗАО «Птицефабрика Синявинская»

об истребовании комбайнов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя ОАО "Ленптицепром" - ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинг "Ленптицепром"    (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу 10 комбайнов Дон 1500Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-153892/17 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Кроме того,  ОАО "Ленптицепром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и    ОАО "Ленптицепром" требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель истца  требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 года между ЗАО «Равнинное» (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от №2005/С-2333 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайны ДОН, что сторонами не оспаривается.

По соглашению от 20 ноября 2006 года права и обязанности лизингополучателя переданы ОАО «Нива-Ленптицепром».

21.07.2005 года между ответчиком и ОАО «Ленптицепром» был заключен договор поручительства №Д1-59/05 в соответствии с которым ОАО «Ленптицепром» обязуется отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 6.2 Договора лизинга.

Лизингодатель 17 февраля 2014 года направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга.

Как указано в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у него прав на технику.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Основания для перехода прав на имущество к лизингополучателю также документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчик права на имущество истцу не передавал, лизингополучатель права собственности на комбайны не приобрел. В связи с этим к истцу не могли перейти права на технику от лиц, не имеющих на нее права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

 

Как указано выше, 21.07.2005 года между ответчиком и ОАО «Ленптицепром» был заключен договор поручительства №Д1-59/05 в соответствии с которым ОАО «Ленптицепром» обязуется отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

В связи с невыполнением ОАО «Нива-Ленптицепром» обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в соответствии с п.6.2. Договор лизинга отказался от Договора уведомлением №06/1841 от 17.02.2014, предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

При этом расторжение Договора лизинга (лизингополучателем) не оспаривалось.

Также АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Ленптицепром» как с поручителя ОАО «Нива-Ленптицепром» задолженности по уплате лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 28.01.2014 в размере 14388748 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей состоянию на 28.01.2014 в сумме 14478867 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-19557/14 исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены в полном объеме.

18 мая 2016 года АО «Росагролизинг» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» заключили соглашение об уступке права требования №1960020 (далее – Соглашение №1960020), по которому АО «Росагролизинг» уступило ЗАО «Птицефабрика Синявинская» право требования уплаты денежных средств (задолженности по лизинговым платежам), основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-19557/14. Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года произведена замена АО «Росагролизинг» на правопреемника ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Соглашение №1960020 было заключено в рамках дела №А40-19557/14 и в отношении суммы, взысканной судом в пользу АО «Росагролизинг», за исключением суммы частичного погашения в размере 5400000  руб.

Согласно п.1.5. Соглашения №1960020 ЗАО «Птицефабрика Синявинская» становится кредитором Должника в пределах вышеуказанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года произведена замена истца ЗАО «Птицефабрика Синявинская» на правопреемника ЗАО «Холдинг «Ленптицепром»,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года в рамках дела №А40-19557/14 было утверждено мировое соглашение от 26.09.2016 между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ОАО «Ленптицепром». Производство по делу было прекращено.

Согласно п. 5 указанного мирового соглашения ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» полностью отказывается от своих исковых требований к ОАО «Ленптицепром» в рамках производства по делу №А40-19557/14.

Таким образом, АО «Росагролизинг», заключив с ЗАО «Птицефабрика Синявинская» Соглашение №1960020, произвело уступку части суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 23.634.954 рубля 08 копеек, взысканной в пользу АО «Росагролизинг» по делу №А40-19557/14.

При этом условие о полной уступке прав лизингодателя иному лицу (перемена лизингодателя), в том числе перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на предмет лизинга в Соглашение №1960020 не указано.

Более того, в рамках производства по делу №А40-19557/14 ЗАО «Холдинг «Ленптицепром», как правопреемник ЗАО «Птицефабрика Синявинская», полностью отказалось от своих исковых требований к ОАО «Ленптицепром».

Довод Истца о переходе праве требования лизингового оборудования, являющегося предметом спора, к новому кредитору - ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» не состоятелен, удовлетворению не подлежит.

Истец в иске и апелляционной жалобе указывает на факт исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Согласно утвержденному Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года мировому соглашению, ОАО «Ленптицепром» погасило задолженность перед ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» путем передачи простых векселей ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» на общую номинальную сумму 20.000.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, обязательство поручителя носит обеспечительный характер. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Таким образом, исполнение поручителем (ОАО «Ленптицепром») своих обязательств по частичному погашению суммы, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-19557/14, не ведет к переходу права требования на предмет лизинга к поручителю ОАО «Ленптицепром».

Кроме того, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года по делу №А40-19557/14 было утверждено мировое соглашение от 26.09.2016 между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ОАО «Ленптицепром». Производство по делу было прекращено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ОАО «Ленптицепром» сослалось на то, что принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО «Ленптицепром», суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности заявителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 42, 110, 150, 176, 184-188, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-153892/17 - прекратить.

Возвратить ОАО "Ленптицепром" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 21.02.2018г. №105.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-153892/17 (114-1455) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Холдинг "Ленптицепром" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Холдинг "Ленптицепром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                              И.С. Лящевский

 

В.В. Валюшкина