АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-2118/2022

21 июня 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 624601, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (далее - общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве общество возражало против удовлетворения требований, указало на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1КоАП РФ, поскольку у общества имеется лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, также указала на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действия общества подпадают под часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь общество к административной ответственности по указанной норме права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.06.2022, был объявлен перерыв до 14.06.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области от 28.01.2022№100-РЕ в отношении ООО «АМЗ-Техноген» 22.02.2022 была проведена плановая выездная проверка.

С решением ознакомлен начальник участка ФИО3 по доверенности от №30 31.01.2022.

Старшим государственным инспектором по Калужской области произведен осмотр территории по адресу: Калужская область, Боровский район, вблизи деревни Коряково (территория ООО «НМЛК»), о чем составлен протокол осмотра от  10.02.2022.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2022, в котором отражены нарушения общества.

Уведомлением от 21.02.2022 №05-25/1713 ООО «АМЗ-Техноген» извещено о необходимости явиться в управление 22.02.2022 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с актом проверки, получения предписания, составления протоколов об административном правонарушении.

Страшим государственным инспектором 02.03.2022 в присутствии представителя общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №05-33/281, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в ходе проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области в соответствии с решением от 28.01.2022 №100-РЕ плановой выездной проверки в период с 09.00.час 01.02.2022 по 17.00 час. 22.02.2022 установлено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ООО «АМЗ-Техноген» осуществляет деятельность по приему, обработка отходов электросталеплавильного производства - шлака, образованного в результате металлургического производства, относящегося к IV классу опасности.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.30 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

При проведении проверки установлено, что ООО «АМЗ-Техноген» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (66)-9130-СТОУ от 20.04.2020, выдана Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора. Данной лицензией осуществление деятельности предприятия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Калужской области не предусмотрено.

Таким образом ООО «АМЗ-Техноген» на производственной площадке, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, возле деревни Коряково, участок на территории ЗАО «КНПЭМЗ» осуществляется деятельность по сбору, обработке, транспортированию отходов I-IV классов опасности (шлака, образованного в результате металлургического производства, относящегося к IV классу опасности) без наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, ООО «АМЗ-Техноген» допускается нарушение ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.30 п.1 ст.12, ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В объяснениях представитель общества указал, что общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии, соответствует лицензионным требованиям. В лицензии ООО «АМЗ-Техноген» не указано место осуществления деятельности (площадка ООО «НЛМК-Калуга»). Основания для квалификации по статье 14.1 ч.2 КоАП РФ не усматривается.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона №99 лицензированию подлежат деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Управление квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «АМЗ-Техноген» имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.05.2016 066 №00402, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В лицензии указан адрес ведения деятельности: 

<

...> (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов II-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности).

Лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.05.2016 была переоформлена, ООО «АМЗ-Техноген» получена лицензия 066 №00402 от 17.11.2016.

Адрес ведения деятельности: 

<

...>.

Впоследствии лицензия от 17.11.2016 была переоформлена и обществом получена лицензия № (66)-9130-СТОУ от 20.04.2020.

Адрес ведения деятельности: производственные участки в Свердловской области, г. Алапаевск (сбор отходов ГУ класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности).

Сведения о наличии у общества лицензии отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении №05-33/281 от 02.03.2022.

Таким образом, событие правонарушения, описанное административным органом в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2022, не подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту статьи 3 Закона №99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности вносятся  изменения в реестр лицензий.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

 

Вместе с тем осуществление лицензируемого вида деятельность по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует не об осуществлении деятельности без лицензии, а об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №17013/10 по делу №А53-29140/2009.

Как выше указывалось, ООО «АМЗ-Техноген» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (66)-9130-СТОУ от 20.04.2020.

При этом факт осуществления деятельности ООО «АМЗ-Техноген» в месте не указанном в лицензии (площадка ООО «НЛМК-Калуга», расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, возле деревни Коряково) обществом не оспаривается.

Таким образом, действия общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц.

Вместе с тем, положения статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, достаточные данные, указывающие на событие правонарушения: факт осуществления ООО «АМЗ-Техноген» деятельности по сбору, обработке, транспортированию отходов I-IV классов опасности (шлака, образованного в результате металлургического производства, относящегося к IV классу опасности), установлены административным органом по результатам проведенной проверки, оформленной Актом от 22.02.2022.

Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 22.05.2022. 

Таким образом, на момент принятия решения предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.06.2015 №302-АД14-4931 по делу №А19-18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, заявление Межрегионального Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области о привлечении к административной ООО «АМЗ-ТЕХНОГЕН» от 11.03.2022 №05-25/2467 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области от 11.03.2022 №05-25/2467 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 624601, 

<

...>) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Сахарова