947/2024-12207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года Дело № А56-78309/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Воробьевой Ю.В.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1, 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78309/2022/жалоба,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.12.2022 № 225.  

Определением от 23.12.2023 ФИО1 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Уралтеплоприбор», адрес: 455016, Челябинская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1  

Определением от 15.08.2023 признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном указании номера  дела о банкротстве в сообщении о введении конкурсного производства на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от  23.11.2022 № 10158293, а также в необоснованной выплате 22.12.2022 в свою  

пользу 70 000 руб. в отсутствие расходов конкурсного управляющего за декабрь  2022 года. В удовлетворении остальной части жалобы, требования об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества, требования о снижении фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2022 по  31.03.2023 до 30 000 руб. отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 определение от 15.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, просит определение от 15.08.2023 и  постановление от 04.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и уменьшении размера фиксированного вознаграждения, в  указанной части приять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы,  аналогичные по своему содержанию изложенным в жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, настаивая на том, что  

ФИО1 были допущены действия (бездействие), которые, по мнению  Компании, ведут к нарушению прав кредиторов Общества.  

Податель жалобы утверждает, что частичный отказ в удовлетворении  жалобы обусловлен неполным исследованием судами обстоятельств дела.  

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суды уклонились от оценки  доводов Компании о наличии заинтересованности арбитражного управляющего  и отстранении последнего по указанным в жалобе обстоятельствам.  

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО1 не исполняет  свои обязанности по причине незнания положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также недобросовестности и очевидной заинтересованности по  отношению к Обществу (прежнему руководителю).  

По мнению подателя жалобы, коль скоро конкурсным управляющим  ФИО1 в период с 18.11.2022 по 31.01.2023 возложенные на нее  обязанности не выполнялись, а в дальнейшем выполнялись с нарушением  требований Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности,  размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению судом  до 30 000 руб.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, Компания  ссылалась на множество нарушений, которые, по ее мнению, ведут к  нарушению прав кредиторов Общества. В связи с этим заявитель настаивал на  необходимости отстранения ФИО1 от занимаемой должности  

конкурсного управляющего Общества, а также полагал, что имеются основания  для снижения суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат признанию  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в неверном указании номера дела о банкротстве в сообщении о  введении конкурсного производства на сайте ЕФРСБ от 23.11.2022 № 10158293,  а также в необоснованной выплате 22.12.2022 в свою пользу 70 000 руб. в  отсутствие расходов конкурсного управляющего за декабрь 2022 года.  

Оснований для удовлетворения остальной части жалобы суд первой  инстанции не усмотрел, в удовлетворении требований об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 16.11.2022 по 31.03.2023 до 30 000 руб. также  отказал.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных притязаний, апелляционный суд постановлением  от 04.12.2023 оставил определение от 15.08.2023 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  принятых по делу судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы  должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в  случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц  (кредиторов).  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не  

является исчерпывающим.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц  с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и  его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что конкурсный управляющий  ФИО1 06.03.2023 опубликовала сообщение о проведении собрания  кредиторов с повесткой дня: «Отчет о ходе конкурсного производства».  

Собрание кредиторов проведено 21.03.2023. 

При оценке поведения конкурсного управляющего в свете доводов о  несвоевременности проведения собрания кредиторов суды выяснили, что,  действительно, трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов был  нарушен ФИО1  

Между тем судами установлено, что конкурсный управляющий не могла  выполнять свои функции своевременно по причине временной  нетрудоспособности. В то же время Компания, настаивая на необходимости  удовлетворения заявленных требований, не представила доказательств того,  каким образом проведение собрания кредиторов лишь 21.03.2023 привело к  нарушению ее прав и законных интересов.  

Не установив наличие у кредитора препятствий в ознакомлении с отчетом  и документами, имеющимися у конкурсного управляющего на момент  проведения собрания 21.03.2023, суды обоснованно отказали в удовлетворении  жалобы в указанной части.  

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что на собрании кредиторов,  состоявшемся 21.03.2023, голосование по вопросам об оспаривании сделок, об  обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и т.д. не проводилось.  

По требованию кредитора о созыве собрания в повестку дня назначенного  конкурсным управляющим на 21.03.2023 собрания не были включены  предлагаемые кредитором вопросы, касающиеся итогов проведения экспертизы  относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства  должника Общества, анализа сделок должника за трехлетний период до  возбуждения дела о банкротстве, финансового анализа Общества за  трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на указанную  дату конкурсный управляющий не проводила финансовый анализ деятельности  Общества, равно как не формировала заключение о сделках и заключение о  признаках фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Установив, что позднее конкурсным управляющим представлен анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащие анализ сделок  должника, сведения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности, покрытия судебных расходов и иные сведения о  

состоянии должника исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного  управляющего документов, приняв во внимание, что Законом о банкротстве не  установлены сроки для проведения вышеуказанных мероприятий, суды не  усмотрели нарушений конкурсным управляющим действующего  законодательства в указанной части.  

Установленные судами по делу фактические обстоятельства  свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей и проведении  обширного комплекса мер в процедуре банкротства должника.  

Жалоба Компании в части отсутствия даты закрытия реестра требований  кредиторов в сообщениях об открытии процедуры конкурсного производства  признана судами необоснованной, с учетом того, что 23.11.2022 конкурсным  управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ с указанием следующей  информации для кредиторов: дата закрытия реестра требований кредиторов –  по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации; на момент подачи  заявки на публикацию у конкурсного управляющего не имелось возможности  определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.  

Суды также установили, что возложенная на конкурсного управляющего  обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, исполнена  

ФИО1 путем направления соответствующего требования 05.12.2022 в  адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу, которое получено налоговым органом 12.12.2022.  

Суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что  управляющим не допущены нарушения положений Закона о банкротстве в части  проведения инвентаризационных мероприятий, учета и оценки имущества  должника, в том числе денежных средств.  

По результатам инвентаризации, проведенной в январе 2023 года,  конкурсным управляющим выявлено, что на балансе Общества числится  неподтвержденная дебиторская задолженность иностранной компании, а также  остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 27.01.2023 в  размере 5704,34 руб.  

Жалоба в части предоставления конкурсным управляющим недостоверных  данных оценщику транспортного средства обоснованно отклонена, поскольку,  как верно указали суды, несогласие с выводами, указанными в отчете об  оценке, не может указывать на нарушение конкурсным управляющим положений  закона или свидетельствовать о предоставлении недостоверной информации.  

Судами учтено и то, что вопрос об оценке стоимости имущества является  предметом рассмотрения в рамках обособленного спора  

 № А56-78309/2022/утв.пол.1. 

Доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в непроведении мер по обеспечению сохранности автомобиля, также  правомерно отклонены как опровергаемые представленными в материалы дела  актом приема-передачи документов и ключей 21.04.2023, договором аренды  части нежилого помещения от 21.04.2023.  

Обстоятельства непроведения конкурсным управляющим мер по  взысканию дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц  являлись предметом рассмотрения в обособленном споре  

 № А56-78309/2022/утв.пол.2, по результатам рассмотрения которого суды  пришли к выводу о том, что возможность реального поступления денежных  средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности  на территории иностранных государств, с учетом предполагаемых расходов и  длительности указанной процедуры, не подтверждена, а сама процедура  

взыскания повлечет увеличение текущих расходов и затягивание процедуры  конкурсного производства.  

Жалоба Компании в части доводов об отсутствии в отчете конкурсного  управляющего от 21.03.2023 о ее деятельности обязательных сведений,  установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также признана  необоснованной, поскольку в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 вменяемых нарушений не установлено.  

Совокупность установленных судами обстоятельств обусловила  правомерный вывод судов о том, что отчет конкурсного управляющего  соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, содержит все  обязательные сведения, известные конкурсному управляющему на дату его  составления.  

Помимо прочего, в ходе рассмотрения спора суды выяснили, что  представленный в материалы дела реестр требований кредиторов от 21.03.2023  содержит сведения о наименовании кредиторов, размере требования и  основания их включения; Компания не обосновала необходимость указания  иных сведений в реестр требований кредиторов, в том числе о номерах  телефонов и т.д.  

Проверяя доводы жалобы относительно использования двух счетов в  банках, суды установили, что в качестве основного счета должника  используется счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», выписка о  движении денежных средств по счету конкурсным управляющим представлена в  материалы дела, не подтверждено использование управляющим в процедуре  счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк», задержка в закрытии  которого связана с поздним внесением сведений относительно ФИО1  в ЕГРЮЛ, Компанией не приведено мотивированного обоснования нарушения  своих прав.  

Учтя вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании в приведенной  части, поскольку последней не доказан факт нарушения конкурсным  управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.  

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным  основаниям, в том числе учтя отсутствие доказательств нарушения прав и  законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием)  конкурсного управляющего Общества ФИО1, не установив  нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы в указанной части.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном  случае Компанией не доказан факт причинения конкурсным управляющим  убытков. Приняв во внимание объем выполненных ФИО1 в  процедуре конкурсного производства мероприятий, положения пункта 1  

статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» об исключительности меры по отстранению арбитражного  управляющего, направленной прежде всего на недопущение исполнения  обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом,  неспособным к ведению процедуры, суды сочли требование об отстранении  конкурсного управляющего необоснованным.  

Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего суды  

также не усмотрели ввиду отсутствия доказательств злонамеренного  несоблюдения ФИО1 положений Закона о банкротстве, а также  отсутствия доказательств злоупотребления правом при проведении  мероприятий в ходе процедуры банкротства.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может  служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не  может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу   № А56-78309/2022/жалоба оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  

Ю.В. Воробьева