Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» августа 2019 года                                                                           Дело № А41-47323/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕГИОН 911"  к ООО "СМСИ-РУС" о взыскании 1187500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2018 г.,

от ответчика  – ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 20.12.2018 г.,

установил:

ООО "ЛЕГИОН 911" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМСИ-РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 950000 руб. 00 коп. основного долга по договорам на выполнение работ в области пожарной безопасности № 16-18 от 16.02.2018, № 75-18 от 01.06.2018 и 236550 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 09.11.2018 по 16.07.2019 в соответствии с пунктами 1.19 договоров в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договорам были выполнены с нарушением законодательства в области пожарной безопасности. При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 49985 руб. 62 коп., пояснив, что до настоящего времени ГУ МЧС по Московской области все еще не приняло расчет пожарных рисков, выполненный истцом в рамках договоров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на исковое заявление, поддержав ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 16.02.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ в области пожарной безопасности № 16-18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке имеющейся проектной документации в соответствии с измененным технологическим процессом с прохождением экспертизы для объекта по адресу: 

<

...>.

Стоимость договора составляет 790000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

Также 01.06.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 75-18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию автоматической установки пожаротушения для корпусов № 1 и № 2 зданий ООО «СМСи-РУС», расположенных по адресу: 

<

...>.

Стоимость договора составляет 160000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.14.2 договоров заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с условиями договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.19 договоров за нарушение порядка, размера или сроков оплаты выполненных работ, оказанных услуг или компенсации заказчик уплачивает исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами № 483 от 16.10.2018, № 485 от 16.10.2018, и ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ), однако работы им оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку факт выполнения исполнителем надлежащим образом работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно: подписанными в двустороннем порядке без замечаний со стороны ответчика актами № 483 от 16.10.2018, № 485 от 16.10.2018 по договорам на выполнение работ в области пожарной безопасности.

При этом, соответствующих претензий по качеству выполненных по договорам работ заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам на выполнение работ в области пожарной безопасности № 16-18 от 16.02.2018, № 75-18 от 01.06.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 236550 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 16.07.2019.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 49985 руб. 62 коп., представив при этом контррасчет неустойки на сумму 49985 руб. 62 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 49985 руб. 62 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 49985 руб. 62 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49985 руб. 62 коп. 

Также истец просит взыскать 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №17/12 от 15.12.018, платежным поручением № 1023 от 11.07.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМСИ-РУС" в пользу ООО "ЛЕГИОН 911" 950000 руб. 00 коп. основного долга, 49985 руб. 62 коп. неустойки, 24866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "ЛЕГИОН 911" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских