536/2017-49014(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14115/17

05 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 02.12.2016.  

от ООО «Управляющая компания ЖКХ» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ООО «МособлЕИРЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21  апреля 2017 года по делу № А41-14115/17, принятое судьей Коваль А.В., по  иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому  акционерному обществу «Управляющая компания ЖКХ», ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>), ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН  

1145030001962) о взыскании задолженности за потреблённую  электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,  УСТАНОВИЛ:  

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО  «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 4 648 586 руб. 57 коп. задолженности,  85 414 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10 марта 2016 года, исковые требования  удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016  судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Московской области от 14.02.2017 в отдельное производство выделены  требования о взыскании с ОАО «УК ЖКХ» 3 269 918 рублей 72 копеек  задолженности за потребленную в период с марта по июль 2015 года  энергию, 59 361 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также о взыскании 608 164 рублей 92 копеек  задолженности за потребленную в период с марта по июль 2015 года  электрическую энергию, 11 115 рублей 95 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено  требование ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 608 164 рублей 92 копеек  задолженности за потребленную в период с марта по июль 2015 года  электрическую энергию, 11 115 рублей 95 копеек процентов за пользование  

чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ).  

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «МособлЕИРЦ».  

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда  Московской области от 21.04.2017 по делу № А41-14115/17 с ответчика в  пользу истца взыскано 608 164 рублей 92 копеек задолженности. в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано (том 5 л.д.146-148).  

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО  «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в данной части.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ОАО «УК ЖКХ», ООО «МособлЕИРЦ»,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  офифициальом сайте суда.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой  части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  

оспариваемой части – отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в  период марта по июль 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляло  отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ООО «УК ЖКХ».  

Согласно актам приема-передачи электрической энергии, счетам,  счетам-фактурам стоимость отпущенной в указанный период электрической  энергии составила 608 164 рублей 92 копеек.  

Поскольку претензия от 30.07.2015 № 448 (том 1 л.д.27) с требованием о  погашении задолженности оставлена ООО «УК ЖКХ» без удовлетворения,  ПАО «Мосэнергосбыт» начислило проценты за пользование чужими  денежными средствами и обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт  абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.  Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления электроэнергии и расчет задолженности ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты  задолженности либо потребления электрической энергии в ином объеме  ответчиком в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой  инстанции об обязанности ответчика возместить стоимость фактически  отпущенной электроэнергии, и о размере задолженности.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  

лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения.  

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение требований  статьи 395 ГК РФ и расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, произведенный истцом (том 5 л.д.4) за период с 21.05.2015 по  15.09.2015 и установил его правильность.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в  адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за  расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику  электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также  задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты  наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскания долга в заявленном истцом  размере.  

То обстоятельство, что истец не выставлял ответчику счета на оплату  потребленной электрической энергии, не освобождает последнего от  

ответственности за несвоевременную оплату потребленного коммунального  ресурса.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями  является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции  управляющей организации.  

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится  потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил № 354 в целях  формирования платежных документов и предоставления их потребителям не  позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с  23-го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать  сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно  обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления  коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.  

Доказательств того, что сторонами согласованы иные сроки снятия  показаний индивидуальных приборов учета, ответчик не представил.  

Фактически ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в  связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить  расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых  помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях  общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую  энергию, примененные истцом при расчете, являются общедоступными,  

поэтому ответчик имел возможность проверять начисления, производимые  истцом.  

При этом неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на  оплату не препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по  оплате и ответчик не освобожден от оплаты в связи с не выставлением счета.  

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401  ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), либо  просрочку исключительно по вине истца (статья 405 ГК РФ), материалами  дела не подтверждается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной  части нового судебного акта об удовлетворении требований.  

Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно  статье 110 АПК РФ.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 21 апреля 2017 года по делу № А41-14115/17 отменить в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании процентов.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 608 164 рубля  92 копейки задолженности, 11 155 рублей 95 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход федерального бюджета  15 386 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»  3 000 рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич