Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22508/2017

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», 

апелляционное производство № 05АП-3326/2018 

на решение от 10.04.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22508/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой»

о взыскании задолженности по договору аренды № 01-Ю-17839 от 23.09.2013 в размере 178 022,17 рублей, в том числе по основным платежам 171 496, 10 рублей, пени 6 526, 07 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края») задолженности по договору аренды № 01-Ю-17839 от 23.09.2013 в размере 178 022,17 рублей, в том числе по основным платежам 171 496, 10 рублей, пени 6 526, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.  Апеллянт полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.  

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ПасификИнвестСтрой» 23.09.2013 заключен договор аренды № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1731, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, д.46, для организации придомовой детской спортивной площадки, сроком действия 3 (три) года с момента подписания договора. 

Договор аренды земельного участка от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 зарегистрирован 11.10.2013 за № 25-25-01/160/2013-007 в Управлении Росреестра по Приморскому краю.  

Актом приема-передачи земельного участка, являющимся согласно п.1.2 договора его неотъемлемой частью, арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок. 

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен 3 года с момента подписания договора. 

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий. 

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка № 01-Ю-17839 от 23.09.2013 является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

За указанный участок пунктом 2.1 договора установлена арендная плата: в размере 27 530,81 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.3. договора № 01-Ю-17839, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

 По истечении срока действия договора, земельный участок не был возвращен. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 10.03.2016, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю от 18.10.2016 за № 25-25/001-25/001/011/2016-7100/1, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 18.10.2016 переданы Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

 В результате перерасчета размер арендной платы с 01.01.2017 составил 20 800,24 рублей.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

 В результате невнесения арендных платежей у КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по состоянию на 13.06.2017 образовалась задолженность в размере 178 022,17 рублей, в том числе, задолженность по внесению арендных платежей за период с 18.10.2016 по 31.05.2017 составляет 171 496,10 рублей, по пене за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 – 6 526,07 рублей, о чем арендатору сообщено письмом департамента от 16.06.2017 исх. № 20/04/07-12/26265. 

Указанную задолженность КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в нарушение требований закона и условий договора, не оплатило. 

Предупреждением от 16.06.2017 № 20/04/07-12/26265 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.06.2017 по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 178 022,17 рублей, в том числе по арендной плате – 171 496,10 рублей, по пени – 6 526,07 рублей.

 Предупреждением истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по указанному договору произведен перерасчет арендной платы на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов». Обществу предложено в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. Департамент предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности в указанный срок с момента получения предупреждения, департаментом будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке, которая образуется на момент обращения в суд с учётом начислений, указанных в справке о расчётах по договору. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 178 022,17 рублей, в том числе по арендной плате за период с 18.10.2016 по 31.05.2017 в размере 171 496,10 рублей и пене за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 в размере 6 526,07 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений спорного договора и обстоятельств дела, признал его арифметически верным, в результате чего размер неустойки за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 составил 6 526,07 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Между тем в спорной ситуации, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 6 526,07 рублей и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования департамента в части взыскания с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойки признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018  по делу №А51-22508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев