АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

21 нюня 2019 года Дело № А83-10541/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Торгов" 

к Муниципальному унитарному предприятию "Бахчисарайское торгово- производственное предприятие",  

о взыскании задолженности, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое  Сопровождение Торгов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Бахчисарайское торгово- производственное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 15000 руб. по  договору № 22/ЮСТ/4, 3300 руб. по договору № 20/ЮСТ/4.  

Истец заявлением от 17.09.2018 изменил основание исковых требований, заявив  требования на сумму долга 3300 руб. по договору № 21/ЮСТ/3. В данном заявлении  задолженность ответчика по договору № 20/ЮСТ/4 отсутствует на 13.09.2018, имеется  задолженность по оплате услуг в размере 15000 руб. по договору № 22/ЮСТ/4 и  задолженность в размере 3300 руб. по договору № 21/ЮСТ/3. Данное ходатайство  принято судом 19.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98-99).  

Ответчик в письменных пояснениях от 25.10.2018 и в отзыве от 06.12.2018 (л.д.  124-125, 136-137) просил суд в требованиях отказать. Указывал, что МУП  «Бахчисарайское ТПП» по счету № 7 от 05.02.2018 дважды ошибочно перечислило сумму  60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 06.02.2018, № 91 от  07.03.2018, в связи с чем образовалась переплата 60 000 руб. Ответчик ходатайствовал об  оставлении требований без рассмотрения по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018 ввиду  несоблюдения истцом досудебного порядка.  

В связи с уходом в длительный отпуск и дальнейшим прекращением полномочий  судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. определением от 10.01.2019  произведена замена состава суда по делу № А83-10541/2018 на судью Арбитражного суда  Республики Крым Белоус М.А. Определением суда от 18.01.2019 судебное  разбирательство назначено на 07.02.2019.  

17.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв. 01.03.2019 истцом  представлены дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца.  

Стороны не обеспечили явку своих представителей, несмотря на то, что извещены  надлежащим образом, ранее принимали участие, предоставляя доказательства в  обосновании своих доводов и возражений.  

Участники процесса были также извещены публично, путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  сторон. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, в суд  не поступало.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

01.02.2018 между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"  (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение Торгов» (Исполнитель) был заключен  договор на оказание услуг по разработке документации и проведению торгов №  22/ЮСТ/4 (л.д. 16-28).  

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке  документации и проведению торгов, осуществляемой в соответствии с положениями ФЗ  от 05.04.13 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме, установленном  Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Государственный  

заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить фактически оказанные услуги, в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата услуг производится  Государственным заказчиком за фактически оказанные услуги в пределах Цены  договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами  Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора в течении  10 банковских дней с даты получения от Исполнителя счета, счет-фактуры на оплату.  

26.03.2018 истцом во исполнение договора № 22/ЮСТ/4 сопроводительным  письмом были направлены документы, а также счет на оплату № 34 от 21.03.2018, акт №  31 от 21.03.2018. Данные документы согласно данных об отправке, представленных  истцом, направлены ответчику 10.04.2018 и получены ответчиком через ФИО2  16.04.2018, что подтверждается данными об отслеживании E0010018520PB на сайте  Postburo.ru (л.д. 158).  

Таким образом, акт об оказании услуг был направлен в адрес ответчика и получен  16.04.2018. Тот факт, что ответчиком данный акт не подписан и услуги как указывал, не  были оказаны истцом, судом отклоняются в связи со следующим.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен мотивированный отказ от принятия  результатов оказания услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения. Однако, ответчиком, в нарушение указанного пункта  таким правом не воспользовался.  

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика,  подписанный обеими сторонами.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик уклонился от обязанности в части подписания акта и  оплаты оказанных услуг. Доводов о том, что услуги не оказаны, либо оказаны  некачественно, своевременно не заявил, таких отметок на акте не поставил и не направил  в адрес истца.  

Как свидетельствует письмо истца исх. № 29-03/2018 от 07.03.2018 (л.д. 31)  оплата по платежному поручению № 91 в размере 60 000 руб. была получена истцом и  учтена в счет погашения задолженности за МУП «БТПП». При этом, как  свидетельствуют материалы дела, между сторонами было заключено несколько  договоров, в том числе договор № 20/ЮСТ/3 от 17.01.2018, что не исключает  зачисление данной суммы в счет погашения иного договора.  

Как усматривается из акта сверки расчетов (л.д. 107) истцом оба платежа по  60 000 руб. учтены в качестве оплаты по платежному поручению № 49 от 06.02.2018 в  размере 60 000 руб. зачтены по договору № 20/ЮСТ/2 от 17.01.2018, оплата по  платежному поручению № 91 от 07.03.2018 истцом разбиты в счет погашения  задолженности по двум договорам: № № 20/ЮСТ/2 от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб.;   № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018 на сумму 30 0000 руб.  

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о двойном перечислении и  отсутствии задолженности по договорам № 22/ЮСТ/4 от 01.02.2018 и № 21/ЮСТ/3 от  17.01.2018.  

При этом, ответчик, заявляя о двойном перечислении, не воспользовался своим  правом на подачу встречного искового заявления о необоснованном обогащении.  Уклонился от сверки расчетов с истцом на основании акта, направленного 14.09.2018  (л.д. 113) как в процессе рассмотрения дела, так и неоднократно направленными истцом  актами сверок 07.03.2018, 10.04.2018.  

Претензионный порядок по договору № 22/ЮСТ/4 истцом соблюден, что  подтверждается письмом (л.д. 29), направленным в адрес ответчика 07.03.2018 и  полученным ответчиком через ФИО2 14.03.2018, что подтверждается трек №  P0010005561PB на сайте Postburo.ru (л.д.30).  

Таким образом, суд находит требования истца по договору № 22/ЮСТ/4  подтвержденными, основанными на договоре, на нормах гражданского  законодательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика задолженность в  размере 15 000 руб. в пользу истца.  

Истцом также заявлены требования по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018,  который заключен между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное  предприятие" (Заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение Торгов» (Исполнитель)  на юридическое сопровождение конкурентных процедур (л.д. 100-105). По условиям  которого, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с разработкой документации  и проведением торгов (аукциона или конкурса) в соответствии с положениями ФЗ от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 10.02.2010 г.   № 67 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 2 к договору), а  Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить фактически оказанные услуги в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п.2.1. договора стоимость проведения 1 (одного)торга по настоящему  договору определяется соглашением сторон (Приложение № 1). Общая стоимость услуг  составляет 99 900 руб. в связи с применением исполнителем упрощённой системы  налогообложения.  

В соответствии с п.2.5. договора оплата услуг производится Заказчиком за  фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с разделом 4 настоящего  Договора в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения от Исполнителя  счета, счет-фактуры на оплату.  

 Как свидетельствуют материалы дела истец письмом от 06.03.2018 исх. № 25- 03/2018 направил в адрес ответчика счет на оплату, акт в 2-х экземплярах, акт приемки- сдачи услуг, акт сверки (л.д. 106) и просил в срок до 07.03.2018 погасить задолженность  по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018.  

Акт № 9 от 02.02.2018 истцом выставлен на сумму 33 300 руб. от подписания  которого ответчик уклонился. Правом на односторонний отказ либо указание на не  качественность услуг в силу условий договора п.4.1., норм Гражданского кодекса РФ  (положениями главы 39, статей 702, 720, 753) ответчик не воспользовался, и в силу норм  ст. 309,310 ГК РФ односторонний отказ недопустим.  

Как усматривается из акта сверки расчетов (л.д. 107), направленного истцом во  исполнение определения суда 14.09.2018 оплата ответчиком произведена частично в  сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 91 от 07.03.2018, в связи с чем  задолженность составляет по договору 3000 руб., которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Более того, факт частичной оплаты подтверждает о том, что услуги были истцом  оказаны и частичная оплата свидетельствует о согласии ответчика с качеством услуг.  

Ходатайство ответчика об оставлении требования по договору № 21/ЮСТ/3 от  17.01.2018 без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку представленное  письмо от 06.03.2018 исх. № 25-03/2018 расценивается как досудебная претензия,  поскольку содержит в себе требование об оплате долга, а также о возможном  приостановлении услуг и расторжении в одностороннем порядке.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав истца.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив  фактические обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что МУП «БТПП» самостоятельно проводило закупки в  соответствии с договором № 22/ЮСТ/4 от 01.02.2018 опровергаются представленными в  дело истцом документами, в частности ООО «ЮСТ» во исполнении договора  разработало аукционную документацию на поставку ГСМ и разместило в ЕИС  извещение и аукционную документацию (извещение о проведении электронного  аукциона для закупки № 0600600015718000001), что подтверждается скриншотами с  официального сайта РФ http:// zakupki.gov.ru ( л.д. 160-168).  

Тот факт, что именно работником истца были произведены услуги также  подтверждается электронной подписью Моргуновой Юлии Геннадьевны, которая  являлась генеральным директором (л.д. 167-170) в тот период времени.  

Ответчик представил приказ о приеме на работу Шпура О.С. (л.д. 138), указывая,  что именно данным работником были произведены услуги по размещению  документации о проведении аукциона. Однако, данный работник принят в штат  ответчика только 01.03.2018, тогда как услуги по размещению и проведению аукциона  оказывались в феврале 2018.  

При этом, из условий договоров и технических заданий не усматривается  обязательное составление протокола именно истцом. Протокол от 12.02.2018 о  рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе на поставку ГСМ  извещение № 0600600015718000001, составленный сотрудниками ответчика, является  следствием информации, размещенной на сайте http:// zakupki.gov.ru.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истцом оказывались услуги,  которые частично оплачены ответчиком, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии  оказания услуг, отклоняются.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере  2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бахчисарайское  торгово-производственное предприятие" (298403 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое Сопровождение Торгов» (295034 

<

...>/пом 2/215, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 22/ЮСТ/4  в размере 15 000 руб., задолженность по договору № 21/ЮСТ/3 в размере 3 300 руб., а  также 2000 руб. государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Судья М.А. Белоус