﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13600/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А07-14177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания - №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-14177/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Строительная Компания - №1» (далее - ответчик, ООО «БСК - № 1») о взыскании 10 628 749 руб. 28 коп. задолженности, 1 796 258 руб. 63 коп. пеней (с учетом уточнения иска; л.д. 44).

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БСК - № 1» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не получил копию искового заявления, не был ознакомлен с требованиями истца а также его доводами относительно предмета иска.

Поданное ответчиком 01.07.2021 через систему «электронное правосудие» заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № А07-14177/2021 удовлетворено не было. На момент вынесения обжалуемого решения ответчик не был ознакомлен с материалами дела.

Заявление об уточнении исковых требований также не получено ответчиком по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал дело подготовленным, перешел в основное судебное заседание, вынес решение, не предоставив ООО «БСК - № 1» возможность подготовить и представить отзыв на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, что является грубым нарушением процессуальных прав ответчика и принципа равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралагротехсервис» (поставщик) и ООО «БСК - № 1» (покупатель) подписан договор от 02.06.2020 № 29/06/2020 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Количество, развернутая номенклатура, сроки и пункт назначения определяется в договоре и спецификации, подписанной сторонами по форме приложения №1 к договору и являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что сроки, порядок оплаты поставляемой продукции согласовываются в спецификации либо другим не запрещенным законодательством способом. 

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного спецификацией к договору, поставщик может требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки. 

К договору сторонами подписана спецификация №1, в которой стороны предусмотрели наименование, количество, срок и стоимость  поставляемой продукции. 

Согласно п. 3.1 спецификации покупатель обязан оплатить продукцию в два этапа: 50% до 10.08.2020, 50% до 10.09.2020. 

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 10 628 749 руб. 28 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 10 628 749 руб. 28 коп. (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2021 № 6, с просьбой оплатить сумму задолженности (л.д. 9).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается УПД, заверенными подписями уполномоченного представителя ответчика, а также штампами ООО «БСК - № 1» (л.д. 45-76).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 23.11.2020, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность по договору от 02.06.2020 № 29/06/2020 перед истцом, в сумме 10 628 749 руб. 28 коп. 

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 796 258 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного спецификацией к договору, поставщик может требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и уточнения к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о судебном разбирательстве ООО «БСК - № 1» было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из уточнения исковых требований истца усматривается, что иск скорректирован только в части неустойки (л.д. 44). Поскольку размер взыскиваемой неустойки был снижен истцом, принятие судом первой инстанции данного уточнения прав ответчика не нарушило. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод о том, что поданное ответчиком заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № А07-14177/2021 удовлетворено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на ходатайстве имеется виза судьи о разрешении на ознакомление с материалами дела без каких-либо отметок о том, что судья возражал против ознакомления с материалами дела (л.д. 41).

Таким образом, ООО «БСК - № 1», как лицу, участвующему в деле, которое должно в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, необходимо было проявить должную заинтересованность в отношении заявленного ходатайства, чего обществом сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-14177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания - №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					Е.В. Ширяева

Судьи:			                                       			С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова