АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-8991/2016

г.Калуга

26» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Смолко С.И., Смирнова В.И., 

при участии представителей:

от акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Свободы, д.3, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ул.Димитрова, 96/1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Удомля, а/я 16, Тверская область, 171841) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 (судьи Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А35-8991/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП» переименовано в акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», далее - АО ИК "АСЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция госстройнадзора Курской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "ТВП "ГЭМ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-8991/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановление Инспекции госстройнадзора Курской области по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 N 41 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе  административный орган просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, административным органом установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем строительном контроле  АО ИК «АСЭ». 

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы инспекции госстройнадзора немотивированными, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и постановления судов.

АО «ТВП «ГЭМ»  в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласие с доводами административного органа, считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, инспекцией госстройнадзора Курской области проведена выездная плановая проверка при строительстве объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1,2 Курской АЭС-2» на соответствие выполняемых работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем составлен акт проверки от 15.06.2016 №292/2.

В акте проверки отражено, что КФ АО «НИАЭП» при осуществлении строительного контроля за объектом ЦАМБ допущено нарушение требований проектной документации: последовательность производства работ, указанная  в согласованном КФ АО «НИАЭП» ППР, была нарушена.

В отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа 11.07.2016 составлен протокол  №46 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 17.08.2016 №41 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение следующих нарушений требований проектной документации: в ходе укрупненной сборки металлокаркаса цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла в осях 13/2-25 (захватка 3-4) укрупненная сборка маталлокаркаса цеха выполнена не полностью; не выполнен монтаж подкрановых балок монтаж вертикальных связей СВ2, монтаж горизонтальных связей СП по верхнему поясу ферм в осях Р/21-25, Л/21-25, Д/21-25, А/21-25; в осях Н-Р/23-25 не смонтированы прогоны перекрытия; колонны не омоноличены; под колонны по ряду 25 не выполнена подливка; освидетельствование ответственных конструкций в осях 13/2-25 не производилось; нарушена последовательность производства работ, указанная в согласованном АО "НИАЭП" ППР (раздел 3), а именно: установленные на фундаменты колонны не омоноличены, подкрановые балки не установлены, вертикальные связи СВ-2 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд. 

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса.

В ходе проверки объекта капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющимся этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС», в отношении возведения которого общество является генеральным подрядчиком, установлено, что обществом нарушены требования проектной документации лист 1 альбома «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» шифр 236-13/5885-4,7-КМ, п.3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушена последовательность производства работ, указанная в проекте производства работ (ППР). 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2016 АО "НИАЭП"  административным органом вменено нарушение требований проектной документации при осуществлении строительного контроля за объектом "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла". Листом 1 альбома проекта по строительству Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла (шифр 236-13/5885-4,7-КМ) монтаж конструкций необходимо производить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций", которыми предписывается работы выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), содержащим наряду с общими требованиями и последовательность установки конструкций и мероприятия, обеспечивающие устойчивость конструкций и частей зданий в процессе возведения, степень укрупнения конструкций и безопасность условий труда. Последовательность производства работ, указанная в согласованном АО "НИАЭП" ППР, была нарушена.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по рассматриваемому эпизоду представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установил, что оспариваемое постановление содержат описание события нарушения, которое не соотносится с событием, обстоятельства совершения которого изложены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протокол об административном правонарушении обоснованно признан судами составленным с существенными нарушениями, поэтому этот документ нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу.

Исходя из вышеназванных положений КоАП РФ наличие события административного правонарушения может быть установлено и иными, кроме протокола по делу об административном правонарушении доказательствами.

Однако, оценив акт проверки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание,  что акт составлен в отношении нескольких юридических лиц, выполнявших строительные работы на объекте "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" ( ООО "Промэнерго" (ООО "Монолит-строй"), АО "ТВП "ГЭМ", ООО "ГидроПромСтрой", ЗАО "МПС инжиниринг", ЗАО "АПГ", ООО УК "Трансюжстрой" и АО "НИАЭП"), указал, что неотраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения, но вмененные обществу в постановлении о привлечении к административной ответственности, в акте проверки указаны, как нарушения допущенные АО "ТВП "ГЭМ" без установления наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными АО "ТВП "ГЭМ", и действиями АО ИК "АСЭ".

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые в соответствии  с пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии у административного органа оснований для признания общества совершившим административное правонарушение, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300000 руб., правомерно признано незаконном и отменено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Суд округа считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены двумя судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права так же не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А35-8991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

С. И. Смолко

 

В.И.Смирнов