АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25548/2017

15 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

А Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25548/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕНЕТРОН-РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158950 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2.,   представитель по доверенности от   26.07.2017,

ответчика ФИО3,  представитель по доверенности от   26.09.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к  ответчику с требованием  о взыскании 158950 руб. 00 коп.  - сумма неосновательного обогащения.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об   уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 35398 руб. 00 коп.  - сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 01.02.2017.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 года решением собственников в жилом доме по адресу: 

<

...> для управления домом выбрана ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

На торцевой стороне (фасаде) жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> нанесена информационная реклама в виде граффити ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ».

03.03.2017 года составлен Акт об установлении факта размещения рекламной информации на торцевой части дома по адресу: 

<

...> на уровне с 2-го по 5-й этаж в виде граффити, содержащей слова: «PENETRON от воды спасет бетон! www.penetron.ru» размером: 11м- ширина, 17м- высота.

Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация рекламной продукции осуществляется в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями деятельности по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

06 июня 2015 года общим собранием собственников МКД было принято решение о передаче ООО «Медиа Сервис» полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений жилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает  исковые требования подлежащими 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Учитывая  вышеизложенное,  суд приходит к выводу,  что данная вывеска является рекламой.

Рекламная информация с надписью «PENETRON от воды спасет бетон! www.penetron.ru», размещена на части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принадлежит ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ», нанесена на фасад дома без надлежащих оснований, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы собственников жилого дома.

Кроме того,   по мнению суда, не имеет значения,   является  ли конструкция, расположенная на фасаде дома,  вывеской или  рекламой,  поскольку в данном деле подлежит доказыванию факт пользования ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома путем размещения на нем имущества последнего без правовых оснований. Доказательств  обратного ответчиком не  представлено.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком наружной рекламы  по  

<

...>  в период с января 2016 по февраль 2017 установлен судом, подтвержден материалами дела. Совокупностью доказательств подтверждается принадлежность спорной рекламной конструкции именно ответчику.

Судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом, в деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в доме  по адресу Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от 22 сентября 2017 года, назначена  судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения граффити размером 187 кв. м. (ориентировочно) в месяц по адресу: 

<

...> период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 69-10/17 рыночная стоимость права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения граффити размером 187 кв.м (ориентировочно) в месяц по адресу: 

<

...> период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года, составляет с учетом допустимого округления, с НДС -35398 рублей 00 копеек.

Заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  находит правомерным расчет суммы неосновательного обогащения  на основании  представленного в материалы дела  заключения эксперта № 69-10/17 об определении рыночной стоимости права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в спорный период  с 01.12.2016 по 01.02.2017  по адресу 

<

...>,  в сумме 35398 руб. 00 коп. Ответчиком не представлен контррасчет неосновательного обогащения. 

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  с учетом не представления доказательств, подтверждающих внесение  ответчиком  платы за пользование фасадом спорного жилого дома при размещении на нем рекламной конструкции, суд полагает, требования истца о взыскании с   ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным  размещением  ответчиком рекламной конструкции на фасаде здания – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома, в спорный период с   01.12.2016 по 01.02.2017  в сумме 35398 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома в спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению интернет-страницы в размере  11520 руб. 00 коп. 

Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте соответствуют понятию судебных издержек, установленному в ст. 106 АПК РФ, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и направлены на сбор и представление доказательств, обосновывающих исковые требования.

Представленные в материалы дела нотариально заверенный  протокол осмотра доказательств содержат записи нотариуса о взыскании тарифа 11520 руб. 00 коп. за совершение нотариальных действий.

Справкой о совершении нотариальных действий от 07.07.2017 подтверждается уплата истцом  11520 руб. 00 коп. за совершение нотариальных действий.

Указанная справка выдана в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем  подтверждает основание и факт выплаты денежных средств.

Суд полагает, что поскольку представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, принят судом в качестве доказательства принадлежности спорного граффити  ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ», то он в совокупности со справкой, содержащей расшифровку произведенных нотариальных действий и их стоимости, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем судебных издержек в размере  11520 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично. Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд  приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы  в сумме составляющей 22,27%  от первоначально заявленной суммы (158950 руб. 00 коп.) на ответчика – 9576 руб. 00 коп., в сумме составляющей 77,73%  от первоначально заявленной суммы (158950 руб. 00 коп.) на истца  - 33424 руб. 00 коп. поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

Денежные средства в сумме 60000 руб. для оплаты судебной экспертизы внесены    ответчиком  на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение   № 819 от 12.09.2017). Денежные средства в сумме 28000 руб. для оплаты судебной экспертизы внесены     истцом   на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение   № 58 от 13.09.2017).

Согласно представленному экспертной организацией счету  стоимость проведения  экспертизы составляет  43000 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5424  руб.00 коп. (33424 руб. 00 коп. – 28000 руб. 00 коп.)   взыскиваются с  истца в пользу ответчика. В остальной части внесенные сторонами денежные средства подлежат возврату сторонам с депозита суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕНЕТРОН-РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35398 руб. 00 коп.  - сумма неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕНЕТРОН-РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса  в сумме 11520 руб. 00 коп., 

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕНЕТРОН-РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5424  руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

5.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3770 руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению № 36 от 19.05.2017.  Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Д.В. Ефимов