АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-8689/2016

«26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018. Полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, копр. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119021, г. МОСКВА, пр-кт. КОМСОМОЛЬСКИЙ, д. 18, копр. 3)

о взыскании 516 889 руб. 92 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» 

третьи лица: АО «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), 

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СИБИРСКОЕ   ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>,  адрес:  672027, 

<

...>)

о взыскании 71 137 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании 08.11.2018:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали.

           В судебном заседании 08.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 12.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал; 

от третьих лиц: не присутствовали.

В судебном заседании 12.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 15.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал; 

от третьих лиц: не присутствовали.

В судебном заседании 15.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал; 

от третьих лиц: не присутствовали.

В судебном заседании 16.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал; 

от третьих лиц: не присутствовали.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» 31.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о взыскании 445 028 руб. 41 коп., из них: 351 861 руб. 56 коп. – задолженность за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения № 106-07-08/0055/16 от 30.12.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 92 832 руб. 89 коп. – неустойка  за период с 16.05.2016 по 24.04.2017.

Определением суда от 21.12.2016 принят встречный иск ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 71 137 руб. 53 коп., из них: 64 480 руб. 78 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за февраль-март 2016 года, 6 656 руб. 75 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за апрель 2016 года.

Определением суда от 20.10.2017 производство по делу № А19-8689/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу № А19-14378/2016.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А19-14378/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 отменено; принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворить частично; с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» пени в размере 38 835 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 10 руб., всего взыскать 38 845 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» 14.05.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А19-8689/2016.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 516 889 руб. 92 коп., из них: 351 861 руб. 56 коп. – задолженность за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения № 106-07-08/0055/16 от 30.12.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 165 028 руб. 36 коп.  – неустойка  за период с 16.05.2016 по 06.09.2018.

Уточнение иска принято судом к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения по делу. 

Определениями суда от 30.01.2017, от 07.08.2018, от 09.10.2018 к участию в деле привлечены АО «Оборонэнерго», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «СИБИРСКОЕ   ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком по договору) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Покупателем по договору) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения от № 06-07-08/0055/16, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязался перечислять денежные средства, полученные от Потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц Покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным Гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Данный договор действует с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора). Доказательства расторжения договора либо заключения нового договора  в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 06-07-08/0055/16 от 30.12.2015, является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора № 06-07-08/0055/16 от 30.12. 2015, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий указанных договора; договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт»  принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 06-07-08/0055/16 выполнило надлежащим образом, поставило в апреле 2016 года электрическую энергию на общую сумму 927 907 руб. 31 коп., в подтверждение представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 № Э/0337/13/221  на сумму 927 907 руб. 31 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт»  выставило счет-фактуру от 30.04.2016 № Э/0337/13/221 на сумму 927 907 руб. 31 коп.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» произвело частичную оплату задолженности в размере 575 711 руб. 79 коп.

Из расчета АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» следует, что истцом сделан перерасчет стоимости электрической энергии с уменьшением на сумму 333 руб. 96 коп. - из расчета исключена точка поставки эклектической энергии – дом № 49, ул. Мотовозная, п. Средний, выставлены корректировочный акт приема-передачи  № Э/0029/13/221 от 12.07.2017 к акту приема-передачи № № Э/0337/13/221 от 30.04.2016, корректировочный счет-фактура № Э0029/13/221 от 12.07.2017 к счет-фактуре № Э/0337/13/221 от 30.04.2016.

Стоимость потребленной электрической энергии за апрель 2016 составляет 927 573 руб. 35 коп., с учетом частичной оплаты и корректировки, задолженность ООО «Главное управление жилищным фондом» за поставленную электрическую энергию в апреле 2016 составила 351 861 руб. 56 коп.

             ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» иск не признало, указало, что имеются разногласия на сумму 6 656 руб. 75 коп., поскольку в расчет включены платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начислений за незаселенные аварийные дома не пригодные для проживания; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета, установленного  на несколько зданий: 

- начисления, производимые по дому № 49 улицы Мотовозная, п. Средний Усольского района, поставка на который в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласоывана;

- начисления, производимые по дому № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии  не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом по домам № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п. Мегет; по дому № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 года жильцы в данных домах отсутствуют.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», возражая против доводов ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», в том числе указало, что разногласия относительно начислений по дому № 49 ул. Мотовозная, п. Средний исключены из расчета, объем электроэнергии 363 кВт х ч на сумму 333 руб. 96 коп. Разногласия относительно начислений по домам № 6, 7 

<

...> п. Новомальтинск – в соответствии с договором данные точки поставки указаны в перечне точек поставки и измерительных комплексов, на момент заключения договора в спорных домах проживали граждане, истцом осуществлялась поставка в соответствии с условиями договора, акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам № 6, 7 

<

...> п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016. Разногласия относительно начислений по д. № 1, № 2 п. Манзурка – при заключении договора ответчик высылал истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящегося в управлении ОП «Иркутский» ООО «Главное управление жилищным фондом», данные дома указаны в перечне,  начисления относительно домой № 1,2 п. Манзурка произведены в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 стастьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 названного Кодекса).

Факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются МЖД.

В соответствии с пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» произвело расчет объема поставленной электроэнергии в отношении МЖД, которые имеют ОДПУ, на основании показаний приборов учета, в отношении МЖД не оборудованных ОДПУ расчетным путем на основании Правил N 354, исходя из установленного норматива, количества проживающих, степени благоустройства.

Между сторонами имеются разногласия по начислению по дому № 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору.

Согласно доводам АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», указанный дом исключен из расчета, скорректированы исковые требования в строну уменьшения на сумму 333 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, указанный корректировочный счет-фактура № Э0029/13/221 от 12.07.2017 не содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, кроме того, согласно доводам ответчика, данная корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по начислениям в отношении домов 1,2 п. Манзурка, домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск.

Довод  ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о том, что в п. Манзурка в домах № 1, 2 установлен один прибор учета, в связи с чем, истец необоснованно выставляет потребление на основании прибора учета, является обоснованным.

При заключении договора ответчик направил истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящихся в управлении ОП «Иркутский» ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»

Согласно указанному перечню дома N 1, 2 п. Манзурка находятся в управлении ОП «Иркутский»  ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (приложение N 7).

Вместе с тем Перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, ответчиком не был подписан (исх. № 80 от 10.12.2015). 

От Минобороны указанный дом также не был передан ответчику  в управление, о чем свидетельствует перечень переданных домов. Дом №2 п. Манзурка в указанном перечне отсутствует, указан только дом №1 п. Манзурка.

           Следовательно, доказательств принятия дома № 2 в п. Манзурка в управление             ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»  не имеется.

При таких обстоятельствах в отношении указанного дома ответчик является ненадлежащим, так как АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» не доказал факт передачи указанного дома в управление ответчику от собственника Минобороны.

Следовательно, начисления относительно по домам № 1, 2 в п. Манзурка произведены на основании показаний единого ОДПУ, что противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, а также нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №27-мпр от 31.05.2013

В отношении домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» произведены начисления расчетным путем ввиду отсутствия ОДПУ.

В соответствии с договором указанные спорные точки поставки указаны в Перечне точек поставки и измерительных комплексов (приложение №1 к договору).

Договор сторонами подписан без разногласий.

При подписании договора ответчиком предоставлены данные о количестве комнат и проживающих в домах № 6, 7 п. Мегет, доме № 27 п. Новомальтинск для расчета платы за электроэнергию по нормативу потребления, то есть на момент подписания договора в спорных домах проживали граждане, следовательно, расчет произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку приборы учета на спорных точках поставки не установлены. 

Акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам №6, 7 п. Мегет, дому № 27 п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016, т.е. по истечении спорного периода.

В подтверждение доводов о незаселении домов № № 6,7 п. Мегет, ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» представлены: акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени указанные дома не заселены гражданами.

Представленные доказательства АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» не опровергнуты.

Следоватетельно, из расчета задолженности АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» подлежат исключению суммы, начисленные в качестве потребления в отношении домов № № 6, 7 п. Мегет, так как подтверждено, что спорные дома не были заселены гражданами, соответственно потребление электроэнергии не осуществлялось.

В отношении дома № 27 п. Новомальтинск, доводы ответчика подлежат отклонению, так как доказательств не заселения указанного дома в спорный период не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр (далее - Приказ № 118-мпр).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в жилом помещении многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлены пп. 2 п. 2 Приказа №118-мпр.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для управляющих компаний в Иркутской области установлены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 № 618-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области».

По точкам поставки электрической энергии 

<

...>, д. 2, согласнопостановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 поделу № А19-14378/2016, вступившего в законную силу, исковые требования о взысканииосновного долга за поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2015  №06-07-08/0055/16, по спорным объектам п. Манзурка, 

<

...> (одного из которых нет перечне точек поставки к договору энергоснабжения, в договоре управления), удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение законодательства РФ коллективный прибор учета эл. Энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса (Приложение - расчет).

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт  по делу № А19-14378/2016 в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за 2015 год и январь - август 2016 года к АО «Оборонэнерго» (дело № А78-2980/2017) ; о взыскании задолженности для компенсации потерь в электрических сетях за период сентябрь 2016 г. (дело № А78-2965/2017).

Учитывая изложенное, требование АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с задолженности за поставленную электроэнергию ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в размере 351 861 руб. 56 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 345 538 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Рассмотрев требование АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» неустойки в сумме 165 028 руб. 36 коп.  – неустойка  за период с 16.05.2016 по 06.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»  начислил ответчику пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) действующей на день оплаты части долга).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 в отношении с ООО «Главное управление жилищным фондом» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 установлена в размере 7,25% годовых. Таким образом, на дату введения наблюдения ключевая ставка составляла 7,25 %, для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» возразило против представленного АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» расчета.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд, пришел к выводу, что расчет составлен не верно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения.

Расчет неустойки должен производиться до даты вынесения резолютивной части определения, до 04.09.2018, согласно следующему расчету:

Срок оплаты - 15.05.2016. Задолженность - 921 250,56 руб.

Период просрочки с 16.05.2016  по 30.05.2016  – 15 дней;  

Расчет: 921 250,56 х 7,50% х 15 /300 = 3 454,69 руб.

Произведена частичная оплата на сумму - 189 378,88 руб.

Период просрочки с 31.05.2016 по 30.06.2016 - 31 день;

Расчет: 731 871,68 х 7,50% х 31 / 300 = 5 672,00 руб.

Произведена частичная оплата на сумму - 215 891,92 руб. 

Период просрочки с 01.07.2016 по 14.08.2016 - 45 дней;

Расчет: 515 979,76 х 7,50% х 45 / 300 = 5 804,77 руб.

Произведена частичная оплата на сумму - 134 080,25 руб. 

Период просрочки с 15.08.2016 по 13.10.2016 - 60 дней;

Расчет: 381 899,51 х 7,50% х 60 / 300 = 5 728,49 руб. 

Период просрочки с 14.10.2016 г. по 10.11.2016 г. - 28 дней;

Расчет: 381 899,51 х 7,50% х 28 / 170 = 4 717,58 руб.

Произведена частичная оплата на сумму - 36 360,74 руб.

Период просрочки с 11.11.2016 по 04.09.2018 -   (до 09.01.2017 г. - 60 дней).

Расчет: 345 538,77 х 7,50% х 60 /300 = 5 183,09 руб. 

Период просрочки с 10.01.2017 г по 08.02.2017 г. - 30 дней;

Расчет: 345 538,77 х 7,50% х 30 / 170 = 4 573,31 руб. 

Период просрочки с 09.02.2017 г. по 04.09.2018 г. - 573 дня; 

Расчет: 345 538,77 х 7,50% х 573 / 130 = 114 227,13 руб. 

Итого: неустойка составляет - 149 361,06 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 149 361 руб. 06 коп. за период с 16.05.2016 по 03.09.2018.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» просило взыскать с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»  неустойку за нарушение обязательства по оплате за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию в размере, установленном законом - абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» не представило никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» не представило доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 494 899 руб. 83 коп., из них:  345 538 руб. 77 коп. – задолженность, 149 361 руб. 06 коп. - неустойка за период с 16.05.2016 по 03.09.2018.

Рассмотрев встречный иск ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 71 137 руб. 53 коп., суд пришел к следующему.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в обоснование встречного иска указало, что в расчет включены платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начислений за незаселенные аварийные дома не пригодные для проживания; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета, установленного  на несколько зданий: 

- начисления, производимые по дому № 49 по ул. Мотовозная, п. Средний Усольского района, которого нет в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом»;

- начисления, производимые на д. № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии  не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом за дома № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п.Мегет; дом № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 жильцы в данных домах отсутствуют.

Подобная ситуация по начислениям сложилась за период февраль-март 2016, сумма основного долга ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» за потребленную электроэнергию в период февраль-март 2016 составила 64 480 руб. 78 коп. АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» за февраль 2016 отпустило электроэнергию на сумму 1 540 849 руб. 03 коп., а ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» потребило электроэнергии на общую сумму 1 507 743 руб. 24 коп., за март 2016 АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» отпустило электроэнергию на сумму 1 181 122 руб. 13 коп. , ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» потребило на сумму 1 149 747 руб. 14 коп. Сумма основного долга за период февраль-март 2016 погашена ответчиком с переплатой в 64 480 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2016 на сумму 33 105 руб. 79 коп.. за март 2016 на сумму 31 374 руб. 99 коп. 

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о взыскании задолженности за период февраль-март 2016  по договору энергоснабжения от 30 декабря 2015 года № 06-07-08/0055/16 в размере 2 336 999 руб. 41 коп., в том числе: основного долга – 2 299 455 руб. 46 коп., пени – 37 543 руб. 95 коп., в последующем истец уточнил иск, просил взыскать пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-6829/2016 иск удовлетворён, с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» взысканы  пени в размере 37 543 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что истец -  АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 06-07-08/0055/16 выполнил надлежащим образом, поставив в феврале и марте 2016 года электрическую энергию на общую сумму 2 721 971 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил акты приема-передачи электрической энергии от 29 февраля 2016 года № Э/172/13/209  на сумму 1 540 849 руб. 03 коп., от 31 марта 2016 года № Э/258/13/209 на сумму 1 181 122 руб. 13 коп. Для оплаты поставленной электроэнергии выставил счета-фактуры от 29 февраля 2016 года № Э/172/13/209  на сумму 1 540 849 руб. 03 коп., от 31 марта 2016 года № Э/258/13/209 на сумму 1 181 122 руб. 13 коп. Оплата электроэнергии произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» за апрель 2016 переплата составила 6 656 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 71 137 руб. 53 коп., в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность за потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2016 оплачена ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» с переплатой в размере 64 480 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2016 на сумму 33 105 руб. 79 коп.. за март 2016 на сумму 31 374 руб. 99 коп.; в рамках настоящего дела, судом признаны обоснованными возражения ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о наличии разногласий по объему потреблённой электроэнергии в апреле 2016  на сумму 6 656 руб. 75 коп., и в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты в сумме 575 711 руб. 79 коп.,  суд пришел к выводу, что на стороне  АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» имеется неосновательное обогащение в размере 71 137 руб. 53 коп., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, требование ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 137 руб. 53 коп., является законным и обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Довод АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о том, что заявленные ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» ведут к пересмотру судебного акта по делу № А19-6829/2016 является несостоятельным, поскольку ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» не оспаривает факт поставки и оплаты электроэнергии за период февраль-март 2016 года.

Из решения вынесенного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6829/2016 не следует, что  исследовались обстоятельства включения в платежные документы жомов, не обслуживаемых управляющей компанией; начисления за незаселённые аварийные дома; использование для расчета приборов учета, установленного на несколько зданий. Следовательно, данные факты не являются установленными судом, доказанными  согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» ошибочно произведена оплата за февраль-март 2016, на которые не производились начисления конечному потребителю.

На основании изложенного, встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 71 137 руб. 53 коп.

В результате зачета с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу  АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» следует взыскать 423 762 руб. 30 коп.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Первоначальные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в сумме 494 899 руб. 83 коп., встречные требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 71 137 руб. 53 коп.

При обращении в суд с иском АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» уплатило государственную пошлину в размере 21 558 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1971 от 02.06.2016.

Ответчик, при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 2 847 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 70174 от 06.12.2016.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет: по первоначальному иску – 13 337 руб. 80 коп., по встречному иску – 2 847 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и зачета уплаченной государственной пошлины по встречному иску с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» следует взыскать государственную пошлину в размере 12 770 руб. 37 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в размере 5 476 руб. 92 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично на сумму 494 899 руб. 83 коп., из них:  345 538 руб. 77 коп. – задолженность, 149 361 руб. 06 коп. - неустойка за период с 16.05.2016 по 03.09.2018.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме на сумму 71 137 руб. 53 коп., из них: 64 480 руб. 78 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за февраль-март 2016 года, 6 656 руб. 75 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за апрель 2016 года.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 71 137 руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119021, г. МОСКВА, пр-кт. КОМСОМОЛЬСКИЙ, д. 18, копр. 3) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, копр. 1) 423 762 руб. 30 коп. задолженности, 12 770 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, копр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1961 от 02.06.2016 в размере 5 476 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова