ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43877/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-5192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 13.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернист»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2022 по делу № А32-43877/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320619600088342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» (далее – ответчик, ООО «Модернист», общество) о взыскании задолженности в размере 3 080 784,90 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 с ООО «Модернист» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 3 080 784,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 404 руб. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 815 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Модернист» указывает, что истцом не было представлено сведений, фактов, конкретных действий, согласно перечню работ по каждому конкретному договору. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи были заключены от имени принципала, а не агента, поэтому не могут применяться в качестве доказательства деятельности агента. Также, истцом не приведено ни одного доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, согласно условиям агентского договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана истребуемая сумма по каждой сделке, расчет сумм приведен суммарно, без обоснования и представления доказательств заключения сделок. Отчеты агентом не представлялись. Нотариально заверенные скриншоты google-таблиц, которые могут редактироваться любым человеком и находятся в свободном доступе, не являются надлежащим доказательством оказания агентских услуг и не могут подменять собой отчеты агента. Представленная истцом переписка в телефоне не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору. В указанной переписке отсутствуют реквизиты договора, личности переписывающихся не установлены. Вывод суда о том, что указание назначения платежа не может являться безусловным основанием для признания наличия договорных обязательств по оказанию маркетинговых услуг и отсутствия встречных исполнений со стороны истца ничем не мотивирован. Ответчик отмечал, что данные платежи были авансовыми.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Модернист» (принципал) заключен агентский договор N 07.07.-1 от 07.07.2020, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение заключить с третьими лицами и исполнить договоры купли-продажи (поставки) товара принципала, указанного в задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора на агента обязуется:

2.2.1 производить поиск и подбор клиентов для заключения договоров купли-продажи (поставки);

2.2.2 ввести переписку и телефонные переговоры с потенциальными контрагентами;

2.2.3 осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых с ними договоров;

2.2.4 передавать товар клиентам в соответствии с условиями заключенных с ними договоров;

2.2.5 получать от клиентов оплату за поставленный товар и передавать ее принципалу в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

2.2.6 подписывать документы о передаче товара и иные документы по исполнению договоров купли-продажи (поставки).

В свою очередь, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора, вознаграждение агента за каждый реализованный товар выплачивается в 2 этапа: 

5.2.1 после получения предоплаты от клиента и предоставления агентом еженедельного отчета принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от размера предоплаты;

5.2.2 после получения товара клиентом и окончательной оплаты принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере, определенным принципалом на момент размещения заказа, при этом агент имеет право ознакомиться с общим размером вознаграждения на момент размещения заказа.

В приложении N 1 к договору – задание - определяется процент при окончательном вознаграждении, согласно п. 2 это 15% от выручки при выполнении 100% от плана валовой прибыли или 10% от выручки. 

Согласно условиям договора, принципал обязан выплатить от 10% или 15% в зависимости от выполненного плана работы. 

Согласно п. 5.4 договора, принципал обязан выплачивать вознаграждение в течение 30 (тридцати) дней. 

Срок действия договора, согласно п. 8.1 договора, установлен в 2 года. 

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями агентского договора на общую сумму 39 230 347 руб. При этом за весь период агенту причиталась сумма 4 990 789 руб. 

В тоже время ответчиком произведена оплата в размере 1 346 895, 40 руб., следовательно, принципал в нарушении положений гражданского закона, условий договора не произвел оплату агентского вознаграждения в размере 3 080 784,90 руб. (с учетом уточнений). 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Модернист» по оплате агентского вознаграждения выполнялись им ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о начислении агентского вознаграждения основан на правильном толковании закона и условий агентского договора и подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи третьим лицам продукции ООО «Модернист», заключенные сотрудниками предпринимателя (том 2-5). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные договоры купли-продажи были заключены от имени принципала, а не агента, поэтому не могут применяться в качестве доказательства деятельности агента, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. К каждому договору купли-продажи имеется приложение, в котором указано наименование товара и лицо, реализовавшее продукцию ООО «Модернист», а именно истец в лице своих сотрудников, что подтверждается представленными трудовыми договорами.

Более того, на каждом договоре купли-продажи товара и приложениях к данным договорам стоит печать общества, также поручения принципала агентом выполнялись, что подтверждено отчетами, составленными и направленными путем онлайн-системы. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «Модернист» не реализовало свое право, предусмотренное п.3 статьи 1008 ГК РФ и п. 3.13 договора, на предъявление возражений к содержанию отчетов агента.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 18.08.2021 N 61АА8246387, 61АА8246383, 61АА8246379, 61АА8246401, 61АА8246389, 61АА8246390, 61АА8246392, 61АА8246393, 61АА8246394, 61АА8246395, 61АА8246396, 61АА8246397, согласно которым установлено ведение истцом отчетной документации в виде электронных документов, подтверждающей заключение с третьими лицами договоров купли-продажи (поставки) мебельной продукции, указанной на сайте: www.modernist.su. 

Необходимо отметить, что в соответствии с п.3.12 договора агент предоставляет отчет о своей деятельности в свободной форме с использованием электронной почты или мессенджеров. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что нотариально заверенные скриншоты google-таблиц, которые могут редактироваться любым человеком и находятся в свободном доступе, не являются надлежащим доказательством оказания агентских услуг и не могут подменять собой отчеты агента, не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами согласована свободная форма отчета. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истцом вносились некорректные данные при ведении отчетной документации в выбранном им формате.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств (отчеты, договоры купли-продажи, заключенные с третьими лицами, протокол нотариального осмотра доказательств от 30.11.2021 N 61АА8500255, подтверждающий наличие между сторонами переписки относительно надлежащего исполнения агентского договора), позволила суду первой инстанции установить факт совершения истцом по поручению принципала действий, предусмотренных агентским договором, а именно, заключение с третьими лицами и исполнение договоров купли-продажи товара принципала, указанного на сайте: www.modernist.su, а именно: мебельной продукции. Данное обстоятельство также подтверждено представленными ИП ФИО4 договорами купли-продажи с третьими лицами. Доказательств того, что по данным договорам ООО «Модернист» не реализовывало свой товар в материалы дела не представлено.

При этом ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено. 

Таким образом, обязанности агента, предусмотренные п. 2.2.1-2.2.6 договора, по поиску клиентов, составлению с ними соответствующих договоров купли-продажи товаров ООО «Модернист», исполнены истцом надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самостоятельном поиске, ведении переговоров, согласовании условий договоров и заключении договоров купли-продажи с третьими лицами (место нахождения г. Ростов-на-Дону), ответчик (место нахождение г. Краснодар) суду первой инстанции не представил.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с условиями агентского договора истцу должно быть выплачено вознаграждение в следующем порядке: 

-за июль 2020 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 4 078 665 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 611 799,75 руб. 

-за август 2020 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 5 687 086 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 853 062 руб. 

-за сентябрь 2020 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 4 333 242 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 433 324,20 руб. 

-за октябрь 2020 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 3 243 999 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 324 399,90 руб. 

-за ноябрь 2020 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 4 865 864 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 729 879,75 руб. 

-за декабрь 2020 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 2 586 114 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 258 611,40 руб. 

-за январь 2021 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 1 936 830 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 193 683 руб. 

-за февраль 2021 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 2 969 446 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 445 416 руб. 

-за март 2021 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 1 848 997 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 184 899,70 руб. 

-за апрель 2021 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 2 725 609 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 272 560,90 руб. 

-за май 2021 года агентом было исполнено договоров купли-продажи на сумму 1 200 437 руб. принципал обязан выплатить за данный период сумму в размере 120 043,70 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 4 427 680,30 руб.

Вместе с тем, ООО «Модернист» выплачены денежные средства: в сумме 290 076 руб., согласно счету N 1 от 10.07.2020; в сумме 217 198,40 руб., согласно счету N 2 от 31.07.2020; в сумме 102 411 руб., согласно счету N 3 от 02.10.2020; в сумме 233 210 руб., согласно счету N 4 от 05.10.2020; в сумме 30 000 руб., согласно счету N 1 от 01.04.2021; в сумме 100 000 руб., согласно счету N 2 от 08.06.2021; в сумме 274 000 руб., согласно счету N 1 от 16.06.2021; в сумме 50 000 руб., согласно счету N 5 от 07.07.2021; в сумме 50 000 руб., согласно счету N 5 от 07.07.2021. 

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составляет 3 080 784,90 руб.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным. При этом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги фактически не были оказаны ответчику либо были оказаны в объеме меньшем, чем указано выше, или наличия недостатков в оказанных услугах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на указание в платежных поручениях, представленных истцом, назначения платежа, как оплата за оказание маркетинговых услуг, что, по мнению ООО «Модернист» свидетельствует о том, что это не агентское вознаграждение по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств заключения договора на оказание маркетинговых услуг, равно как и доказательств оказания таких услуг истцом ответчику, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что требование о перечислении неосновательного обогащения было заявлено ответчиком только после предъявления истцом претензии относительно ненадлежащего исполнения агентского договора от 07.07.2020 N 07.07.-1, что также компрометирует правовую позицию ООО «Модернист». 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом предусмотренных договором от 07.07.2020 N 07.07.-1 обязанностей или некачественного оказания услуг; принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-43877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко