ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6458/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12053/2021) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ»), (регистрационный номер 08АП-12154/2021) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6458/2020 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по  заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) ФИО2 о признании сделки должника недействительной от 21.06.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП 310860314400059, ИНН 

<

***>), ответчик: ФИО4 (далее – ФИО4),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ПСБ» ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 № 3154,

установил:

ПАО «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 29.04.2020.

Определением от 25.06.2020  вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился 21.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника: 1) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество (кадастровый номер: 86:04:0000001:101419, площадь 277,40 кв. м, назначение: нежилое, далее – здание площадью 277,4 кв. м); 2) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество (кадастровый номер: 86:04:0000001:101418, площадь: 10,00 кв. м, назначение: нежилое, далее – здание площадью 10 кв. м). Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечён ФИО4 (определение от 16.03.2021).

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6458/2020 в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорные сделки совершены должником 21.06.2017 в период подозрительности; сделки являются недействительными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Права аренды на земельный участок, находящийся под спорными объектами, покупатель за четыре года не оформил, что также свидетельствует о мнимости заключённого договора купли-продажи. Для покупателя отсутствует экономическая целесообразность в приобретении имущества без электричества, земли, подъездных путей.

ПАО «ПСБ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены выводы, не соответствующие материалам дела. Способ передачи денежных средств ФИО3 объективными доказательствами не подтверждён. В материалах дела отсутствуют сведения о получении денежных средств должником, равно как и об их расходовании. Считает, что отчуждение имущества направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества без предоставления встречного исполнения. Фактически сторонами совершена прикрытая сделка по выводу имущества должника безвозмездно.

14.12.2021 от ПАО «ПСБ» поступили письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что неплатёжеспособность должника подтверждается наличием на дату совершаемых сделок (31.05.2017) возбуждённых исполнительных производств в пользу ПАО «ПСБ» на сумму более 14 млн. руб. После совершения сделки должник продолжала пользоваться проданным имуществом. В рамках обособленного спора о взыскании денежных средств с супруга должника ФИО3 и ФИО6 представлены отзывы и документы, из которых следует, что после совершения сделки имущество фактически осталось во владении и пользовании должника. Согласно условиям договора подряда должником заказано выполнение работ по изготовлению и установке забора, включающих постройку объекта – промышленная база. По мнению заявителя жалобы, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделка носит мнимый характер; у покупателя отсутствует целесообразность приобретения имущества. В дополнениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий отзывов должника и супруга ФИО6, договора купли продажи ёмкости от 05.03.2018; договора подряда от 03.03.2019 № 14. Отмечает, что отзывы и документы получены ПАО «ПСБ» после вынесения определения по настоящему делу, ранее в банк не направлялись. 

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств принят к рассмотрению судом (определение от 21.12.2021); рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.01.2022. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки (цель продажи, поиск покупателя, источник денежных средств на приобретение объекта, учёт дохода от сделки, сохранение (расходование) полученных от продажи денежных средств); последующего поведения покупателя (использование имущества в производственной деятельности, в том числе с учётом доводов о строительстве продавцом нового объекта на земельном участке, причины, по которым право на землю не было переоформлено); актуальные сведения из ЕГРН о принадлежности спорного объекта.  

29.12.2021 от ПАО «ПСБ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением выписок из ЕГРН: на недвижимое имущество, земельный участок, сооружения энергетики, сведений с публичной кадастровой карты с сайта Росреестра, фотографий (9 шт.). Отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО4, при этом земельный участок и сооружения электроэнергетики (кабельные линии электропередач) находятся в собственности должника. Таким образом, у ФИО4 при отсутствии электроэнергии, переоформления права аренды земельного участка на себя как на нового правообладателя отсутствовала целесообразность приобретения спорных объектов недвижимости. Фактически должник продолжает пользоваться спорными объектами, что подтверждает мнимость сделки. Полагает, что согласно фотографиям использование базы в зимнее время без отчуждённых объектов недвижимости невозможно.

Определением от 18.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.01.2022; представленные апеллянтом доказательства приобщены к материалам дела (в части фотоматериалов – позиции № 6, 7). Этим же определением ответчику, должнику повторно предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки; последующего поведения покупателя.

В судебном заседании представитель ПАО «ПСБ» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а также в дополнениях и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные дополнения, объяснения, материалы дела, заслушав представителя ПАО «ПСБ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объект № 1: здание площадью 277,4 кв. м и объект № 2: здание площадью 10 кв. м.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена объекта № 1 составляет 1 400 000 руб., объекта № 2 – 49 000 руб.

Обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 1 449 000 руб. полностью исполнены покупателем до подписания настоящего договора (пункт 2.4).

По акту приёма-передачи от 31.05.2017 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные здания.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 21.06.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание площадью 277,4 кв. м и здание площадью 10 кв. м (регистрационный штамп на договоре, выписка из ЕГРН от 14.01.2021 № КУВИ-001/2021-1466174).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, полагая, что вышеуказанная сделка купли-продажи заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований, совершил сделку, направленную на отчуждение высоколиквидного недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, обратился с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 19, пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), статьями 1, 10, пунктом 1 статьи 166, статьёй 168, пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность факта неравноценного встречного исполнения, факта аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.05.2017 (переход права зарегистрирован 21.06.2017), дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 29.04.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 в письменном отзыве указал на следующее. Сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была равнозначной и возмездной, сумма сделки была выше кадастровой стоимости объектов. Заявитель не знал и не мог знать в момент совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки в Картотеке арбитражных дел в отношении должника было одно дело (№ А75-7507/2016) с суммой исковых требований в размере 325 руб. 75 коп. Ответчик на момент заключения сделки не имел возможности проверить соотношение стоимости приобретённого имущества, была она больше 20 % балансовой стоимости активов должника или нет. После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и не давал указаний заявителю об определении судьбы данного имущества. ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В части цены спорного имущества указал, что кадастровая стоимость объектов указана на стр. 1 выписок из ЕГРН, прилагаемых к отзыву. Оплата за объекты произведена наличными денежными средствами и в полном объёме при подписании договора (пункт 2.4 договора от 31.05.2017). Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с отчётом финансового управляющего от 04.12.2020, в реестр требований кредиторов включены требования: ПАО «ПСБ» на сумму 12 683 111 руб. 31 коп., АО Коммерческий банк «Агропромкредит» на сумму 24 279 руб. 32 коп.,  МИФНС № 6 по ХМАО-Югре на сумму 34 313 руб. 96 коп.

Требование ПАО «ПСБ» в размере 12 683 111 руб. 31 коп., в том числе: 12 081 410 руб. 60 коп. основной долг, 592 765 руб. 57 коп. неустойка, 8 935 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением от 25.06.2020 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

По утверждению финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «ПСБ», неплатёжеспособность должника подтверждается наличием на дату совершения оспариваемой сделки возбуждённых исполнительных производств, от 06.02.2017 № 25584/17/86010-ИП на сумму 6 754 621 руб. 55 коп., от 06.02.2017 № 25584/17/86010-ИП на сумму 7 295 136 руб. 31 коп., сведения о которых являются общедоступными.

Как верно отметил суд первой инстанции, презумпция осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомлённость у ответчика (причём именно на момент совершения спорной сделки, а не после её исполнения).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ФИО4 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением от 07.07.2021 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему представить, в том числе мотивированные доводы о наличии цели причинения вреда кредиторам (наличие кредиторов) на дату совершения сделки у двух сторон оспариваемой сделки, сведения об аффилированности сторон и возмездности сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В пункте 26 постановления № 35 приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтверждённых достаточными доказательствами. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

В настоящем случае обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 1 449 000 руб. полностью исполнены покупателем до подписания настоящего договора (пункт 2.4 договора от 31.05.2017).

В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.07.2021 об оборотах денежных средств по счёту ИП ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в соответствии с которой обороты по дебету – 39 032 778 руб. 45 коп., обороты по кредиту – 39 099 261 руб. 98 коп. Как указал ФИО4, накануне сделки купли-продажи по платёжному поручению от 30.05.2017 № 243 с расчётного счёта ответчика (ИП) на личную карту ответчика переведены денежные средства в сумме 14 538 000 руб.

Судом отмечено, что оплата по договору купли-продажи от 31.05.2017 произведена покупателем в полном объёме; доказательства того, что стоимость объектов по договору не равноценна их рыночной стоимости, суду не представлены.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции заключил, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В отсутствие оснований считать стороны оспариваемой сделки аффилированными (заинтересованными) на момент её совершения, при недоказанности осведомлённости приобретателя о признаках неплатёжеспособности у должника, факта неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО4 должнику по договору купли-продажи от 31.05.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной; вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «ПСБ» со ссылкой на фактическое владение должником спорными объектами недвижимости, коллегия суда исходит из следующего.

Как указывает апеллянт, в предоставленных в рамках иного обособленного спора отзывах должник и её супруг указывают на факты строительства забора на земельном участке под спорными зданиями, приобретение ёмкостей для хранения жидкостей с одновременным размещением последних на земельном участке, что следует из фотоматериалов. 

Между тем данные доводы очевидно не свидетельствуют о пользовании должником объектами недвижимости; нахождение земельного участка в аренде у должника, в отсутствие очевидных обстоятельств невозможности использования его частей, расположенных вне места размещения отчуждённых объектов, предполагает возможность размещения на них ёмкостей.

Факт строительства забора также не является подтверждением владения зданиями; нахождение у должника в собственности коммуникаций в пределах границ земельного участка предполагает несение должником бремени их содержания, обеспечения сохранности.    

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, составляющие закреплённую в абзаце пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, когда после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, не доказаны. 

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствовали основания для оценки сделок по отчуждению имущества на предмет их ничтожности в порядке статей 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не представлены.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно отметил суд, обстоятельства отсутствия сведений о расходовании должником полученных денежных средств не могут быть оценены в качестве порока оспариваемой сделки, однако при завершении процедуры реализации могут быть учтены в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в случае отсутствия подтверждения добросовестного поведения в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Судом принято во внимание наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств.

Коллегия суда поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине её притворности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Из заявления следует, что финансовый управляющий ФИО2 узнал об отчуждении спорных зданий в период реструктуризации долгов должника.

ФИО2 назначен финансовым управляющим имуществом должника определением от 25.06.2020.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.12.2020, настоящее заявление предъявлено в пределах срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков