ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78774/2019

Дело № А40-222799/17

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, по делу № А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИнвестСтройГрупп»- ФИО3 дов.от 14.11.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО2 (договоры участия в долевом строительстве № 5/2.6/125, № 5/2.5/105, № 5/2.2/37, № 5/2.10/233, № 5/2.10/231, № 5/2.6/132, 5/2.2/60, № 5/2.2/48) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.11.2019 исключены из реестра требований к ООО «ИнвестСтройГрупп» о передаче жилых помещений требования ФИО2: о передаче по договору № 5/2.10/235 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 235, общей площадью 43,4 кв.м., стоимостью 2 821 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.2/54 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 54, общей площадью 83,4 кв.м., стоимостью 5 421 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.4/96 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 96, общей площадью 40,3 кв.м., стоимостью 2 619 500,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.10/237 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 237, общей площадью 91,7 кв.м., стоимостью 5 960 500,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.6/136 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 136, общей площадью 66,3 кв.м., стоимостью 4 309 500,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.2/39 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 39, общей площадью 85,2 кв.м., стоимостью 5 538 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.6/129 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 129, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 4 498 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.5/101 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 101, общей площадью 64,1 кв.м., стоимостью 4 166 500,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.5/99 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 99, общей площадью 65,9 кв.м., стоимостью 4 283 500,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судебной коллегией в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО2 (договоры участия в долевом строительстве № 5/2.6/125, № 5/2.5/105, № 5/2.2/37, № 5/2.10/233, № 5/2.10/231, № 5/2.6/132, 5/2.2/60, № 5/2.2/48), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4. Закона о банкротстве).

Наряду с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4. Закона о банкротстве).

Исходя из буквального смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-8607; Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. № 306-ЭС15- 3282).

По правилам главы 7 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве платы за приобретаемые жилые помещения, требования участника строительства или его правопреемника к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование, содержание которого раскрыто в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 307-ЭС16-14257 по делу N А21-5739/2014; Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 310-ЭС16- 20292(2) по делу N А84-927/2013).

Как следует из материалов дела, на основании заявления участника строительства № б/н от 14.06.2018 и приложенных к нему документов конкурсным управляющим в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений включены требования: о передаче по договору № 5/2.6/125 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 125, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 4 498 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.5/105 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 105, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 4 166 500,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.2/37 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 37, общей площадью 82 кв.м., стоимостью 5 330 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.10/233 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 233, общей площадью 91,7 кв.м., стоимостью 5 960 500,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.10/231 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 231, общей площадью 43,4 кв.м., стоимостью 2 821 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.6/132 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 132, общей площадью 66,3 кв.м., стоимостью 4 309 500 рублей, о передаче по договору № 5/2.2/60 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 60, общей площадью 83,4 кв.м., стоимостью 5 421 000,00 рублей, о передаче по договору № 5/2.2/48 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 48, общей площадью 83,4 кв.м., стоимостью 5 421 000,00 рублей, расположенных по адресу, указанному в заявлении. 

В качестве документов, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, участником строительства были приложены: простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 4 545 321 рубль 42 копейки (серия 015 № 000248); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 4 166 500 рублей 00 копеек (серия 015 № 000254); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 5 386 074 рубля 52 копейки (серия 015 № 000250); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 6 023 207 рублей 73 копейки (серия 015 № 000253); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 2 850 678 рублей 47 копеек (серия 015 № 000256); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 4 354 838 рублей 30 копеек (серия 015 № 000249); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 5 478 031 рубль 89 копеек (серия 015 № 000251); простой вексель АО «Булгар банк» от 20.08.2015 на 5 478 031 рубль 89 копеек (серия 015 № 000252).

ФИО2 были предъявлены акты приемки-передачи векселей от 28.08.2015, содержащие реквизиты векселей АО «Булгар банк» и подтверждающие факт их передачи должнику. В данных актах приемки-передачи отсутствует указание на сделку, по которой передаются векселя. Таким образом, представленные ФИО2 документы не позволяют установить, что передача векселей происходила именно во исполнение договоров участия в долевом строительстве, а не в связи с какими-либо иными обязательствами, возникшими между ФИО2 и должником.

С учетом данного обстоятельства факт оплаты договоров участия в долевом строительстве, по мнению конкурсного управляющего, не может считаться подтвержденным.

Из представленных ФИО2 документов следует, что простые векселя АО «Булгар банк» были приобретены ею 20.08.2015, то есть через десять дней после заключения договоров долевого участия. При этом суммы, за которые простые векселя приобретались у банка, в точности равны тем суммам, которые подлежали уплате согласно условиям договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, ФИО2, заключив договоры участия в долевом строительстве и имея достаточно денежных средств, чтобы произвести по ним полную оплату, вместо этого использовала соответствующие денежные средства, чтобы купить простые векселя третьего лица и оплатить ими договоры участия в долевом строительстве. При этом векселя фактически принимались должником к оплате не по номинальной стоимости, а по той стоимости, по которой ФИО2 приобрела их у АО «Булгар банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы у АО «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: копии векселей (лицевой стороны и стороны, содержащей индоссамент) от 20.08.2015 серии 015 №№ 000248, 000249, 000250, 000251, 000252, 000253, 000254, 000256, 000257, 000258, 000259, 000260, 000261, 000262, 000263, 000264, 000265. 3. Сведения о предъявлении векселей от 20.08.2015 серии 015 №№ 000248, 000249, 000250, 000251, 000252, 000253, 000254, 000256, 000257, 000258, 000259, 000260, 000261, 000262, 000263, 000264, 000265 (копии заявлений, распоряжений и т.д.).

Из материалов дела следует, что оборотная сторона спорных векселей не содержала индоссамента, подтверждающего передачу векселей ООО «ИнвестСтройГрупп».

Кроме того, АО «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 представило копии заявлений ФИО2 от 28.08.2015 о досрочном погашении векселей и копии актов приема-передачи векселей от 28.08.2015, подписанных между ФИО2 и АО «Булгар Банк».

Таким образом, представленные копии документов подтверждают то, что ФИО2, действуя недобросовестно, подписав 28.08.2015 акты приема-передачи векселей с ООО «ИнвестСтройГрупп», фактически не передавая векселя должнику, предъявила их к погашению в АО «Булгар Банк».

Данные обстоятельства так же подтверждаются ответом АО «Булгар Банк» №62- 01ИСХ-150687 от 05.06.2019 в соответствии, с которым конкурсному управляющему представлены выписки по текущим и депозитным, вексельным и кредитным счетам ФИО2

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> на указанный счет поступила сумма 40 547 000 рублей – «Довклад наличными», после чего в этот же день сумма была списана на 8 вексельных счетов с назначением платежа «перевод со вклада» (номера счетов: 52303810900000051951, 52303810200000051952, 52303810500000051953, 52303810100000051955, 52303810400000051956, 52303810700000051957, 52303810000000051958, 52303810300000051959).

Как видно из выписок с указанных вексельных счетов, в этот же день 20.08.2015 соответствующие суммы были списаны на счет АО «Булгар Банк» с назначением платежей «Перевод средств на покупку векселей (указано наименование спорных векселей) по договору «19/15/св от 20.08.2015, согласно распоряжения с л/сч 

<

***> ФИО2, НДС не облагается».

28.08.2015 по указанным вексельным счетам произведены проводки с назначением платежа «Списание дисконта при досрочном выкупе собственного векселя (указаны реквизиты спорных векселей) на основании распоряжения б/н от 28.2015» и «Перенос обязательств по собственному векселю (указаны реквизиты спорных векселей) на основании распоряжения б/н от 28.08.2015», после чего данные суммы 28.08.2015 были зачислены обратно на счет ФИО2 № 4

<

***>.

Кроме того, Исх. №191/19-ФКЗ от 16.05.2019 Межрегиональный регистраторский центр (АО «МРЦ») подтвердил, что ООО «КФ «АСТОР» (ОГРН 

<

***>) является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «Булгар Банк».

МИФНС №7 по Ярославской области исх. №11-12/10883 предоставила копию протокола №1 общего собрания участников ООО «КФ АСТОР» ОТ 14.12.2012, в соответствии с которым принято решение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества согласно, которого ФИО5 продает ФИО2 свою долю в размере 99,99 % от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 000 000 рублей по цене 6 000 000 рублей и выходе из состава участников Общества.

Также ИФНС №7 представила копию Решения №1 от 22.01.2002, в соответствии с которым единственный учредитель ФИО2 приняла решение о создании ООО «КФ АСТОР».

Проверка в отношении ООО «КФ АСТОР» в программе «Контур.фокус» показала, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019, последним генеральным директором с 30.09.2016 являлся ФИО6, в период с 07.04.2011 до 30.09.2016 – ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в период заключения сделок с должником и предъявления в качестве оплаты спорных векселей, эмитентом которых является АО «Булгар Банк», являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «КФ АСТОР», являющегося акционером АО «Булгар Банк».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения подтверждают, что ФИО2, являясь аффилированным лицом с АО «Булгар Банк», совершила ряд действий для придания сделкам по договорам долевого участия с ООО «ИнвестСтройГрупп» видимости реальности и законности с целью создания несуществующей задолженности, после чего воспользовалась имеющимися у нее актами приема-передачи спорных векселей, действуя противоправно, заведомо сокрыв информацию о предъявлении спорных векселей к погашению и получению по ним денежных средств, представив только лицевую копию векселей, обратилась с заявлением о включении в реестр по передаче жилых помещений должника.

С учетом положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО2 (договоры участия в долевом строительстве № 5/2.6/125, № 5/2.5/105, № 5/2.2/37, № 5/2.10/233, № 5/2.10/231, № 5/2.6/132, 5/2.2/60, № 5/2.2/48).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          Н.В.Юркова

                                                                                                                            А.С.Маслов