СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4092/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А50-21180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года 

по делу № А50-21180/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству информационного развития и связи Пермского края,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серверстоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кубитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Медтехника СПБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в сумме 43 271 813 руб. 93 коп., неустойки в сумме 3 550 439 руб. 10 коп. за период с 12.05.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серверстоун» (далее – ООО «Серверстоун»), общество с ограниченной ответственностью «Кубитек» (далее – ООО «Кубитек»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (далее – ООО «Техкомпания Хуавей»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.02.2022 принято дополнительное решение, которым на Министерство информационного развития и связи Пермского края возложена обязанность не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» следующее имущество: 

- комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, Китайская Народная Республика, 2020г., в количестве 1 шт., - комплект модернизации сети передачи данных Huawei OceanStor SNS3664-4832G-AC-R, Китайская Народная Республика, 2020г., в количестве 1 шт., 

- комплект модернизации сети хранения Huawei CloudEngine CE6881E48S6CQ-B, Китайская Народная Республика, 2020г., в количестве 1 шт.,

- комплект модернизации сети управления Huawei CloudEngine S5735- L48T4X-A, Китайская Народная Республика, 2020г., в количестве 1 шт., 

путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права: ст. 431 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Пояснил, что из содержания ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и ст. 5.1 контракта прямо следует, что понятия гарантии качества товара, гарантийного срока и гарантийного обслуживания не являются тождественными понятиями и несут различный объем прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 3.4 технического задания оборудование, указанное в таблице настоящего раздела Технического задания, должно покрываться гарантией и технической поддержкой с момента ввода оборудования в эксплуатацию (подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию), при этом обязательства по обеспечению гарантии и технической поддержки должен нести поставщик. 

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование не соответствует контракту, так как оно не подлежит гарантийной поддержке производителя в соответствии с условиями о расширенной техподдержке Huawei. Полагает, что сущность и действительный объем гарантийных обязательств поставщика и производителя исходя из буквального толкования договора судом первой инстанции не устанавливался. С учетом изложенного полагает выводы суда о том, что надлежащим выполнением условий договора может быть только предоставление поставщиком «расширенной гарантии Huawei (Производителя) сроком на три года на предоставленное по контракту оборудование, противоречащими положениям Закона № 44-ФЗ, ст. 431 ГК РФ и условиям контракта.

Отметил, что в нарушение ст.ст. 469, 470 ГК РФ судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве поставленного товара, соответствует ли оно по своим действительным техническим характеристикам целям использования товара, требованиям, предъявляемым ГОСТ, иной нормативно-правовой документации, а также препятствуют ли его дальнейшему использованию указанные заказчиком недостатки. Материалами дела не качественность товара, его непригодность к дальнейшему использованию по назначению, не подтверждены. Заключение № ГН-08 автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза-Пермь» № 261 не содержит выводов о том, что товар является некачественным, непригоден к эксплуатации и утратил свои потребительские свойства. Кроме того, заявитель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что гарантийное обслуживание по контракту может быть обеспечено поставщиком исключительно путем предоставления «услуг расширенной технической поддержки HUAWEI», противоречащими п. 3.4,  4.4. технического задания, иным условиям контракта;   суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что гарантийное обслуживание может быть обеспечено в ином порядке.

Заключение ЗАО «ИВС-Сети» № исх-1532/21 от 03.09.2021 и заключение АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь» от 10.09.2021 истец считает доказательствами, не отвечающими требованиям относимости, допустимости. Пояснил, что судебные экспертизы в рамках настоящего дела не проводились, экспертами не проведен анализ действительного объема гарантийных обязательств, которые обеспечены поставщиком по контракту и могут быть предоставлены производителем без наличия дополнительной услуги «Расширенная техподдержка». Кроме того, изложенные в заключениях специалистов выводы выходят за пределы области применения специальных познаний, так как содержат правовую оценку действий поставщика, что является исключительными полномочиями судебных органов.

Истец также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств и нарушении ответчиком условий контракта о порядке приемки товара и проведении испытаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.04.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением скриншотов с русскоязычного сайта Huawai.

28.04.2022 ответчик представил письменные пояснения относительно поступивших дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях основаниям. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Медтехника СПБ» (поставщик) и Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт № 47/ЭА-2020 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить технические средства для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере     103 126 343 руб. 96 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

На основании пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, кабинет 1-2 (далее - место доставки), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и в течение срока указанного в разделе 4 технического задания (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.2 контракта оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта, заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

В п. 3.5 контракта установлено, что для проверки поставленного товара (партии товара) в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу п. 3.6. контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 (десяти) (рабочих) дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную, счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Из п. 3.9 контракта следует, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов о приемке.

На основании п. 3.11. контракта акт приемки оборудования в эксплуатацию с приложением отчетной документации представляется поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока поставки по контракту и должен быть оформлен поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подписан со стороны поставщика.

В течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта и отчетной документации заказчик рассматривает представленные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, и осуществляет приемку поставленного товара по контракту.

При проведении экспертизы поставленного товара по контракту и предоставленной отчетной документации силами заказчика фактом, подтверждающим проведение экспертизы, является подписанный заказчиком акт приемки оборудования в эксплуатацию (п. 3.12. контракта).

В обязанности поставщика в соответствии с п. 4.1. контракта входит: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом; предоставить гарантии качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

В п. 4.1.4 контракта установлено, что поставщик обязан предоставить гарантии качества товара, которые согласно пункту 3.4 Технического задания включают в себя гарантию и техническую поддержку оборудования и обеспечивают:

- предоставление возможности получения любых обновлений встроенного программного обеспечения и интегрированных в устройства операционных систем через Интернет-сайт или через русскоязычный центр технической поддержки производителя оборудования;

- предоставление возможности ежедневного круглосуточного авторизованного доступа к сайту производителя оборудования в сети «Интернет»;

- предоставление возможности ежедневного круглосуточного прямого доступа к русскоязычным центрам технической поддержки и производителя, и поставщика оборудования по российскому номеру телефона или электронной почте для решения проблем в круглосуточном ежедневном режиме;

- бесплатную доставку исправного оборудования и запчастей на замену неисправного оборудования и запчастей в случае аппаратной неисправности. Отправка должна осуществляться в течение рабочего дня, следующего за рабочим днем, во время которого специалистами соответствующего центра технической поддержки производителя или поставщика было принято решение о необходимости замены; 

- количество замен неисправного оборудования и запчастей в течение срока гарантии не должно иметь ограничений.

Срок обеспечения гарантийного обслуживания со стороны производителя составляет 36 календарных месяцев.

В п. 4.3. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.п. 4.3.1. контракта); провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В спецификации оборудования (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего оборудования:

п/п

Наименование оборудования

Ед. измер.

Кол-во

Сумма платежа, руб.

1

Блейд-шасси

Шт.

1

7 012 591,38

2

Блейд-сервер 

Шт.

12

52 594 435,42

3

Комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5

Шт.

1

26 812 849,43

4

Комплект модернизации сети передачи данных

Шт.

1

13 200 172,03

5

Комплект модернизации сети хранения

Шт.

1

3 093 790,32

6

Комплект модернизации сети управления

Шт.

1

165 002,15

7

Шкаф серверный

Шт.

1

247 503,23

В таблице № 5 технического задания согласован перечень мероприятий в рамках поставки товара, его установки и проведения пусконаладочных работ для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края: разработка технического проекта на установку оборудования, поставка оборудования, установка и пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Согласно п. 4.4. технического задания после выполнения работ по монтажу, настройке и интеграции поставленного товара поставщик должен провести приемо-сдаточные испытания товара в порядке, предусмотренном техническим заданием  в соответствии с программой и методикой испытаний (далее – ПМИ), разработанной поставщиком и согласованной с заказчиком.

Приемо-сдаточные испытания проводятся комиссией, в составе которой представители заказчика и поставщика с привлечением экспертов по запросу заказчика. Состав комиссии определяется заказчиком. Во время проведения приемо-сдаточных испытаний поставщик должен продемонстрировать бесперебойную работу оборудования и ПО в соответствии с требованиями настоящего Технического задания, а также подготовить и представить заказчику исполнительскую документацию, предусмотренную техзаданием. Результаты испытаний считаются отрицательными, если будет обнаружено невыполнение хотя бы одного пункта программы и методики испытаний. Поставщик своими силами и за свой счет должен принять меры по устранению выявленных несоответствий/неисправностей/неточностей, в том числе в исполнительской документации, подготовленной в рамках настоящего технического задания в срок не более 3 календарных дней с момента их обнаружения в ходе испытаний. После исправления несоответствий/неисправностей/неточностей, в том числе в исполнительской документации, приемо-сдаточные испытания проводятся повторно. Результаты приемочных испытаний оформляются протоколом испытаний, который подписывается представителями поставщика и заказчика, содержащий вывод о соответствии поставленного оборудования требованиям настоящего Технического задания. На основании представленной исполнительской документации и программой и методикой испытаний, проведенных приемо-сдаточных испытаний и подписанного протокола испытаний заказчиком и поставщиком подписывается Акт приемки оборудования в эксплуатацию, который составляется в двух экземплярах: один – заказчику, второй – поставщику.

Согласно п.п. 4.4.6. контракта, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

В п. 8.1, 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком в срок до предоставления либо одновременно с предоставлением акта приемки оборудования в эксплуатацию. 

Из п. 11.2 контракта следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном п.п.. 9-23 ст. Закона № 44-ФЗ.

30.11.2020 заказчик платежным поручением № 158382 уплатил поставщику аванс в сумме 10 312 634 руб. 39 коп.

Исходя из условий, содержащихся в таблице 5 «Перечень мероприятий в рамках поставки товара, его установки и проведения пусконаладочных работ для модернизации ЦОД ППК» раздела 4 Технического задания, поставка оборудования с последующим монтажом должна быть осуществлена поставщиком до 25.12.2021.

Во исполнение условий контракта поставка товара произведена 29.03.2021 по товарной накладной от 29.03.2021 № 1. 

В соответствии с товарной накладной заказчику передан товар в составе оборудования производства следующих компаний-производителей: HPE (Чешская Республика), Huawei (Китай), Vertiv (Таиланд).

В период с 29.03.2021 по 30.04.2021 поставщиком произведены работы по монтажу, настройке и интеграции поставленного товара. 

Заказчиком 30.04.2021 проведены приемо-сдаточные испытания, по итогам которых составлен соответствующий протокол испытаний от 30.04.2021 № 1, согласно которому в ходе проведения испытаний выявлен факт нарушения п. 8 метода 5 ПМИ в части наличия гарантийной поддержки со стороны производителя товара ООО «Техкомпания Хуавей»: сервисный запрос не принят службой технической поддержки производителя товара.

В связи с получением в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний информации о факте отсутствия гарантийной поддержки в отношении поставленного товара, Министерством были сделаны соответствующие запросы производителю товара (ООО «Техкомпания Хуавей»). Письмами от 17.05.2021 № 05/2671, 21.06.2021 № 06/2848, 24.08.2021 № 08/3222 в ответ на запросы Министерства от 12.05.2021 № 20-01-12исх-421, 20.08.2021 № 20-01-12исх-808 производитель товара ООО «Техкомпания Хуавей» подтвердил факт не предоставления гарантии производителем товара по причине нарушения раздела I, III Политики гарантийного обслуживания корпоративных клиентов (V3.0, март 2018), размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://support.huawei.com/enterprise/ru/warranty/ENEWS1000012710.

С учетом того, что в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования было установлено несоответствие товара требованиям контракта в части гарантийных обязательств, а также в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных техническим заданием (акт приемки оборудования в эксплуатацию, методическая документация по работе с оборудованием), письмами от 20.05.2021 № 20-01-12исх-458, 01.07.2021  № 20-01-10-780, 05.08.2021 № 20-01-12исх-765, 26.08.2021 № 20-01-12исх-834 поставщику согласно пункту 4.4.6 контракта направлены мотивированные отказы от приемки оборудования в эксплуатацию.

В связи с несогласием поставщика с возражениями Министерства о  несоответствии товара требованиям контракта, Министерством заключен государственный контракт с АНО «Союзэкспертиза-Пермь» на проведение экспертизы в отношении поставленного товара в целях установления не соответствия его условиям контракта, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.09.2021 № ГН-08, государственный контракт от 11.11.2020 N 47/ЭА-2020 не исполнен поставщиком по пунктам 4.1.2, 5.4 контракта, по пунктам 3.4, 4 Технического задания, Приложение № 2 к государственному контракту, касающимся гарантийного обслуживания поставленной техники, а также предоставляемой документации по результатам приемо-сдаточных испытаний. Поставленный товар/оборудование не соответствует требованиям Государственного контракта от 11.11.2020 № 47/ЭА-2020 на поставку технических средств для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь), Идентификационный код закупки: 202590222142359020100101640010000242. Гарантия и техническая поддержка поставленного оборудования компанией-производителем осуществляться не будет, поскольку оно было получено не через официальные каналы дистрибуции компании «Huawei».

Поскольку оборудование компании Huawei Министерством не оплачено, поставщик направил заказчику претензию с требованием оплатить товар. Не получив добровольного удовлетворения данных требований, ООО «Медтехника СПБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что поставщиком нарушены условия контракта в отношении оборудования копании-производителя Huawei, поскольку гарантийные обязательства производителя на данное оборудование не распространяются, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае отказ заказчика от оплаты поставленного оборудования обусловлен несоответствием поставленного товара п. 3.4 Технического задания в части отсутствия гарантии производителя, что подтверждается протоколом  испытаний от 30.04.2021 № 1, согласно которому в ходе проведения испытаний выявлен факт нарушения п. 8 метода 5 ПМИ в части наличия гарантийной поддержки со стороны производителя товара ООО «Техкомпания Хуавей»: сервисный запрос не принят службой технической поддержки производителя товара, письмами самого производителя ООО «Техкомпания Хуавей» от 17.05.2021 № 05/2671, 21.06.2021 № 06/2848, 24.08.2021 № 08/3222, направленными в ответ на запросы Министерства, а также заключением АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.09.2021 № ГН-08,из которого следует, что  государственный контракт от 11.11.2020 N 47/ЭА-2020 не исполнен поставщиком по пунктам 4.1.2, 5.4 контракта, по пунктам 3.4, 4 Технического задания (Приложение № 2 к государственному контракту), касающимся гарантийного обслуживания поставленной техники, установлено, что поставленный товар/оборудование не соответствует требованиям Государственного контракта от 11.11.2020 № 47/ЭА-2020, гарантия и техническая поддержка поставленного оборудования компанией-производителем осуществляться не будет, поскольку оно было получено не через официальные каналы дистрибуции компании «Huawei».

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Надлежащих доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АКП РФ, в том числе письма ООО «Техкомпания Хаувей», заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.09.2021, Политику гарантийного обслуживания корпоративных клиентов, установив, что истец не представил гарантию производителя на товар торговой марки Huawei со сроком действия не менее 36 месяцев, подробную информацию о порядке обращения и взаимодействия со службой технической поддержки или иным структурным подразделением поставщика и производителя, ответственными за исполнение гарантийных обязательств, что истец не является авторизованным партером компании Huawei, в связи с чем ответчику не могли быть переданы истцом права на гарантийное обслуживание поставляемого оборудование данного производителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный истцом спорный товар не отвечает требованиям, согласованным в контракте, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Доводы истца о том, что гарантии начинают распространяться на спорное оборудование после его ввода в эксплуатацию, апелляционным судом не принимаются, поскольку из содержаний писем ООО «Техподдержка Хуавей» следует, что вне зависимости от данного обстоятельства производитель не несет гарантийных обязательств в отношении именно спорного товара, поскольку данное оборудование поставлено лицом, не являющимся авторизованным партнером производителя.

Ссылки истца на обеспечение прав ответчика на получение гарантийной поддержки путем опосредованного обращения к истцу в целях ее получения, противоречат положениям заключенного контракта и являются односторонним изменением его условий истцом, что не соответствует статьям 309, 310 ГК РФ. В частности, пункт 3.4 технического задания, являющегося приложением к контракту, содержит в себе четкое требование к наличи. Гарантийного обслуживания производителя и гарантийному сроку производителя оборудования. Таким образом, ответчик, руководствуясь частью 4 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установил не альтернативное, а совместное требование к наличию гарантии и производителя и поставщика товара. Иное толкование договора ведет к ограничению прав ответчика и одностороннему изменению контракта со стороны истца.

Кроме того, следует отметить, что истцом был заключен государственный контракт на соответствующих условиях, запросов о разъяснении документации о закупке, жалоб на проводимые конкурентные процедуры им не подавалось. До заключения контракта, истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, истец заключил контракт на предложенных условиях, следовательно, осознано принял риски, связанные с порядком и условиями его исполнения. 

Вопреки доводам заявителя, ответчик лишен возможности получить гарантийное обслуживание оборудования производителем как в расширенной форме, так и в стандартной.

Поскольку из содержания контракта следует, что на спорное оборудование должна распространяться гарантия производителя, данное условие контракта истцом не исполнено, доводы истца о неисследованности технического состояния оборудования апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от приемки оборудования компании Huawei и исполнения контракта в части оплаты оборудования, не соответствующего условиям контракта, что соответствует положениям ст. ст. 469, 475 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на недопустимость и неотносимость представленных в материалы дела заключений специалистов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения процессуального законодательства не ограничивают круг возможных доказательств по делу. Данные доказательства относятся к рассматриваемому спору, содержат выводы о предмете спора, обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, отвечают признакам относимости и допустимости (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рамках дела судом не назначалась судебная экспертиза, само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, следует отметить, что указанные доказательства оценены судом в прядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе истцом и третьими лицами. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные специалистами выводы.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка нарушению ответчиком порядке приемки оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, истец не указал, каким образом данное нарушение могло повлиять на выводы суда по настоящему делу.

 Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция истца основана на неверном толковании условий контракта, Технического задания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-21180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова