ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6749/2014

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

представителя третьего лица (ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

представителя третьего лица (ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ») - ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-6749/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-6749/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКПУТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее также  – истец,  ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее также  – ответчик, ОАО «ТГК № 5») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общая площадь 2 652 033 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, определив долю в праве истца в размере 9/1000; долю в праве ответчика в размере 991/1000.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Киров».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее также – ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «КППЖТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКПУТЬ» (далее также  – ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс».

Третье лицо ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» просило установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37, определив долю в праве ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» в размере 15952/2652033; долю в праве ОАО «ТГК № 5» в размере 2548079/2652033 (с учетом уточнений) (т. 4 л.д. 1-7, 122, 126, т. 5 л.д. 1-2, 22-23). 

Третье лицо ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» требования с учетом неоднократного уточнения сформулировало следующим образом: просило установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37, определив долю в праве ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в размере 63234/2652033; долю в праве ОАО «ТГК № 5» в размере 2548079/2652033 (т. 3 л.д. 1-11, т. 4 л.д. 123, т. 5 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 08.10.2015 произведена замена ОАО  «ТГК № 5» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»); а также произведена замена третьего лица  открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «КППЖТ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области 06.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения площади частей земельных участков, занимаемых расположенными на земельных участках объектами недвижимого имущества, проведение экспертизы было поручено ФИО6 , эксперту ООО «НЭО Корпорация».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 была назначена дополнительная экспертиза по вопросу установления размера площади, необходимой для эксплуатации недвижимых объектов в границах земельного участка 43:40:001010:160, проведение  дополнительной экспертизы было поручено ФИО6, эксперту ООО «НЭО Корпорация».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 была назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, с учетом произведенного ответчиком межевания земельного участка, истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, были уточнены требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 требования истца, ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ», ООО «КППЖТ» удовлетворены.

Дополнительным решением от 25.01.2019 суд взыскал судебные расходы: 

- с ответчика пользу истца 4 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 000,00 рублей расходов по оплате экспертиз.

- с ответчика в ООО «КППЖТ» 4 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 299 680,00 рублей расходов по оплате экспертиз.

- с ответчика в пользу ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» 4 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 000,00рублей расходов по оплате экспертиз.

Ответчик с решением и дополнительным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: 

1. отменить решение и принять новый судебный акт о признании права общей долевой собственности на земельный участок 43:40:001010:156 в пропорции 492151/8985600 - доля истца; 8493449/8985600 - доля ответчика; 43:40:001010:157 в пропорции: 78092/1262040 - доля ООО «КППЖТ»; 1183948/1262040 - доля ответчика; 43:40:001010:160 в пропорции: 459889/879800 -доля ООО «КППЖТ»; 419911/879800 - доля Ответчика; отказать в признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:159, 43:40:001010:161, 43:40:001010:176.

2. отменить дополнительное решение в части взыскания с ответчика в пользу ООО «КППЖТ» 4 000,00 руб. по оплате государственной полшины и  299 680,00 руб. расходов по оплате экспертизы и отказать в указанной части.

В случае отмены решения просит изменить дополнительное решение и возложить судебные расходы на каждую из сторон по результатам принятого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, решение и дополнительное решение вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, за недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норма материального и процессуального права.

При вынесении решения о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156 и 43:40:001010:157 судом за основу приняты заключения экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7, в которых дана неправильное определение понятия  «эксплуатация недвижимого имущества»; необоснованно отклонена экспертиза Вятской Торговой Промышленной палаты (ВТПП), не учтена квалификация экспертов и некоторые выводы экспертизы ВТПП, имеющие значение для дела; неправильно применены положения  статьи 36 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спора) согласно которой право  приватизации земельного участка возникает у собственника недвижимого имущества, вопреки этому суд выделил земельный участок, который занимают стреловой кран, погрузчик, автотранспорт, т.е. объекты движимого имущества, кроме того, суд при определении доли необоснованно учел также территорию, не занимаемую каким-либо объектом - граница рабочей зоны и опасной зоны; выделение доли в праве собственности на земельный участок осуществлено без учета принципа разумности и справедливости, не учтена необходимость использования земельного участка ответчиком (торфосклада № 2) для своих нужд согласно  его изначальному предназначению. Судом необоснованно  признано злоупотребление правом при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, с учётом того, что доводы о дополнительной экспертизе были изложены по результатам рассмотрения экспертиз ВТПП и ФИО7 Кроме того судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:157 третьим лицом не используется, деятельность на нем не ведется.

При вынесении решения о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:159, 43:40:001010:160 и 43:40:001010:161  суд не учет, что железнодорожные пути, принадлежащие ООО «КППЖТ» полностью занимают объекты недвижимости ответчика (здание), в связи с чем территория не могла быть выделена третьему лицу. Кроме того суд в нарушение статьи 36 ЗК РФ определил площадь земельного участка 43:40:001010:160 для определения размера доли исходя из необходимости проезда техники и прохода людей.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:176 объектов истца и третьих лиц не имеется, при этом судом необоснованно выделена часть указанного участка с целью функционирования объектов ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ», указанный вывод сделан без учета выводов экспертов ВТПП.

Ответчик также не согласен с дополнительным решением, из материалов дела не следует, что требования третьего лица ООО «КППЖТ» удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы, понесенные третьим лицом не могли быть в полном объеме отнесены на ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта ФИО6 не может являться допустимым доказательством ввиду того, что подписка об уголовной ответственности дана экспертом после завершения экспертного исследования, квалификация экспертов ФИО6 и ФИО7 не соответствует рассмотренным экспертами вопросам, выводы эксперта ФИО7 не являются объективными и полными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: заключения специалиста от 06.03.2019 № 018637/10/43001/522018/И-11213 и договора от 24.12.2018 на выполнение рецензирования заключения эксперта. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что специалист в заключении указал на недостатки проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца и третьих лиц не усматривает оснований для принятия указанного заключения и договора в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения подобного заключения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО «КППЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно  изложило письменную позицию по вопросу уточнения исковых требований, согласно которой требования третьим лицом были уточнены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО6 , при этом представитель указала, что в заявлении об уточнении иска необоснованно был определен размер доли 492/8743 на земельный участок 43:40:001010:159 с учетом математической ошибки (округление результата до целых единиц) и аналогично доле в праве на земельный участок 43:40:001010:160. В судебном заседании 30.05.2019 третье лицо подтвердило, что согласно с произведенными экспертами расчетами площадей земельных участков, занятых объектами ООО «КППЖТ», а выводы суда о размере площадей и долей считает обоснованными. 

Третье лицо ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 откладывалось на 14 часов 00 минут 30.05.2019.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А28-6749/2014 произведена замена его на судью Л.Н. Горева.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» и администрация города Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ОАО «ТГК-5» (покупатель) и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:0037, площадью 2 652 033 квадратных метров, на котором расположен объект недвижимости ЭПТК ТЭЦ-4, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 27-28).

В подтверждение прав на объект ЭПТК ТЭЦ-4 ответчиком в материалы дела представлены выписки из технического паспорта технической документации и (т. 2 л.д. 33-75).

По заданию ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0037 обществом с ограниченной ответственностью «МК «Верста» проведены кадастровые работы по межеванию, в результате которых из исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:158,  43:40:001010:159, 43:40:001010:160, 43:40:001010:161, 43:40:001010:162 (т. 6 л.д. 122-158), исходный участок снят с кадастрового учета, позднее из земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162 в результате межевых работ вновь образованы участки, им присвоены кадастровые номера 43:40:001010:173, 43:40:001010:174 (т. 7, л.д. 33-43). В дальнейшем из земельного участка 43:40:001010:173 образованы участки 43:40:001010:175, 43:40:001010:176 (т. 7 л.д. 43-46).

Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159,43:40:001010:160,43:40:001010:161, 43:40:001010:174, 43:40:001010:175, 43:40:001010:176 зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из пояснений  ООО «МК «Верста», земельные участки при межевании формировались под объекты недвижимости, исходя из их площади застройки, существующих подъездных путей и разворотных площадок в соответствии со СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», пункта 2.2 ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (т. 9 л.д. 103), а также цели, поставленной заказчиком работ, - формирование минимальных земельных участков для объектов, находящихся не в собственности ПАО «Т Плюс» (т. 10 л.д. 10, 14-18).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на принадлежащих ответчику земельных участках находятся объекты недвижимости, на праве собственности принадлежащие истцу и третьим лицам, а именно:

1. в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:156 расположено сооружение, в состав которого включены, в том числе железнодорожно-транспортный терминала по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, собственником которых является истец: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами; назначение: железнодорожный транспорт; площадь объекта: Здание для обогрева рабочих торфосклада № 2 (Литер «Л, Л1») общая площадь – 900,2 кв.м.; Здание склада ГСМ (Литер «М») общая площадь – 67,0 кв.м.; Здание мастерских (Литер «П, П1») общая площадь – 673,6 кв.м.; железнодорожный путь (Литер «Р») протяженность – 2403,3 п.м; Повышенная эстакада (Литер «Р1») протяженность – 288,0 п.м; Повышенная эстакада (Литер «Р2») протяженность – 288,0 п.м; Разгрузочная эстакада (Литер «Р3») протяженность – 18,4 п.м; Эстакада смотровая (Литер «Р4») протяженность – 12,2 п.м.; Электролинии (Литер «С») протяженность – 2495,4 п.м.; Воздуховоды (Литер «Т») протяженность – 737,9 п.м.; Площадки (Литер «У») площадь – 2048,7 кв.м., инв. № 5666/01/Л,Л1,М,П,П1,Р,Р1,Р2,Р3,Р4,С,Т,У, лит. Л,Л1,М,П,П1,Р,Р1,Р2,Р3,Р4,С,Т,У; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 43:40:001010:150 (т. 1 л.д. 18-26, т. 4 л.д.77-78).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом  осуществляются работы по разгрузка прибывающих на его объекты составов с грузами, в том числе  с привлечением арендованной техники (т. 1 л.д. 32-37, 40-69, 70-95, т. 5 л.д. 32-39, т. 9 л.д. 16-102, т. 10 л.д. 25-72, т. 12 л.д. 5-18, т. 13 л.д. 3-11).

2. в границах земельных участков с кадастровыми номерами  43:40:001010:157, 43:40:001010:158,  43:40:001010:159, 43:40:001010:160 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КППЖТ»: (т. 3 л.д. 12-111, т. 5 л.д. 42-59, т. 10 л.д. 14-18, 76-88, т. 12 л.д. 142-178):

- сооружение: железнодорожные пути с эстакадами для выгрузки стройматериалов и для отстоя подвижного железнодорожного состава №9а и №10а на станции «Вятка», назначение: железнодорожный транспорт, Основная характеристика: железнодорожный путь (Литер «Ф, Ф1») протяженность 982,6 п.м, повышенная эстакада (Литер «Ф2») протяженность 242,6 п.м, повышенная эстакада (Литер «Ф3») протяженность 235,4 п.м, лит. Ф,Ф1,Ф2,Ф3, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка», кадастровый номер 43:40:001010:79, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:157,

- внутристанционные железнодорожные пути № 4б, 5б, 17а, назначение нежилое, производственное, протяженность 1063 п.м, лит. 7002, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, станция «Вятка» улица Луганская, кадастровый номер 43:40:001010:81, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:158, 43:40:001010:160,

- внутристанционный железнодорожный путь № 7б, назначение: производственное, протяженность 829 п.м, лит. 7003, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, станция Вятка, ул. Луганская, кадастровый номер 43:40:001010:82, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158,

- внутристанционные железнодорожные пути № 6б, 18а, 19, назначение: производственное, протяженность 1078,5 п.м, лит. 7003, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, станция «Вятка», улица Луганская, кадастровый номер 43:40:001013:38, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158,

- железнодорожный путь с 2-мя стрелочными переводами. Протяженность 900 пог.м 

<

...> станция «Вятка», кадастровый номер 43:40:001004:63, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:157,

- здание комнаты отдыха № 1, площадь 46 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 43:40:001010:102, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158,

- здание гаража для бульдозеров и кранов, площадь 853,7 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 43:40:001010:119, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:160,

- здание гаража для бульдозеров и кранов, назначение: гаражное, 1-этажный, общая площадь 542,4 кв.м., инв. № 13498, лит. Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:001010:145, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:160,

- здание стрелочного поста № 5, площадь 10,4 кв.м. Кировская область, город Киров. Кадастровый номер 43:40:001012:78, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158,

- здание служебно-бытовое и вспомогательные помещения разгрузсарая, комната отдыха № 2, назначение: промышленное, 1-этажное, общая площадь 49,3 кв.м., инв. № 13498, лит. И, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:001010:88, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 944,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> на поэтажном плане, кадастровый номер 43:40:001010:164,  расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:160,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 946,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> на поэтажном плане, кадастровый номер 43:40:001010:165, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:160.

Помещения с кадастровыми номерами 43:40:001010:164 и 43:40:001010:165 образованы в результате разделения здания с кадастровым номером  43:40:001010:116.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КППЖТ» ведутся работы по разгрузке прибывающих на его объекты составов с грузами (т. 9 л.д. 105-128, т. 12 л.д. 61-64).

3. в границах земельных участков с кадастровыми номерами  43:40:001010:158,  43:40:001010:161 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» (т. 4 л.д. 9-20, 128-143, т. 5 л.д. 3-17, т. 10 л.д. 14-18):

- железнодорожные пути на мазутное хозяйство, назначение: нежилое, протяженность 800 пог.м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Луганская, станция «Вятка», кадастровый номер 43:40:000038:71, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158, 43:40:001010:47,

- сооружение: железнодорожный путь №3б, назначение: нежилое, протяженность 1286,0 п.м., лит. 7003, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Луганская, станция «Вятка», кадастровый номер 43:40:000038:90, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158, 43:40:001010:161, 43:40:001010:47,

- сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (Литер «Х») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (Литер «Х1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (Литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (Литер «х1») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (Литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв.№ 5666/01/Х,Х1, лит.Х,Х1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Луганская, станция «Вятка», кадастровый номер 43:40:000000:558.

Указанные объекты недвижимого имущества ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 43:40:001010:158,  43:40:001010:161, принадлежащих ответчику, а также земельном участке 43:40:001010:47, примыкающим к земельному участку 43:40:001010:176, также принадлежащему ответчику (т. 6 л.д. 144, 157, т.7 л.д. 46, т. 12 л.д. 48-56).

Истец и  третьи лица с самостоятельными требованиями полагают, что при приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0037 не были учтены их права как собственников расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, что и послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения  суда, исходя из нижеследующего.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее также - ЗК РФ).

К отношениям сторон применяются акты земельного законодательства, действующие на момент заключения договора купли-продажи спорного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и третьим лицам, нарушает исключительное право последних на получение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11. 

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0037 находились объекты истца и третьих лиц, о чем стороны договора не могли не знать.

Особенности возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки предусмотрены статьей 11.8 ЗК РФ.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.  При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 2,3 статьи 11.4 ЗК РФ).

Из вышеизложенного следует, что у истца и третьих лиц в силу принадлежности последним объектов недвижимости, расположенных принадлежащем ответчику земельном участке (вновь образованных земельных участках при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0037) возникло право общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Площади частей земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимые для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 была определена практика применения статьи 33 ЗК РФ, в соответствии с которой, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что на земельных участках, принадлежащих ответчику, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и третьим лицам, обоснованно учел функциональное назначение железнодорожных терминалов и иных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, исходил из проведенных по делу судебных экспертиз, соглашения третьих лиц о равном определении долей собственности на земельный участок от 22.01.2018, и пришел к выводу, о том, что 

- площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:156, необходимая для использования объекта истца, составляет 23 556 кв.м, а соответствующая ей доля в праве собственности на земельный участок - 23556/89856, 

- площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:157, необходимая для использования объектов третьего лица ООО «КППЖТ» составляет 23 905 кв.м, а соответствующая ей доля в праве собственности на земельный участок - 23905/126204, 

- равном размере долей в праве третьих лиц ООО «КППЖТ» и ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:158, определенных на основании соглашения третьих лиц в размере 8497/16994 каждая,

- площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:159, необходимая для использования объектов третьего лица ООО «КППЖТ» в соответствии с заключением Эксперта ФИО6 составляет 491,9 кв.м. (т. 11 л.д. 130), а соответствующая ей доля в праве собственности на земельный участок – 4919/87430, 

- площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:160, необходимая для использования объектов третьего лица ООО «КППЖТ» исходя из площади, занимаемой железнодорожными путями № 6б, 18а, 19 и путем № 17а (680,76 кв.м, 461,16 кв.м), зданиями гаражей (1385,76 кв.м, 1 278,28 кв.м), помещениями третьего лица в здании размораживающего устройства (1103,05 кв.м, 1176,87 кв.м),  что составляет 608588/879800,

 - площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:161, необходимая для использования объектов третьего лица ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» составляет 466 кв.м., а соответствующая ей доля в праве собственности на земельный участок – 466/11112, 

- площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:176, необходимая для использования объектов третьего лица ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ», расположенных на смежном земельном  участке 43:40:001010:0047с учетом особенностей технологического процесса работы с инертными грузами на железнодорожном пути с повышенной эстакадой, составляет 1 522 кв.м., а соответствующая ей доля в праве собственности на земельный участок – 1522/2317602.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы по делу проведены в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения как надлежащие доказательства по делу. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, о несоответствии квалификации эксперта ФИО7 не принимаются судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО7 для ответа на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания отказа ответчиком не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Доводы заявителя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157 используются ответчиком как склады топлива на торфоскладах, в связи с чем, необходимая для торфоскладов площадь должна была быть учтена при определении размера доли, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком организованы работы по межеванию земельного участка после подачи иска в суд, в этой связи ответчик не был лишен права при формировании земельных участков учесть данные обстоятельства и потребность при формировании соответствующего участка с учетом функционального назначения торфяных складов, также в материалы дела не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости корректировки установленных экспертом значений площадей в отсутствие сведений, позволяющих определить индивидуально-определенные признаки торфоскладов №№ 1, 2, которые, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой улучшение земельных участков. При назначении по делу повторной комплексной экспертизы ответчиком не были поставлены перед экспертом соответствующие вопросы, а указанные доводы были приведены 09.01.2019 в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, что правомерно расценено судом как злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно выделил истцу и третьим лицам площадь земельного участка для рабочей зоны и границы опасной зоны, которую, по его мнению, занимают объекты движимого имущества, отклоняются, выводы суда о размере площадях земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов истца и третьих лиц основаны на выводах судебных экспертиз, при проведении которых экспертами мотивированно учтены функциональное назначение железнодорожных терминалов, их технологии и возможные способы эксплуатации, при этом эксперты нормативно обосновали выводы об определении площадей земельного участка, необходимого для функционирования эстакад с учетом использования разгрузки вагонов специальной техники. 

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт ФИО7 надлежаще обосновала использование для разгрузки повышенного пути с учетом применяемой технологии выгрузки  стрелкового самоходного крана и фронтального погрузчика и обоснованно отклонила предложения о возможном использовании иных способов выгрузки.

Как несостоятельные отклоняются доводы жалобы о неиспользовании третьим лицом ООО «КППЖТ» земельного участка 43:40:001010:157, указанные обстоятельства не ограничивают собственника права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

На основании выводов судебных экспертиз суд пришел к правомерному выводу о том, что использование третьим лицом ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» железнодорожно-логистического терминала исходя из его функционального назначения и особенностей технологического процесса работы с инертными грузами на железнодорожном пути с повышенной эстакадой  возможно  только путем предоставления части земельного участка 43:40:001010:176, принадлежащего ответчику, вопреки доводам заявителя неудовлетворительное состояние  объектов ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» не является основанием для отказа в выделении собственнику терминала доли в праве. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогично при определении площадей земельного участка для использования гаражей для бульдозеров, зданий и помещений их собственником ООО «КППЖТ»  экспертами нормативно обоснована и  учтена необходимость проезда техники и прохода людей. Ответчиком выводы судебных экспертиз документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о необоснованности выделения третьим лицам доли в праве на земельные участки 43:40:001010:159 и 43:40:001010:161 в связи с тем, что принадлежащие третьим лицам железнодорожные пути расположены внутри объектов ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно указал, что отсутствие самостоятельного назначения указанных объектов не имеет значения для настоящего спора. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании права собственности за земельный участок, права на объекты зарегистрированы в установленном порядке, в этой связи вывод суда о выделении собственникам объектов недвижимости соответствующей площади земельного участка соответствует положениям законодательства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого решения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы по вопросам: определить, какая деятельность является использованием (эксплуатацией) недвижимого имущества для целей определения площади земельного участка; возможно ли использование вибрационных устройств иными способами, указанными в ранее составленных заключениях без использования земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:176,  без выделения площади, не занятой оборудованием, на которой расположены вибрационные устройства с учетом целей использования земельных участков; определить площадь земельных участков 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:176, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества с учетом необходимости  использования торфоскладов на нужды Кировской ТЭЦ-4 с учетом особого мнения экспертов ВТПП?

Истец и третьи лица возражают против назначения дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в отзывах на ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом материалов дела и мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, мотивирует наличием ряда существенных недостатков проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были удовлетворены требования истца и третьих лиц, в этой связи доводы заявителя о необоснованности в дополнительном решении отнесения на ответчика судебных издержек в полном объеме отклоняются.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию о признании права (п.п. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Поскольку апелляционная жалоба иных мотивированных доводов о несогласии с дополнительным решением не содержит, в остальной части выводы суда первой проверке не подлежат.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019  по делу № А28-6749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак