Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99566/22

07 февраля 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП.312385108000052) 

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550), 

об оспаривании бездействия, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп» (ОГРН.5077746703623), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН. 1037700259244),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия, выраженного в наложении и не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> обязании снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ-45143-42, наложенные в рамках исполнительного производства № 97843/20/50043-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на принадлежность ему транспортного средства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 29.10.2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп» возбуждено исполнительное производство № 97843/20/50043-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 983 435 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу №А41-27583/22 транспортное средство КАМАЗ-45143-42 по исковому заявлению ФИО2 освобождено от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействия по снятию ограничений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. 

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности,  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названным Законом об исполнительном производстве не допускается.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено заявителем, спорное транспортное средство было передано должнику (Лизингополучатель) в рамках Договора лизинга от 26.04.2017 № АЛ 82989/04-17.

В связи с нарушением обязательств по исполнению договора лизинга со стороны Лизингополучателя, Договор лизинга 26.04.2017 № АЛ 82989/04-17 и транспортное средство было возвращено АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель).

В дальнейшем  между АО ВТБ Лизинг и ГФХ ФИО2 заключен Договор купли-продажи от 04.09.2021 № АЛРМ 82989/04-17, согласно которого, спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2 (Акт приема-передачи Имущества по Договору купли-продажи № АЛРМ 82989/04-17 от «04» сентября 2020 г.).

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ-45143-42 на дату наложения запретов и ограничений (29.10.2020г.) должнику (ООО СК «Строй Групп») принадлежало, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно принял ограничительные меры в отношении него.

Более того, по состоянию на 29.10.2020г. транспортное средство не принадлежало ФИО2, в связи с чем, его права и законные интересы оспариваемыми действиями по наложению ограничений на регистрационные действия нарушены быть не могли.

Между тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-27583/22 транспортное средство КАМАЗ-45143-42 освобождено от ограничения в виде запрета на регистрационные действия ввиду наличия у ИП Главы КФХ ФИО2 права собственности на имущество и при этом должником по исполнительному производству он не являлся.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-27583/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не могут не учитываться судом.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, не исключается.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по снятию ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143-42  (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> наложенные в рамках исполнительного производства № 97843/20/50043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль КАМАЗ-45143-42  (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> наложенные в рамках исполнительного производства № 97843/20/50043-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук