﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4283/19 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльга-НТ» (далее – общество «Эльга-НТ») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – общество  «Юнитрейд», должник) Ефимова Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-9320/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Юнитрейд»  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ефимов С.А. (паспорт);

представитель Муриновича А.А. – Бабенко В.А. (доверенность от 15.05.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 принято к производству заявление общества «Эльга-НТ» о признании общества «Юнитрейд»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 в отношении общества «Юнитрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Решением суда от 13.09.2018 общество «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Определением суда от 05.03.2019 требование Муриновича Андрея Анатольевича в размере 4 460 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Эльга-НТ» 08.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Муриновича А.А.

Определением суда от 04.09.2020 в удовлетворении требований общества «Эльга-НТ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 изменена очередность удовлетворения требований кредитора Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Ефимов С.А. и общество «Эльга-НТ» просят определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 отменить, считают вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования ошибочным; полагают, что, рассматривая заявление об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий или иной кредитор просит данные требования изменить; такой порядок рассмотрения заявления возможен в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители считают, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового, то есть указывает на необоснованное изначальное нахождение кредитора в реестре, тогда как изменение очередности удовлетворения требования кредитора в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не ставит под сомнение правомерность нахождения кредитора в реестре в прошлом. Заявители полагают необоснованным направление судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывают на то, что поводом для изменения очередности удовлетворения требования кредитора стало его привлечение в последующем к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако данное обстоятельство не влияет на законность определения суда, которым данное требование было включено в реестр, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра судебного акта. Заявление общества «Эльна-НТ» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора Муриновича А.А. направлено на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствие с пунктом 8 «Обзора судебной практики рассмотрения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Юнитрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003, единственным учредителем общества «Юнитрейд» является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Юнион» (далее – общество «ТПФ Юнион»), директором – Скрябин Сергей Николаевич. Учредителем общества «ТПФ «Юнион» является Муринович А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 с Муриновича А.А., общества «Юнитрейд», общества «ТПФ «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил» Предприятие по торговле нефтепродуктами «Ойте» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – банк) взысканы денежные средства в размере 4 764 248 руб. 48 коп. - задолженность по кредитному соглашению, а также обращено взыскание на имущество Муриновича А.А., заложенное по договору об ипотеке.

За счет заложенного имущества Муринович А.А. погасил задолженность общества «Юнитрейд» перед банком в размере 4 460 400 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017 в порядке регресса с общества «Юнитрейд», общества «ТПФ Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в пользу Муриновича А.А. солидарно взыскано 4 460 400 руб. 

После признания общества «Юнитрейд» банкротом Муринович А.А. обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 4 460 400 руб. в реестр требований кредиторов общества «Юнитрейд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Юнитрейд».

Муринович А.А. является мажоритарным кредитором общества «Юнитрейд».

Определением суда от 14.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Скрябина С.Н., Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юнитрейд», в удовлетворении требований к обществу «ТПФ «Юнион» отказано; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Скрябина С.Н., Муриновича А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество «Эльга-НТ» 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования Муриновича А.А., ссылаясь на то, что погашение задолженности перед банком за счет заложенного имущества было произведено Муриновичем А.А. в условиях имущественного кризиса должника, что является компенсационным финансированием, при этом Муринович А.А. как контролирующее должника лицо также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, по мнению общества «Эльга-НТ», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Эльга-НТ» в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве как заявление о наличии разногласий об очередности удовлетворения требования кредитора, признал его обоснованным и изменил очередность удовлетворения требования Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом  первой инстанции заявление общества «Эльга-НТ» применительно к правовым подходам о правилах пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, исходя из следующего.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции,  установив, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление общества «Эльга-НТ» по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и правомерно направил вопрос для рассмотрения по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возможности рассмотрения заявления общества «Эльга-НТ» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда, в качестве разногласий в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не принимаются как не соответствующие вышеуказанным нормам права и содержанию пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-9320/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльга-НТ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева