ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247665/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Эс Ай Эс Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-247665/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Гарант Групп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Эс Ай Эс Констракшн" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (подрядчик) обратилось в суд к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (заказчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 349 041,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается, из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее  –  Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее  – Генподрядчик) заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3): №4 от 10.01.2022г. 

Сумма, подлежащая оплате по данной форме КС-2 и КС-3 составляла 11 259 410, 57 руб. 

Согласно п. 4.5. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2022г.

Однако Генподрядчиком оплата была произведена только 14.05.2022.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, положения настоящего пункта Договора не распространяются на обязательство Генподрядчика по выплате авансовых платежей.

Учитывая, что срок окончательной оплаты Ответчиком был нарушен, Истец начислил неустойку за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 349 041,73 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая нормы ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 349 041,73 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки с 25.01.2022 по 24.02.2022 по Акту КС-2 №4 от 10.01.2022г. являлся в т.ч. предметом рассмотрения по иску в рамках дела №А40-116842/2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в деле №А40-116842/2022 неустойка начислена по Акту КС-2 №4 от 10.01.2022г., но на сумму 18 415 735,10 руб., а в настоящем деле на сумму 11 259 410,57 руб., т.е. стороны в одну и туже дату под одним номером подписали 2 (два) различных Акта КС-2 на различные суммы и на различные работы. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-247665/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Е.Е. Кузнецова