013/2018-49282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-97586/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Балт»  генерального директора Егорова В.В. (протокол от 14.08.2014), Евстафьева В.Н.  (доверенность от 15.02.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 28.12.2017), от государственного  унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости» Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Балт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик  В.М., Полубехина Н.С. ) по делу № А56-97586/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Балт», место  нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, лит. А, пом. 1-Н,  ОГРН 1147847383122, ИНН 7838512176 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561  (далее - Комитет), об определении условий договора купли-продажи нежилого  помещения при реализации арендатором преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 17, лит. А, пом. 4-Н, 10-Н и 11-Н,  общей площадью 189,9 кв. м, кадастровый № 78:32:1631:2:8:7, в части цены  продажи названного объекта, определяемой по результатам заключения  независимого оценщика, представленного заявителем на дату подачи  заявления о выкупе, или по результатам судебной экспертизы, а в части иных  пунктов согласно редакции, выраженной в протоколе разногласий Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд  имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП  «ГУИОН»).  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, определены  условия договора купли-продажи при реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием  о залоге в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Можайская, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, 10-Н, 11-Н, кадастровый  номер 78:32:1631:2:8:7, изложен пункт 2.1 в следующей редакции:  

«2.1 Цена продажи Объекта составляет 23 730 000 руб., НДС не  облагается».  

Пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и 7.7 изложить в предложенной Комитетом  редакции проекта договора купли-продажи, полученного Обществом 29.10.2015.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, определив цену  продажи объекта по результатам заключения первой судебной экспертизы  проведенной в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  или по результатам новой судебной экспертизы, назначенной судом  кассационной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ГУИОН» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и ГУП  «ГУИОН», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Фонд имущества, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором  нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Можайская, д. 17, лит. А, помещение 4-Н, 10-Н, 11-Н, кадастровый номер  78:32:1631:2:8:7, на основании договора аренды от 14.07.1997 № 11-А123750, а  также дополнительного соглашения № 8 от 18.12.2014.  

Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного  права на выкуп арендуемого нежилого помещения на основании Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  159-ФЗ).  

Данное заявление получено Комитетом 24.07.2015. 

Распоряжением Комитета от 20.10.2015 № 966-рз «Об условиях  

приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Можайская, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, 10-Н, 11-Н» принято решение о приватизации  Объекта путем продажи Обществу как арендатору по цене 23 730 000 руб.,  определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от  29.09.2015 № 31-8-0119 (238)-2015, выполненным ГУП «ГУИОН».  

29.10.2015 Общество получило от Фонда имущества проект договора  купли-продажи, в котором в пункте 2.1 указана цена Объекта в размере 23 730  000 руб.  

Не согласившись с указанной ценой, а также с условиями пунктов 7.3, 7.4,  7.5, 7.6, 7.7, Общество направило в Фонд имущества протокол разногласий от  30.10.2015.  

В письме от 23.11.2015 № 4314/30 Фонд имущества разъяснил, что  изменение цены продажи Объекта не может быть принято, поскольку данное  изменение условий продажи Объекта не входит в компетенцию Фонда  имущества в связи с тем, что Фонд имущества является представителем  собственника имущества - Санкт-Петербурга в лице Комитета на основании  договора от 20.04.2010 № Фао-238/2010 и доверенности от 22.04.2015 № 11621- 42, выданной Комитетом.  

Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован  сторонами не был, истец обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения, с учетом выводов  повторной судебной экспертизы.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за  исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в  законе, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об  оценочной деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее -  Информационное письмо от 30.05.2005 № 92), оспаривание достоверности  величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком,  путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае,  когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность  такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного  лица, органов управления юридического лица.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ),  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  

совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не  должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В  отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта  оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

Действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3  Информационного письма от 30.05.2005 № 92, для проверки достоверности  выполненного ГУП «ГУИОН» отчета об оценке, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 82-87 АПК РФ, назначил экспертизу.  

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофановой О.И.  

В связи с выявленными в ходе судебного разбирательства недостатками  указанной экспертизы судом первой инстанции была назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Лабриум Консалтинг» Корнеевой Е.А.  

Согласно заключению судебной экспертизы № ИО-0517-40/А56- 97586/2015 от 23.06.2017, выполненному Корнеевой Е.Л., отчет об оценке,  составленный ГУП «ГУИОН» соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам  оценки и является достоверным.  

Принимая во внимание замечания истца и пояснения эксперта, данные в  судебном заседании, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение  данной судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, обоснованно,  достаточно ясно и полно, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты  совокупностью доказательств имеющихся в деле.  

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты указанного  заключения эксперта, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения еще  одной экспертизы.  

В кассационной жалобе Общество просит определить цену продажи  объекта по результатам заключения первой судебной экспертизы, выполненной  экспертом Фофановой О.И., или по результатам новой судебной экспертизы,  назначенной судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

По сути, Общество просит суд кассационной инстанции дать иную оценку  имеющимся в деле доказательствам, решив вопрос о преимуществе одного  доказательства перед другим, что не относится к полномочиям кассационной  инстанции, определенным в части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Назначение экспертизы также не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции, который проверяет законность решений,  

постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, которые  судами рассмотрены и которым дана надлежащая оценка, что нашло отражение  в судебных актах. Приведенные Обществом доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-97586/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Балт» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Т.Г. Преснецова 

 И.В. Сергеева