ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9950/2021

г. Воронеж

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро  «Правовой консалтинг»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро «Правовой  консалтинг» на определение Арбитражного суда Курской области от  16.12.2022 по делу № А35-9950/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВВИР» к обществу с ограниченной ответственностью  Юридическому бюро «Правовой консалтинг» о признании сделки  недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО  «Социально-экономическое бюро «Провинциал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро  

«Правовой консалтинг» (далее - ООО Юридическое бюро «Правовой  консалтинг») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Социально-экономическое бюро «Провинциал» (далее - ООО «СЭБ  «Провинциал», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022  (резолютивная часть от 20.01.2022) ООО «СЭБ «Провинциал» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 в  реестр требований кредиторов должника - ООО «СЭБ «Провинциал» в состав  третьей очереди включены требования общества с ограниченной  ответственностью «ВВИР» (далее - ООО «ВВИР») в размере 19 369 770 руб.  

09.07.2022 ООО «ВВИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки - договора об оказании юридических  услуг № 01/05-07/2021 от 05.07.2021, заключенный между должником и ООО  Юридическое бюро «Правовой консалтинг».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Перфилова (Гнездилова) Анастасия Леонидовна.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022  заявление ООО «ВВИР» удовлетворено. Суд признал недействительным  договор об оказании юридических услуг № 01/05-07/2021 от 05.07.2021,  заключенный между должником и ООО Юридическое бюро «Правовой  консалтинг».  

Не согласившись с данным определением, ООО Юридического бюро  «Правовой консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.07.2021 между ООО «СЭБ «Провинциал» (заказчик) и ООО Юридическое  бюро «Правовой консалтинг» (исполнитель) подписан договор № 01/0507/2021-ПК об оказании юридических услуг (л.д.27 т.1).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/05-07/2021-ПК об оказании  юридических услуг от 05.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.  

Пунктом 2.2.3. договора № 01/05-07/2021-ПК об оказании юридических  услуг от 05.07.2021 установлено, что исполнитель вправе привлекать в целях  оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, за действия которых  несет ответственность перед заказчиком.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора № 01/05-07/2021-ПК об оказании  юридических услуг от 05.07.2021 стоимость услуг по настоящему договору  определяется в размере 350 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится  заказчиком в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора, путем  перечисления на расчетный счет исполнителя либо путем внесения в кассу.  Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта об  оказании юридических услуг по настоящему договору.  

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору  от 15.07.2021 на сумму 175 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 175 000 руб.  

08.09.2021 Арбитражным судом Курской области выдан судебный  приказ по делу № А35-7864/2021, на основании которого с должника - ООО  «СЭБ «Провинциал» в пользу ООО Юридическое бюро «Правовой  консалтинг» взыскана задолженность по договору об оказании юридических  услуг № 01/05-07/2021 от 05.07.2021 в размере 350 000 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 5 000 руб.  

Судебный приказ от 08.09.2021 по делу № А35-7864/2021 вступил в  законную силу 25.09.2021.  

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (сделка, заключенная со злоупотреблением правом, мнимая сделка),  конкурсный кредитор (ООО «ВВИР») обратился в суд с настоящим  заявлением.  

При этом заявитель указывал, что сделка совершена при  злоупотреблении правами с целью наращивания искусственной  кредиторской задолженности, при отсутствии доказательств,  подтверждающих фактическое оказание услуг должнику.  

По мнению конкурсного кредитора (ООО «ВВИР»), заключение  должником договора об оказании юридических услуг № 01/05-07/2021 от  05.07.2021 было направлено на создание фиктивной задолженности перед  кредитором для последующего введения контролируемой процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре, об этом  свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- установление «минимально допустимой» Законом о банкротстве  задолженности в размере 350 000 руб. в целях инициирования фиктивным  кредитором процедуры банкротства;  

- заключение договора об оказании юридических услуг в преддверии  банкротства в отсутствии на то какой-либо экономической целесообразности;  

- непринятия фиктивным кредитором мер по возбуждению  исполнительного производства в отношении должника;  

- взаимосвязанные действия по принятию учредителем должника  решения о ликвидации должника и обращение юридического бюро с  заявлением о введении в отношении должника упрощенной процедуры  банкротства;  

- отсутствие для ООО Юридическое бюро «Правовой консалтинг»  какой-либо экономической целесообразности во внесении денежных средств  на депозит арбитражного суда в целях финансирования процедуры  банкротства;  

- процессуальное затягивание со стороны конкурсного управляющего  рассмотрения по существу заявления ООО «ВВИР» о включении в реестр  требований кредиторов;  

- неосуществление подконтрольным заявителю по делу конкурсным  управляющим мероприятий по поиску, выявлению и возврату активов  должника на общую сумму 165 257 459 руб., отраженных в бухгалтерском  балансе ООО «Социально-экономическое бюро «Провинциал» по состоянию  на 31.12.2020.  

Кроме того, заявитель отметил, что должник не вел какой-либо  хозяйственной деятельности, что также указывает на отсутствие  экономической целесообразности в привлечении юристов с вознаграждением  в размере 350 000 руб.; ответчиком в подтверждение заявленных требований  не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность  оказания услуг и наличие долга в заявленной сумме.  

Заявитель полагал, что наличие в реестре требований кредиторов  должника требования фиктивного кредитора (ООО Юридическое бюро  «Правовой консалтинг») нарушает интересы добросовестных кредиторов,  поскольку задолженность перед ООО Юридическое бюро «Правовой  консалтинг» не основана на реальных правоотношениях.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик пояснил, что  заключение оспариваемого договора было обусловлено наличием спора ООО  «СЭБ «Провинциал» с налоговым органом (дело № А35-2122/2018) и  последующими требованиями налогового органа о представлении пояснений  и документов от ООО «СЭБ «Провинциал» и его контрагентов; ООО  Юридическим бюро «Правовой консалтинг» в рамках договора от 05.07.2021  проанализирован указанный спор, проведен анализ требований, анализ  контрагентов, документация ООО «СЭБ «Провинциал», по результатам  предложено сделать заключение специалиста о размере убытков в форме  упущенной выгоды по контрагентам, которые перестали работать с ООО  «СЭБ «Провинциал», а также обратиться в суд с иском к налоговому органу  о взыскании убытков, также был проведен финансовый анализ деятельности  ООО «СЭБ «Провинциал» на предмет налоговых рисков.  

Ответчик отметил, что принятые на себя обязательства он исполнил в  полном объеме и в установленный срок с привлечением третьих лиц, после  сдачи работ был выставлен счет, который должником не оплачен.  

Обосновывая свое решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «СЭБ «Провинциал» банкротом, ответчик  пояснил, что считает указанный способ получения суммы задолженности  более эффективным в сравнении с подачей исполнительного документа в  службу судебных приставов, поскольку в ходе оказания услуг по договору  ответчику стало известно финансовое положение ООО «СЭБ «Провинциал»,  в том числе об отсутствии ликвидного имущества и денежных средств.  Также ответчик рассчитывал на достижение договоренности с должником во  избежание банкротства организации.  

Одновременно ответчик сослался на злоупотребление конкурсным  кредитором (ООО «ВВИР») правом (статья 10 ГК РФ). Так, по мнению  ответчика, подачей рассматриваемого заявления ООО «ВВИР» пытается  исключить иных кредиторов из реестра для получения наиболее полного  удовлетворения требований, в обход закона получить контроль над  процедурой банкротства.  

Третье лицо - ФИО3 возражала против удовлетворения  заявления, пояснив, что оказала услуги в рамках договора поручения от  07.07.2021, оказанные услуги были оплачены ООО Юридическим бюро  «Правовой консалтинг» в полном объеме. При этом отметила, что судебный  акт по настоящему делу никак не повлияет на права и законные интересы  привлеченного третьего лица - оспариваемый договор на оказание  юридических услуг и договор поручения - две независимые сделки, факт  признания недействительной одной из них не повлечет автоматически  недействительность другой.  

По поводу нумерации расходных кассовых ордеров ФИО3  пояснила, что указанные документы по ее просьбе выданы ООО  Юридическим бюро «Правовой консалтинг» для целей учета доходов от  профессиональной деятельности и исполнения обязанности  налогоплательщика по НДФЛ.  

Также указала, что какие-либо нарушения Федерального закона от  31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации» при оформлении адвокатом взаимоотношений с  доверителем не свидетельствуют о недействительности сделки и ее  незаключенности. По мнению третьего лица, признание оспариваемой сделки  недействительной не пополнит конкурсную массу, поскольку ответчику  должник не заплатил, не уменьшит значительно размер реестровых  требований, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает права заявителя.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  

с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное  требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о  банкротстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.  

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве), если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между  

сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права. Соответственно, арбитражный суд при  рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным кредитором  требований об оспаривании сделки должника, самостоятельно определяет  характер правоотношений и дает надлежащую правовую квалификацию  совершенной между сторонами сделке.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том  случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила  правовых последствий для третьих лиц.  

Из разъяснений, указанных в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника либо для  

создания искусственных оснований для получения и удержания денежных  средств должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи  65, 168, 170 АПК РФ).  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Социально-экономическое бюро «Провинциал» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  г.Курску от 01.12.2017 № 21-25/73/541 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по  результатам выездной налоговой проверки (дело № А35-2122/2018).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу   № А35-2122/2018 признано незаконным, как несоответствующее требованиям  НК РФ статьям 21,22,31,32,89,101,108,169,170,171,172,173 решение ИФНС  России по г. Курску от 01.12.2017 № 21-25/73/541 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по  результатам выездной налоговой проверки.  

Как пояснил ответчик, после разрешения налогового спора от  налогового органа в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» продолжили поступать  требования о представлении пояснений, документов, также аналогичные  требования стали поступать и в адрес контрагентов ООО «СЭБ  «Провинциал», в результате чего они отказывались от сотрудничества. В  связи с указанной ситуацией ООО «СЭБ «Провинциал» потребовались  консультационные услуги.  

05.07.2021 между ООО «СЭБ «Провинциал» и ООО Юридическое бюро  «Правовой консалтинг» подписан договор № 01/05-07/2021-ПК об оказании  

юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.  

В подтверждение реальности отношений сторон ответчиком в  материалы дела представлена копия договора поручения от 07.07.2021 (л.д.44  т.1) между ООО Юридическим бюро «Правовой консалтинг» (заказчик) и  адвокатом Коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Адвокатской палаты  Курской области ФИО4 (исполнитель), по  условиям которого заказчик привлекает исполнителя для оказания  следующих юридических услуг для ООО «СЭБ «Провинциал»:  

-анализ судебного спора № А35-2122/2018, -анализ требований налогового органа, 

-анализ контрагентов ООО «СЭБ «Провинциал»,  

-подготовка заключения на предмет наличия оснований для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды,  

-финансовый анализ деятельности ООО «СЭБ «Провинциал» на предмет  налоговых рисков.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере 250 000 руб.,  оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления на  расчетный счет или в кассу исполнителя в течение трех дней с момента  поступления денежных средств от ООО «СЭБ «Провинциал» на расчетный  счет заказчика (пункты 3.1., 3.2. договора поручения от 07.07.2021).  

В качестве обоснования фактического оказания услуг в материалы дела  представлены: копии актов об оказании юридических услуг по договору от  15.07.2021 на сумму 175 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 175 000 руб., а  также копия заключения о наличии возможных оснований для взыскания  ООО «СЭБ «Провинциал» с налогового органа убытков в виде упущенной  выгоды от 27.07.2021.  

В материалы дела представлена также копия ответа на запрос от  адвоката Перфиловой (Гнездиловой) Анастасии Леонидовны, согласно  которому адвокат подтвердила, что ей был проанализирован судебный спор   № А35-2122/2018, проведен анализ требований налогового органа и анализ  контрагентов, а также была проанализирована иная документация ООО «СЭБ  «Провинциал», по результатам анализа документов было подготовлено  заключение о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной  выгоды.  

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных третьим лицом по  договору поручения от 07.07.2021, в размере 250 000 руб. ответчиком в  материалы дела представлены копии и дубликаты расходно-кассовых  ордеров № 1 от 07.07.2021 на сумму 75 000 руб., № 2 от 11.08.2021 на сумму  75 000 руб., № 3 от 06.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 4 от 05.10.2021 на  сумму 50 000 руб., налоговая декларация за 2021 год.  

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред.  от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в  Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте  Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных  

расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными  лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.  

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем  предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между  участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых  как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что представлены только  копии следующих документов: договора № 01/05-07/2021-ПК от 05.07.2021,  актов об оказании услуг от 15.07.2021, 31.07.2021, договора поручения от  07.07.2021, расходных кассовых ордеров № 1 от 07.07.2021 на сумму 75 000  руб., № 2 от 11.08.2021 на сумму 75 000 руб., № 3 от 06.09.2021 на сумму  50 000 руб., № 4 от 05.10.2021 на сумму 50 000 руб.  

Суд предлагал ответчику представить подлинные расходные кассовые  ордеры № 1 от 07.07.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 06.09.2021, № 4 от  05.10.2021; документы, подтверждающие внесение в кассу организации  денежных средств (кассовые чеки, иные), доказательства отражения  ответчиком соответствующих кассовых операций по выдаче денежных  средств в кассовой книге (подлинники - на обозрение суда, копии - для  приобщения к материалам дела).  

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, указанных документов  не представил. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица подлинные  документы не могут быть представлены суду.  

При этом, мотивируя невозможность представления подлинных  расходно-кассовых ордеров, ответчик пояснил, что в 2021 году ООО  Юридическое бюро «Правовой консалтинг» находилось на упрощенной  системе налогообложения с объектом «Доходы», при данном виде УСН  организация отчитывается только по сумме доходов, полученным в отчетном  налоговом периоде, которые включены в налогооблагаемую базу по УСН,  расход не отражается, в связи с чем учет расходов велся в электронном виде,  расходные документы составлялись исключительно по требованию  получателя денежных средств, с ООО Юридическое бюро «Правовой  консалтинг» такие документы не распечатывались и не хранились.  

Заявителем (ООО «ВВИР») было подано ходатайство о фальсификации  указанных документов, однако ввиду отсутствия у суда оригиналов  документов не представилось возможным назначить экспертизу по делу.  

Как верно указал суд первой инстанции, представление ответчиком  подлинников запрашиваемых документов имеет существенное значение для  правильного разрешения спора, выяснения обстоятельств оказания услуг,  согласования сторонами их стоимости и других обстоятельств, связанных с  наличием между сторонами договорных отношений.  

При этом даже копии документов представлялись ответчиком частями и  только после вынесения определений суда об отложении судебного  заседания, в которых ответчику было предложено представить те или иные  доказательства. Так, к первоначальному отзыву не были приложены ни  договор поручения от 07.07.2021, ни заключение о наличии возможных  оснований для взыскания ООО «СЭБ «Провинциал» с налогового органа  убытков от 27.07.2021, ни расходно-кассовые ордеры.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные в  материалы дела нотариально заверенные свидетельские показания  ФИО5 (протокол допроса свидетеля от  18.11.2022) не могут являться достаточным доказательством реального  оказания услуг в рамках оспариваемого договора.  

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 18.11.2022 ФИО5 подтвердила, что в июле 2021 года по просьбе ФИО6, являющегося директором ООО «СЭБ «Провинциал»,  предоставила контактные данные ООО Юрбюро «ПравъКонс» для целей  оказания ООО «СЭБ «Провинциал» юридических услуг по вопросам  налогообложения, по поручению ООО Юрбюро «ПравъКонс» с ней  связывалась ФИО4 по вопросам прошлых налоговых  периодов ООО «СЭБ «Провинциал», а также она предоставила в июле 2021  года на ознакомление проект заключения по итогам анализа документов  должника для выражения своего профессионального мнения.  

Между тем представленные пояснения сами по себе в отсутствие  вышеуказанных документов не подтверждают факт оказания услуг  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что действия ООО Юридическое бюро «Правовой  консалтинг» не соответствуют критериям разумного поведения участника  экономических правоотношений.  

Так, у ООО Юридического бюро «Правовой консалтинг» остались  неоплаченными услуги со стороны ООО «СЭБ «Провинциал» на сумму  350000 руб., понесены расходы на оплату услуг ФИО3 в размере  250000 руб., при этом ответчик внес в депозит суда 180 000 руб. в качестве  финансирования процедуры банкротства.  

Кроме того, суд отметил, что согласно пункту 3.2. оспариваемого  договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех  дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг по  настоящему договору.  

Первый акт об оказании услуг подписан 15.07.2021, оплата по нему не  произведена.  

В таком случае ответчик, действуя добросовестно, должен раскрыть  экономические мотивы дальнейшего оказания услуг лицу (погашение  задолженности, рассрочка, отсрочка, предоставление обеспечения), которое  не исполнило перед ним денежное обязательство на значительную сумму  

ранее (в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг).  Однако ответчиком указанная процессуальная обязанность не выполнена.  

Напротив, не получив оплату по договору в размере 175 000 руб.,  ответчик позднее (31.07.2021) подписал второй акт об оказании услуг.  

При этом итоговое заключение подготовлено 27.07.2021, при этом  15.07.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг  по договору на сумму 175 000 руб. (каких - в акте не указано).  

Копии актов об оказании юридических услуг по договору от 15.07.2021,  от 31.07.2021 не содержат расшифровки оказанных услуг, целесообразность  составления двух актов ответчиком не обоснована.  

В материалы дела не представлено сведений, какие конкретно  документы анализировались в рамках оказания услуг и для каких целей,  какие выписки, справки и акты были получены ответчиком, какие действия  для их получения были совершены.  

Кроме того, суду не были представлены достаточные доказательства  того, что должник нуждался в оказании подобных услуг и представленное в  материалы дела заключение от 27.07.2021 имеет для должника какую-либо  ценность. Так, суду не представлено доказательств последующего обращения  ООО «СЭБ «Провинциал» с исковым заявлением в суд о взыскании убытков  с налогового органа (при условии содержащегося в заключении от 27.07.2021  вывода о наличии оснований для взыскания с налогового органа убытков), в  заключении указано, что для определения размера причиненных действиями  налогового органа убытков необходимо провести работу с контрагентами  ООО «СЭБ «Провинциал».  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый  договор заключен, а задолженность по нему взыскана в судебном порядке в  преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ООО «СЭБ  «Провинциал», задолженность фактически составляет минимально  необходимую для признания должника банкротом сумму, заявитель по делу  о банкротстве, зная согласно его собственным пояснениям о финансовом  состоянии должника, об отсутствии у последнего имущества, выразил  согласие на финансирование процедуры банкротства, внеся в депозит суда  180 000 руб. (сумму, большую, чем имеющаяся перед заявителем  задолженность за вычетом причитающихся третьему лицу денежных средств  (350 000 руб. - 250 000 руб.)).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания реальными существующие  правоотношения по оспариваемому договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  стороны подвергаемой сомнению сделки должны в ходе судебного  разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов  сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций,  

направленных на достижение непротиворечащей закону цели. Однако, в  материалы настоящего обособленного спора в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ указанные доказательства не представлены. Ответчик в нарушение  указанной нормы не устранил сомнений в отсутствии реальной  задолженности между сторонами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о  злоупотреблении ООО «ВВИР» правами при обращении в суд с настоящим  заявлением, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет признать  договор об оказании юридических услуг № 01/05-07/2021 от 05.07.2021  мнимой сделкой, поскольку доказательств реального оказания услуг суду не  представлено, в материалы дела представлены только копии документов в  подтверждение оказания услуг, что свидетельствует о создании формального  документооборота.  

При этом судом учтено, что оспариваемая сделка (договор от 05.07.2021)  совершена в течение года до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (19.11.2021), то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта  9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,  так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судом сделан  вывод о мнимости оспариваемой сделки, о том, что фактически услуги по  договору не оказаны, оплата не произведена и не должна быть произведена,  то суд первой инстанции верно указал, что основания для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки  (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6  статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это  в заявлении об оспаривании сделки.  

Пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что поскольку предоставление юридических услуг по  договору от 05.07.2021 не установлено, то обязательства по их оплате у  должника не возникли, в связи с чем последствием признания сделки  недействительной является отсутствие у должника обязанности по оплате  стоимости указанных услуг, то есть признание отсутствующей  задолженности ООО «СЭБ «Провинциал» по оплате договора об оказании  юридических услуг № 01/05-07/2021 от 05.07.2021 в сумме 350 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  

доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу   № А35-9950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова