ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2097/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А34-14233/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «Сапсан» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу № А34-14233/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному общественному благотворительному фонду «По охране охотничьих животных «Сапсан» (далее – ответчик, КООБФ «Сапсан», Фонд) о взыскании задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 Соглашения №18 от 18.06.2012, за период с 18.06.2016 по 12.08.2019 в сумме 231 696 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с КООБФ «Сапсан» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование  объектами животного мира в сумме 231 696 руб. 65 коп. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КООБФ «Сапсан» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств, связанных с определением актуального размера годового сбора на основании пункта 10.7 Соглашения №18 от 18.06.2012. 

При заключении Соглашения невозможно было определить будущий объем фактического пользования охотничьими ресурсами, стороны в пункте 6.1 Соглашения определили ориентировочный размер сбора, исходя из максимальных значений нормативов и средней за пять предшествующих лет численности охотничьих ресурсов. Таким образом, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения №18 от 18.06.2012 годовой сбор представляет собой максимальную сумму сбора за среднегодовой период с 2008 года по 2012 год. 

Одновременно в пункте 10.7 Соглашения установлено, что размер годового сбора определяется не по максимально допустимому объему изъятия, а на основании фактического пользования ресурсами. Пункт 10.7 Соглашения №18 от 18.06.2012 недействительным не признан, не изменен сторонами при заключении 27.12.2013 дополнительного соглашения к Соглашению №18 от 18.06.2012 и подлежит применению в силу принципа свободы договора. Расчет годового сбора на основании этого пункта изменением условий Соглашения не является. 

Суд не указал норму закона, которой не соответствует пункт 10.7 Соглашения №18 от 18.06.2012. Сходные положения Соглашения являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А34-14215/2019, рассмотренного с участием иного ответчика – ООО «ШААЗ», однако судебными актами по указанному делу незаконность подобных положений Соглашения не установлена. В силу нормативных требований годовой сбор должен определяться с учетом фактического пользования охотничьими ресурсами.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности заключать ежегодные дополнительные соглашения к Соглашению №18 от 18.06.2012 в целях исполнения пункта 10.7 Соглашения является неверным (судом ошибочно пункт 10.8 Соглашения истолкован как обязывающий заключать такие дополнительные соглашения для определения фактического размера годового сбора, при том, что этим пунктом предусмотрено, что дополнительное соглашение заключается лишь в случае изменения законодательства, что в настоящем случае отсутствует). Размер годового сбора не может быть фиксированным, так как ежегодно изменяется объем изъятия охотничьих ресурсов, определяемый исходя из нормативов в зависимости от ежегодно устанавливаемой численности животных.

С учетом указанного соответствующего закону пункта Соглашения ответчик выполнил контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате годового сбора за три года (то есть в пределах срока исковой давности) составляет 143 993 руб. Данный контррасчет заявителем не опровергнут. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КООБФ «Сапсан» зарегистрирован в качестве юридического лица  20.08.2001. Одним из видов деятельности Фонда является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код вида деятельности 01.7).

18.06.2012 между КООДФ «Сапсан» (охотопользователь) и Департаментом заключено охотхозяйственное соглашение №18, по условиям которого охотопользователь обязался осуществлять деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Михальского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области общей площадью  200 га.

В пункте 3.1 соглашения зафиксированы сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья (отражены виды животных и численность их особей за последние пять лет до заключения соглашения – 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы).

Пунктом  6.1 указанного соглашения установлено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения, составляет 73 425 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 соглашения, годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, указанный в пункте 6.1 соглашения и рассчитанный исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения, является ориентировочным. Фактическая сумма сборов, поступающих от использования объектов животного мира в Кетовском охотничьем угодье, определяется в соответствии со ставками сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и фактическим количеством разрешений на добычу охотничьих ресурсов определенного вида и возраста, выданных охотопользователем охотникам с соблюдением устанавливаемых в соответствии с законодательством: квот добычи охотничьих ресурсов; нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов; норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи; норм пропускной способности охотничьих угодий.

Согласно пункту 10.8 соглашения, в случае изменения законодательства Российской Федерации или Курганской области в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, связанных с предметом и условиями соглашения, в него вносятся соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения №18 от 18.06.2012 Фонд не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 по делу №А34-7937/2018 по заявлению прокуратуры Курганской области признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Фонда годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 № 18, на Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Фонда годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 № 18.

В этой связи Департамент направил в адрес Фонда претензию об уплате задолженности по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения №18 от 18.06.2012, и в связи с неисполнением содержащегося в претензии требования 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.06.2016 по 12.08.2019 (в пределах срока исковой давности) в сумме 231 696 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ), пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. 

В силу части 1 статьи 33 Закона №52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. 

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром (часть 2 статьи 33 Закона №52-ФЗ). 

Статьей 35 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона №209-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент заключения охотхозяйственного соглашения и его исполнения в спорный период), пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона №209-ФЗ, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Закона №209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 №93 (далее – Приказ №93) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, в пункте 6.1 которой предусмотрено обязательное установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между Департаментом и Фондом заключено охотхозяйственное соглашение №18 от 18.06.2012, пунктом 6.1 которого установлена обязанность Фонда оплачивать годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 этого соглашения, в размере 73 425 руб.

Предусмотренный указанным пунктом охотхозяйственного соглашения годовой сбор за пользование объектами животного является составляющей начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения и не является установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации сбором за пользование объектами животного мира.

С учетом приведенных обстоятельств у ответчика возникла обязанность оплачивать годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в указанном размере. Однако, эта обязанность ответчиком не исполнялась, что им по существу не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 по делу № А34-7937/2018 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с КООБФ «Сапсан» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 №18, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Фонда годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения. Этим судебным актом Департамент признан лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения. 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента и взыскал с Фонда задолженность по сбору за пользование объектами животного мира за период с 18.06.2016 по 12.08.2019 в размере 231 696 руб. 65 коп. 

Довод ответчика о необходимости применения положения пункта 10.7 охотхозяйственного соглашения и определения годового размера сбора за пользование объектами животного мира с учетом фактического количества разрешений на добычу полезных ресурсов, выданных обществом, и ставок, установленных налоговым законодательством (в соответствии с контррасчетом ответчика (т.2 л.д.6-7), определенная таким образом сумма сбора составляет 143 993 руб.), рассмотрен и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий охотхозяйственного соглашения. 

Как следует из условий соглашения, годовой размер сбора установлен в пункте 6.1. охотхозяйственного соглашения. Размер сбора установлен исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, что соответствует примерной форме охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом №93. 

В свою очередь нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, используемое Департаментом при расчете годового сбора, были утверждены действовавшим до 01.01.2021 Приказом Минприроды России от 30.04.2010 №138. 

Таким образом, применение в рассматриваемом случае фактического количества разрешений на добычу полезных ресурсов, выданных обществом, и ставок, установленных налоговым законодательством (как это предусмотрено в пункте 10.7 соглашения), не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения годового сбора в охотхозяйственном соглашении.

При этом, судом установлено, что дополнительных соглашений, изменяющих порядок расчета сбора или устанавливающих иной его размер, между сторонам не заключалось, методика определения годового сбора исходя из фактически выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов и сборов, установленных Налоговых Кодексом Российской Федерации, не определена. 

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом требований о взыскании годового размера сбора, установленного пунктом 6.1 соглашения, с учетом положений статей 423, 431, 432 ГК РФ и действующего на момент заключения и исполнения соглашения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Рассматриваемые требования предъявлены Департаментом в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ). 

Так, поскольку в соглашении сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом необходимости уплаты такого сбора по истечении года с момента заключения договора, то есть с 19 июня каждого следующего года (статьи 190, 314, 327.1 ГК РФ). 

С учетом подачи иска в суд 17.10.2019, требования о взыскании задолженности за период с 19.06.2016 по 12.08.2019 следует признать предъявленными с соблюдением срока исковой давности. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь Фонд не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу    № А34-14233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «Сапсан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          П.Н. Киреев