АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2021 года                                                                           Дело № А53-5437/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «19» июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 11.02.2021 № 22-33-25-18

 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 11.02.2021 № 22-33-25-18.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении, и  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период времени с 09.02.2021 по 11.02.2021 на основании распоряжения Управления от 04.02.2021 № рп-271-338-о с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований в соответствующей сфере деятельности должностными лицами административного органа организована внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя при реконструкции объекта капитального строительства «Таганрогский металлургический завод. Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150» 1 этап (далее - Объект).

По результатам мероприятий по контролю, органом надзора установлено, что юридическим лицом не исполнены требования предписания от 20.02.2020 № 93-33-25-18 об устранении нарушений в установленные для этого сроки Обществом нарушены требования частей 2,3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российский Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано инспекцией в акте проверки №22-33-25-18 от 11.02.2021.

Ввиду выявления указанного нарушения и.о. заместителя начальника межрегионального  отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями выдано предписание от 11.02.2021 № 22-33-25-18, которым акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»  предписано устранить нарушения.  Срок исполнения предписания установлен до 11.05.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также Заявителем не реализовано право на продление сроков устранения нарушений.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 14 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение) зафиксированы актом проверки от 11.02.2021 № 22-33-25-18 и послужили основанием для выдачи повторного предписания от 11.02.2021 № 22-33-25-18 об устранении нарушений, со сроком его исполнения.

Вместе с тем, в ведении административного органа имеется ряд документов направленных Заявителем, которые противоречат доводам заявления об отмене ненормативно - правового акта, а именно:

-акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетическом эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов от 27.08.2020;

- служебная записка от 28.08.2020 № СЗ-03/01/2-1403 о выполнении программы пусконаладочных работ (далее - ПНР) на комплексе ДСП -150.

Согласно указанным документам, параметры реконструированного объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, программа проведения ПНР на комплексе ДСП - 150 выполнена в полном объеме в период с 2014 по 2020 год.

Наряду с этим, Заявитель 10.08.2020 направил в адрес Управления извещение № 03/03/1-00603 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которое в соответствии с п.п. «а» п.2 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для организации и проведения внеплановой, выездной проверки, по результатам которой административным органом принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, настоящее извещение подтверждает фактическое окончание строительства, реконструкции объекта капитального строительства, проведение апробирования оборудования и устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в. том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

Кроме того, Заявителем в подтверждение своих доводов предоставлены общие журналы работ по Комплексу ДСП-150, из содержания которых, в период с августа 2020 по февраль 2021 работы по комплексному апробированию оборудования цепи аппаратов или технологической нитки, в которой оно установлено, не отражены.

Таким образом, указанные журналы не подтверждают факта ведения пусконаладочных работ оборудования.

Вместе с тем, представителем АО «Тагмет» в судебном заседании подтвержден факт выпуска продукции, предполагаемой к производству на комплексе ДАП-150, что также подтверждает факт эксплуатации объекта без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Доводы  АО «Тагмет», изложенные в  заявлении, своего подтверждения  не нашли.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина была уплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 20.02.2021 № 791 (сумма, отраженная в платежном поручении 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук