﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23220/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 25 сентября 2020 года по делу № А33-23220/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее – ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 646 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной частиот 25 сентября 2020 года по делу №А33-23220/2020 иск удовлетворен: с ООО «А-Строй» в пользу АО «Востсибнефтегаз» взыскано 27 646 рублей 70 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что АО «Востсибнефтегаз» необоснованно предъявлено взыскание неустойки с ООО «А-Строй» в размере 27 646 рублей 70 копеек. Полагает, что несмотря на неоднократные нарушения со стороны подрядчика АО «Востсибнефтегаз» не расторг договор с «недобросовестным» подрядчиком, а заключил новые договоры подряда от 28.11.2018 №3175718/1595Д, от 13.03.2018 №3175718/0404Д, от 11.07.2019 №3175719/0896Д, тем самым наращивая сумму штрафных санкций и неустоек. Считает, что со стороны АО «Востсибнефтегаз» не принимались какие-либо меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, в связи с несвоевременным представлением подрядчиком первичных документов. По мнению заявителя, до 09.04.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ на объекте, что выполнено не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, в связи с чем уведомлением исх. №1-5/24-401 от 06.03.2020 на основании ст. 27.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Полагает, что в уведомлении о расторжении договора подрядчику предложено представить все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (если работы выполнялись) до 09.04.2020, документы от подрядчика не поступили, не были представлены в ходе судебного разбирательства. Считает, что от подрядчика не поступали уведомления о готовности работ к приемке (пункт 6.2.1 договора), либо вызовы для проведения контрольного обмера работ. По мнению истца, при начислении неустойки заказчиком установлен в договоре и изначально применен ограничительный барьер неустойки в 20%, что ограничивает размер неустойки независимо от количества дней просрочки и свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения искусственно увеличивать размер неустойки, либо каким-либо иным образом извлекать выгоду из недобросовестного поведения подрядчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «Востсибнефтегаз» (далее – заказчик) и ООО «А-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №3175718/0404Д от 13.03.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый поселок на 600 человек. 3 этап», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), Приложением №4, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 78 469 050 рублей 21 копеек, в т.ч. НДС (18%) 11 969 855 рублей 12 копеек.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

Как согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 13.03.2018, срок окончания выполнения работ - 30.06.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В пункте 24.1 договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №7 за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В силу пункта 27.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение № 4) по независящим от Заказчика причинам;

- если Подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 26.1 и 26.2 договора, споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4. договора АО «Востсибнефтегаз» уведомил ООО «А-Строй» письмом от 06.03.2020 об отказе от исполнения договора №3175718/0404Д от 13.03.2018 с 09.04.2020 в связи с нарушением условий заключенного договора.

Претензией от 06.03.2020 исх. №5-5/24-0754 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 27 646 рублей 70 копеек. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 23.03.2020.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №7 к договору истцом начислена неустойка по состоянию на 04.03.2020 в размере 27 646 рублей 70 копеек (исходя из 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору не оспорен и не опровергнут. Заявителем жалобы данный факт также не оспорен и опровергнут.

Расчет неустойки приложен к иску, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами не опровергнут, контррасчет заявителем апелляционной жалобы также не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в обоснование довода об умышленном наращивании истцом суммы штрафных санкций и неустоек соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия в действиях сторон заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны заказчика мер воздействия на подрядчика, неподписании акта приемки выполненных работ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по договору, либо доказательства, свидетельствующие о действиях подрядчика, направленных на сдачу заказчику выполненных работ, в частности, наличие уведомления, адресованного заказчику, о необходимости приемки работ.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ, факт невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок заявителем жалобы также не оспорен и не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 25 сентября 2020 года по делу № А33-23220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова