﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2020 года

Дело №

А42-5106/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А42-5106/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, 3 км Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000143, ИНН 5105092512, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Решением от 29.07.2015 Общество, как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определением от 17.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 определение от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Рогозина Т.И. 14.06.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в фиксированной его части в размере 1 213 548,39 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц и взыскании указанной суммы с ФНС России.

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. взыскано вознаграждение в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Т.И. просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 11.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Рогозина Т.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, при оценке ее доводов суды не применили пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление № 573), подлежащий применению к спорным правоотношениям, и взыскали с ФНС России 10 000 руб., которые не могут быть взысканы при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации должника. Как указывает Рогозина Т.И., в данном случае суды вышли за пределы судебной власти, приняв решение, находящееся в пределах компетенции Правительства Российской Федерации.

Рогозина Т.И. считает, что суды не дали оценку действиям ФНС России по воспрепятствованию завершению конкурсного производства и ликвидации Общества, неправомерно допустили в судебное заседание представителя ФНС России, необоснованно отклонили ходатайства об отложении рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 29.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Этим же определением конкурсным управляющим Обществом утверждена Рогозина Т.И. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в виде единовременной выплаты, осуществляемой за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 573, принятого в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденном Постановлением № 573.

Пунктом 3 Положения установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника - 10 000 руб.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением от 17.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.12.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. полномочий конкурсного управляющего должником, оценив доводы, приведенные Рогозиной Т.И. в обоснование своего заявления, и установив, что расходы в размере 10 000 руб., составляющей единовременное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы Рогозиной Т.И. о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 9 Положения судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 9 Положения при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым данного пункта при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве

Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые предусматривают возмещение арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91.

Довод Рогозиной Т.И. о допуске в судебное заседание представителя ФНС России при отсутствии у нее полномочий отклоняется судом как несостоятельный и не влияющий на результаты рассмотрения заявления Рогозиной Т.И. по существу.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод Рогозиной Т.И. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в незаконном (по мнению подателя жалобы) отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суды могут отложить судебное разбирательство в случае обоснования заявителем причин неявки в судебное заседание и признания судом таких причин уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения дела на основании статьи 158 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А42-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова