АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27831/16

г. Уфа

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

АНО СПО Уфимский политехнический техникум (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 862695,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016г.

Судебное заседание открыто 11.08.2017 года,  затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

16.08.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием тех же представителей сторон.

АНО СПО Уфимский политехнический техникум (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Бриг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 463 073 руб.47 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму  задолженности в размере 862 695 руб. 22 коп., в том числе: затраты на содержание технического персонала, обслуживавшего дизельную станцию – 450 375 руб., затраты на закупку дизельного топлива – 347 171,58 руб., затраты на энергоснабжение башенного крана, поставленного из централизованных сетей – 65 148,64 руб.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено  с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по мотивам изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2014г.  между АНО СПО Уфимский политехнический техникум (заказчик) и ООО "Бриг" (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство объекта №14-ГП, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания Общежития на 88 квартир по ул. Орджоникидзе, 20 в Калининском районе г.Уфы по проекту 12/12-13-0004, разработанному ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные Проекты». Виды и объемы работ отражены в приложении №1 (т.2 л.д.80-101).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена приложением № 1 и составляет 12 300 754,32 тыс. руб. с учетом аренды крана, механизмов, машин, в том числе НДС 18 %.

Согласно п.4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить, в том числе, оплату за электроснабжение башенного крана.

Пунктом 4.2.8 договора установлена обязанность заказчика обеспечить строительство за свой счет электро-тепло-водоснабжением, круглосуточной охраной. Освещение строительной площадки.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2014 г. стороны согласовали дополнительные объемы работ (т.2 л.д.102-103).

29.12.2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 о переносе выполнения отдельных видов работ со сроком окончания до 30.06.2015 г. (т.2 л.д.104-105), в пункте 5 которого стороны предусмотрели условие об оплате работы башенного крана за счет заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Бриг" выполнило подрядные работы по строительству здания Общежития на 88 квартир по ул. Орджоникидзе, 20 в Калининском районе г.Уфы, которые заказчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате электроснабжения башенного крана в сумме 862 695,22 руб., складывающаяся из затрат   по    содержанию   технического    персонала,   обслуживавшего дизельную станцию, в сумме 450 375 руб., затрат на закупку дизельного топлива для работы дизельной станции в сумме 347 171,58 руб.,  затрат на энергоснабжение башенного крана, поставленного из централизованных сетей в сумме 65 148,64 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №46 от 02.03.2016г. оставлена без ответа и удовлетворения (т.2 л.д.117).  

Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате электроснабжения башенного крана возложена на подрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком по договору подряда на строительство объекта №14-ГП от 14.05.2014 года выполнены подрядные работы по строительству здания Общежития на 88 квартир по ул. Орджоникидзе, 20 в Калининском районе г.Уфы, которые заказчиком оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 года (т.2 л.д.109).

При проведении подрядных работ ответчиком был использован башенный кран КБ-403Б зав. № 1448, выделенный ответчику 000 «Вертикаль» на основании договора № БК/22-14 оказания услуг механизации строительства (башенные краны) от 14.05.2014 г. (т.3 л.д.154-157).

В соответствии с условиями данного договора оплату за услуги по эксплуатации башенного крана, его перебазировке, монтаже-демонтаже и другие виды работ, определенные в Приложении №1, производил ответчик.

Из письма директора 000 «Вертикаль» исх.№117 от 20.06.2017 года следует, что на основании указанного договора башенный кран КБ-403Б зав. № 1448 был установлен 000 «Вертикаль» на объекте «Общежитие «Учебный комплекс по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан - 04.06.2014г.

Подключение башенного крана к электроэнергии от кранового рубильника было произведено специалистами 000 «Вертикаль». Электроэнергия к крановому рубильнику поступала от имеющихся на объекте электросетей. Какие-либо генераторы и прочее вспомогательное оборудование не использовалось. На точке подключения башенного крана электросчетчик не устанавливался.

В стоимость услуг башенным краном электроэнергия не включена. Оплату за электроэнергию ООО «Вертикаль» не производило.

В процессе эксплуатации башенного крана обслуживание электрооборудования производилось электромонтерами ООО «Вертикаль».

При подключении башенного крана к электроэнергии нормативные требования расхода- 10 квт. в час.

Максимальная мощность башенного крана при выполнении одновременно двух операций - 67 кВт, минимальная - 10 кВт.

За рабочую смену башенный кран обычно (применительно к большинству обслуживаемых объектов) работает с максимальной мощностью не более 80 %, с минимальной мощностью - 15 % и на холостом ходу - 5 %.

Фактический   объем   потребляемой   электроэнергии   баш.  краном  не   измерялся,   так  как потребляемая электроэнергия обычно относится к общестроительным расходам, ООО «Вертикаль» не производит оплату компенсаций за потребленную электроэнергию.

С 01.12.2014 г. по 22.02.2016 г. башенный кран не работал и находился на консервации.

24.02.2016 г. башенный кран был демонтирован и вывезен с объекта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что начало работ башенного крана – 10.06.2014 года. Указанное подтверждается также справкой пуска крана ООО «Вертикаль» от 10.06.2014 года.

Истцом в материалы дела представлены договор электроснабжения №050607648 от 01.03.2011 года, заключенный между ООО «ЭСКБ» и истцом, а также договор электроснабжения №050605142 от 01.03.2011 года между ООО «ЭСКБ» и ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» (т.2 л.д.8-27), технические условия для присоединения к электрическим сетям истца от 01.04.2014 года, из которых следует, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт (т.3 л.д.39-40), технические условия на присоединение электроустановок к эл.сетям ООО «Уральский экологический научно-производственный институт», согласно которым разрешенная мощность составляет 40 кВт (т.3 л.д.41).

Таким образом, суммарная мощность электросетей истца и  ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» составляет 55 кВт. 

Исходя из ведомостей начисления электроэнергии, составленных  ООО «ЭСКБ», и выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату  в отношении точек поставки электроэнергии истца и ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» за период с мая по ноябрь 2014 года  (т.2 л.д.12-22, 29-48, т.3 л.д.16-35, 43-61), стоимость поставленной электроэнергии составила у истца – 34 206,90 руб., у ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» - 30 941,74 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» заключено соглашение о сотрудничестве от 03.01.2014 года, по условиям которого стороны обязуются организовать сотрудничество в рамках строительства жилого здания по адресу: 

<

...>, принимают на себя совместные обязательства по оплате затрат на строительные материалы, обязуются осуществлять платежи по энергоснабжению башенного крана марки КБ-403 (т.2.л.д.5).

Между тем, доказательств подключения башенного крана к трем точкам питания, либо работы крана от дизельной электростанции, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Из письма директора 000 «Вертикаль» исх.№117 от 20.06.2017 года следует, что максимальная мощность башенного крана при выполнении одновременно двух операций - 67 кВт. За рабочую смену башенный кран обычно (применительно к большинству обслуживаемых объектов) работает с максимальной мощностью не более 80 %. В данном случае не более 53,6 кВт при суммарной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств истца – 55 кВт.

Данных о превышении мощности используемого крана относительно мощности централизованных сетей, предоставляемых по договору энергоснабжения, не имеется.

Ссылка истца на технические характеристики башенного крана, распечатанной с сайта http://kranplus.com.ua  судом не принимается, поскольку данный документ не  отвечает признакам достоверности доказательства.

Также письменных доказательств непрерывного режима работы крана на максимальной мощности в течение смены, либо одновременное выполнение краном двух операций, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом в обоснование своих доводов вахтенный журнал ежемесячных и периодических осмотров грузоподъемного крана (т.1 л.д.26-139) подтверждает лишь факты техосмотров башенного крана, установить объем и время работы крана на объекте из указанного журнала не представляется возможным. Непосредственное выполнение операций башенным краном в журнале не зафиксировано.

Кроме того, согласно письму директора 000 «Вертикаль» исх.№117 от 20.06.2017 года подключение башенного крана к электроэнергии от кранового рубильника было произведено специалистами 000 «Вертикаль». Электроэнергия к крановому рубильнику поступала от имеющихся на объекте электросетей. Какие-либо генераторы и прочее вспомогательное оборудование не использовалось. 

Более того, из справки пуска крана от 10.06.2014 года следует, что готовность строительной площадки для пуска башенного крана в работу подтверждена, в том числе, актом технологического присоединения электроустановок №11186 от 31.10.2012 года, что свидетельствует об отсутствии изменений в подключении точек питания с 2012 года. Изложенное истцом не опровергнуто.

Также договором подряда на строительство объекта № 114-ГП от 14.05.2014 г. не предусмотрены обязанности подрядчика по содержанию технического персонала, обслуживавшего дизельную станцию. 

Поскольку доказательств электроснабжения крана от дизельной электростанции истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по затратам на содержание   технического    персонала,   обслуживавшего дизельную станцию, в сумме 450 375 руб., и затратам на закупку дизельного топлива для работы дизельной станции в сумме 347 171,58 руб.

Следовательно, переложение на подрядчика затрат по содержанию технического персонала, обслуживавшего дизельную станцию, по закупке дизельного топлива, не предусмотренных договором подряда на строительство объекта №14-ГП, включенных в расчет исковой суммы, фактически направлено на освобождение истца от несения соответствующих расходов, предусмотренных соглашением о сотрудничестве от 03.01.2014 года, заключенного истцом с ООО «Уральский экологический научно-производственный институт».

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно справки истца по энергопотреблению башенного крана за период май-ноябрь 2014 года по выставленным счетам ООО «ЭСКБ» к АНО СПО Уфимский политехнический техникум №242 от 29.05.2017 года сумма затрат на оплату поставленной электроэнергии составляет 34 206,90 руб., у ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» - 30 941,74 руб.

С учетом начала работы крана с июня 2014 года сумма энергопотребления башенного крана по расчету суда составляет 57 583 руб.53 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования АНО СПО Уфимский политехнический техникум доказаны на сумму 57 583 руб.53 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО СПО Уфимский политехнический техникум (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО СПО Уфимский политехнический техникум (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму  задолженности в размере   57 583 руб.53 коп. и судебных расходов по  госпошлине в размере   2303 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина